Квалифицирующие признаки мошенничества

злоупотребление полномочиями (ст. 201);

злоупотребление полномочиями частными нотариусами и

аудиторами (ст. 202);

выпуск или продажа  товаров, выполнение работ либо

оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

(ст. 238);

злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285);

присвоение полномочий должностного лица (ст. 288);

подделка или уничтожение  идентификационного номера

транспортного средства (ст. 326);

подделка, изготовление или  сбыт поддельных докумен

тов государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327);

25 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. 2-е издание.—  М,. 1997. С. 10.

76

Наличие перечисленных видовых  объектов, тесно примыкающих к видовому объекту отношений собственности и норм, изложенных в указанных статьях, обусловливает необходимость их отграничения с составом преступления мошенничества. Важно заметить, что такая необходимость возникает в случаях стечения определенных типичных особенностей проявления, с одной стороны, мошенничества, а с другой — смежных с ним преступлений.

Рассмотрим отдельные  виды отграничений более подробно.

Следует отграничивать не всякое проявление мошенниче

ства от любой кражи, а мошенничество, представляющее собой

хищение чужого имущества, совершенное  путем злоупотребле

ния доверием, от так называемой кражи путем доверия. Отгра

ничение указанных разновидностей мошенничества и кражи не

обходимо проводить при  освещении объективной стороны  соста

ва преступления мошенничества.

Критерии отграничения мошенничества  от присвоения и

растраты характеризуются  в процессе рассмотрения предмета,

объективной стороны, субъекта мошенничества и такого квали

фицирующего признака, как совершение мошенничества лицом

с использованием своего служебного положения.

Вопрос об отграничении мошенничества  от грабежа мо

жет возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т. е.

обыске, производимом лицами (или лицом), не имеющими на

это права, но представившимися обыскиваемому в качестве уп-

равомоченных на производство обыска и выемки, с целью изъя

тия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имуще

ства обыскиваемого. При этом, если обыскиваемый, уверовав в

фактически фиктивные  статус и правомочия виновных (или  ви

новного), будучи обманутым, добровольно передает им имуще

ство или не противодействует его изъятию, то налицо мошенни

чество. Когда же, несмотря на обнаружение обмана обыскивае

мым, виновные (или виновный) изымают имущество и обраща

ют его в свою пользу или пользу других лиц, т. е. совершают

открытое хищение, то содеянное  представляет собой грабеж.

Мошенничество в качестве хищения отличается от причи

нения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб

ления доверием тем, что последнее не содержит такого призна

ка объективной стороны хищения, как изъятие и (или) обраще

ние чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Кри

терием отграничения мошенничества, состоящего в приобрете

нии права на чужое имущество, от названного причинения иму-

77

щественного ущерба является то, что последнее не сопряжено с приобретением виновным права на чужое имущество.

5. Мошенничество, состоящее как в хищении чужого имущества, так и в приобретении права на чужое имущество, является смежным с составом преступления лжепредпринимательства, определяемого в диспозиции ст. 173 УК РФ как «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Отграничение мошенничества  от лжепредпринимательства связано с «вычленением» тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством и соответственно нуждаются в разграничении с последним. Соприкасающимися с мошенничеством являются такие формы лжепредпринимательства, как имеющие целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для оконченного состава преступления лжепредпринимательства необходимо наступление последствия в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, организаций, государства.

При отсутствии последствия  в виде причинения крупного ущерба лжепредпринимательство в указанных формах, направленное на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на чужое -имущество, либо приготовление к мошенничеству или покушение на мошенничество, если виновному не удалось завладеть чужим имуществом или приобрести право на него. При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК РФ, кроме ее п. «б» ч. 3; покушение на мошенничество— по ст. 30 и ст. 159 этого УК, кроме п. «б» ч. 3 ст. 159, а приготовление к мошенничеству — по ст. 30 и ст. 159 УК РФ, кроме ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 159, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 приготовление к мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159, ненаказуемо, ибо такое мошенничество не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.

Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб, состоящее в получении кредита или иной -имущественной выгоды 78

в виде чужого имущества  в крупном размере, направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, являющееся хищением, квалифицируемое при отсутствии других, кроме крупного размера имущества, квалифицирующих признаков по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовление к мошенничеству или покушение на мошенничество указанной разновидности, квалифицируемые при названном условии по ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159, если виновному не удалось завладеть чужим имуществом.

Причинившее крупный ущерб  лжепредпринимательство, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество, не направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, являющееся приобретением права на чужое имущество, квалифицируемое по ст. 159 УК РФ, если виновный приобрел это право, либо приготовление к мошенничеству или покушение на мошенничество, квалифицируемые по ст. 30 и ст. 159 данного УК, когда виновному приобрести указанное право не удалось. При крупном размере имущества, право на которое виновный приобрел или намеревался приобрести, в названных случаях применяется п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следует отметить, что крупный  ущерб может слагаться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды. В  случаях, когда положительный ущерб  меньше крупного размера имущества, которым виновный намеревается завладеть или право на которое приобрести, то содеянное не может быть квалифицировано с применением п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этих случаях при отсутствии квалифицирующих признаков деяние представляет собой мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 и приготовление к которому ненаказуемо.

В рассмотренных ситуациях  лжепредпринимательство является одной из разновидностей мошеннического обмана.

6. Такой смежный с мошенничеством  состав преступления, как незаконное  получение кредита, предусмотрен  ст. 176 УК РФ. Частью 1 этой статьи  установлена ответственность за  «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или -иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее частью 2 — за

79

«незаконное получение 'государственного целевого кредита, а равно его  использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный  ущерб гражданам, организациям или  государству». Необходимо разграничивать мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, и незаконное получение кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критерием, отграничивающим  данную разновидность мошенничества от незаконного получения кредита, являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при освещении вопроса об отграничении мошенничества от лжепредпринимательства, причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

7. Под неправомерными  действиями при банкротстве согласно ч. 1 ст. 195 УК РФ понимается банкротство должника по вине его учредителей или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательства для должника, либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Общими признаками банкротства  являются: 1) создание неплатежеспособности; 2) увеличение неплатежеспособности. Неплатежеспособность— это, исходя из определения несостоятельности (банкротства), содержащегося в ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности — совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставшими неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности.

80

Данное преступление является оконченным с момента причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий.

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда данный специаль-'ный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки состава преступления мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации этого деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других нет. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым— хищение путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.

•Названное правило применяется  в случаях, когда: а) деяние содержит состав преступления, предусмотренный  ч. 3 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. 1 и 2 ст. 195, в ст. 196, 197. Покушение на данное деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; б) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ. Покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ; 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ. Покушение на данное деяние квалифицируется по ст. 30 и ч. 1 ст. 159.

В других случаях указанное  правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159 УК РФ, ненаказуемо, постольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения которого являются действия, описанные в ч. 1 и 2 ст. 195, в ст. 196 или 197 УК РФ, квалифицируется соответственно по ч. 1 или 2 ст. 195, по ст. 196 или 197 УК. РФ.

81

Во всех иных случаях, когда  мошенничество, являющееся хищением, содержит состав преступления, предусмотренный  ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа — до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда — является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ,— До ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние так же квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 30, 196 или 197, а также ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

8. К смежным с мошенничеством  относятся составы преступлений злоупотребления полномочиями и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, предусмотренные соответственно ст. 201 и 202, а также злоупотребления должностными полномочиями и присвоения полномочий должностного лица, предусмотренные ст. 285 и 288 УК РФ.