Квалификация преступления как совершенного в состоянии аффекта

ГЛАВА 3. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЕЙ, ПРИЗНАЮЩИХ

АФФЕКТИВНОЕ СОСТОЯНИЕ  СМЯГЧАЮЩИМ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ ПРИ  СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

3.1. Квалификация  преступления как совершенного  в состоянии 

аффекта

Квалификация  преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, представляет нередко определенные трудности, о чем может свидетельствовать статистика: в 26,2% случаев совершения убийств в состоянии аффекта преступнику было предъявлено обвинение по ст. 107 УК РФ, причем в 62,2% случаев ошибочная квалификация содеянного была исправлена судом при вынесении приговора, а в 11,6% случаев подобная ошибка, допущенная в приговоре, была исправлена вышестоящей судебной инстанцией¹.

Уголовная ответственность  в случаях совершения этого вида убийства смягчается с учетом психического состояния виновного в момент совершения преступления, обусловленного поведением потерпевшего.

Состояние сильного душевного волнения - физиологический  аффект - представляет собой стремительный  и бурно протекающий эмоциональный  процесс, который может дать не подчиненную сознательному волевому контролю разрядку в действии. Аффекты по преимуществу связаны с шоками-потрясениями, выражающимися в дезорганизации психической деятельности. Аффективное состояние проявляется в заторможенности поведенческих актов. В состоянии аффекта человек теряет голову. Поэтому при аффекте в определенной мере может быть нарушен сознательный контроль в выборе действия, которое как бы вырывается у человека и не вполне регулируется им.

Убийство, ответственность  за которое предусмотрена ст. 107 УК, относится к разряду преступлений, совершенных при смягчающих обстоятельствах. Уголовная ответственность в данном случае обусловлена тем, что, в конечном счете, у виновного не наступает глубокого помрачения сознания и частично сохраняется самообладание и возможность сдерживать себя, несмотря на наличие повода, вызвавшего бурную эффектную реакцию. Этим физиологический аффект отличается от аффекта патологического, исключающего вменяемость лица. Для решения вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии физиологического или патологического аффекта, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Вместе с тем ее заключение не имеет для суда обязательной силы; суд должен делать вывод о соответствующей квалификации действий виновного лица на основании всей совокупности добытых доказательств по делу. Поводом для назначения судебно-психологической экспертизы является наличие в действиях обвиняемого признаков физиологического аффекта - эмоционального перевозбуждения, выразившегося в импульсивном преступном поведении непосредственно после действий потерпевшего.

Закон, учитывая это, признает аффект обстоятельством, смягчающим ответственность, или обстоятельством, влияющим на квалификацию состава преступления. Перед судебно-психологической экспертизой ставится один вопрос: находилось ли лицо в момент совершения противоправного поступка (действия или бездействия) в состоянии физиологического аффекта, спровоцированного действиями потерпевшего?

Поскольку физиологический  аффект нельзя воспроизвести повторно, его экспертное исследование осуществляется ретроспективным методом - анализом остаточных, следовых явлений.

Представляемые  эксперту-психологу материалы уголовного дела должны быть достаточными для: 1) анализа  личностных особенностей обвиняемого; 2) определения причин возникновения аффекта; 3) определения начального момента возникновения данного эмоционального состояния в ситуации взаимодействия обвиняемого с потерпевшим; 4) реконструкции динамики развития и угасания данного состояния².

Так, например, О. признан виновным в том, что 11 февраля 2009 года в г. Александрове Владимирской области совершил убийство Б.

Преступление  совершено при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2009 года, около 14.00 час, на территории  автостоянки ЧП "О.", расположенной у дома <...>, О. после применения к нему, его брату О.Я. и Н. со стороны К.В., С., Е. (осужденных приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2008 года), М., К.С., Б. и двух не установленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) насилия, добежал до автомашины "Пежо", на которой он приехал на автостоянку, достал из салона гладкоствольное 5-зарядное охотничье ружье "Бекас-2" и с целью прекращения противоправных действий со стороны нападавших произвел в их сторону два предупредительных выстрела. После чего О. из чувства мести за причиненные ему, его брату и Н. телесные повреждения стал преследовать убегавших с территории автостоянки К.В., С., Е., М., К.С., Б. и других не установленных следствием лиц, умышленно с целью убийства Б. произвел в его сторону еще два выстрела из своего ружья, причинив Б. телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений спины, левой поясничной области, левой ягодицы и обеих нижних конечностей, одно из которых проникло в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого и гемотораксом 100 мл. причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая свои преступные действия, О. подбежал к лежавшему на снегу рядом с территорией автостоянки Б. и умышленно, с целью доведения до конца своего умысла на убийство потерпевшего, произвел еще один выстрел из ружья в голову Б., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений лица и головы с разрушением костей лицевого скелета, костей основания черепа и вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.

Из заключения повторной  амбулаторной судебной расширенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что наблюдавшиеся у О. в течение длительного периода времени после случившегося признаки эмоционального возбуждения, полное запамятование событий в столь длительный временной интервал также не характерны для состояния аффекта. Вместе с тем в момент совершения инкриминируемого О. деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта, обусловленного действиями группы лиц, среди которых был потерпевший, субъективной неожиданностью агрессивного характера их поведения, субъективно воспринимавшегося им как реальная угроза его собственной жизни, а также сформировавшимся в этой ситуации представлением о том, что его брат погиб, при повышенной ценностно-смысловой значимости семейных отношений с выраженной эмоциональной привязанностью к брату, а также чувством вины за происходящее.

При таких обстоятельствах  Президиум пришел к выводу, что  в отношении осужденного О. и  близких ему людей было применено насилие, признанное судом преступлением, со стороны группы лиц, среди которых находился потерпевший Б. и характер этого насилия внезапно вызвал у О. сильное душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство Б³.

Как видно из приведенного примера, уголовно-правовая квалификация аффекта предполагает, во-первых, оценку его источника; во-вторых, оценку его внезапности; и в-третьих, оценку его интенсивности.

Для наличия  состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК, необходимо, чтобы аффект был вызван либо насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Под насилием следует понимать как физическое насилие (побои, телесные повреждения, истязание, лишение свободы), так и угрозу применения такого насилия. Аффект должен быть обусловлен насилием, т.е. между ним и действиями виновного должна иметь место причинная связь. Под издевательством следует понимать длящиеся насильственные действия, характеризующиеся особым цинизмом. Глагол "издеваться" в русском языке означает "обращаться с кем-либо крайне оскорбительно, подвергая всевозможным унижениям, причиняя физические страдания". Как насилие, так и издевательство могут проявляться в психическом давлении и в угрозе расправы или оглашения каких-либо существующих или вымышленных сведений, компрометирующих виновного либо других лиц, в судьбе которых виновный заинтересован.

Под тяжким оскорблением следует  понимать грубое унижение чести и  достоинства личности, носящее в  отличие от издевательства разовый  характер, которое явилось достаточным  поводом для возникновения аффекта. К примеру, под тяжким оскорблением может понимаьтся грубое унижение чести, достоинства человека, которое можно считать достаточной причиной для возникновения аффекта.

При оценке тяжести оскорбления  следует учитывать индивидуальные особенности виновного в убийстве: болезненное состояние, постигшее горе, состояние беременности и т.д. В частности, Верховный Суд РФ отметил, что возникновению состояния аффекта у виновного способствовали особенности его личности (активная позиция, ранимость, теплые доверительные отношения с сестрой, потребность защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения).

Объектом насилия, издевательства или тяжкого оскорбления  со стороны потерпевшего при убийстве в состоянии аффекта могут  выступать как виновный, так и  его близкие.

К иным противоправным или аморальным действиям (бездействию) следует относить случаи причинения имущественного ущерба, нарушения права  пользования имуществом, факты самоуправства, отказ вернуть долг, супружескую  измену, обман и лицемерие и  т.п. Как вытекает из анализа судебной практики, противоправными и аморальными являются такие действия (бездействие) потерпевшего, которые нарушают нравственные нормы. При этом известность виновному о безнравственном поведении потерпевшего не исключает состояния аффекта при очередном совершении аморальных действий.

В диспозиции ч. 1 ст. 107 УК говорится также о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей  в связи с систематическим  противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Этот источник возникновения состояния аффекта тесно связан с предыдущим, поскольку травмирование психики происходит в результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. Как указывается в судебной практике, длительная психотравмирующая ситуация представляет собой постепенное накопление психической напряженности во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, когда последнее событие или совершенное им переполняет чашу терпения и внезапно вызывает сильное душевное волнение. Так, по протесту Председателя Верховного Суда РФ Президиум Новгородского областного суда протест удовлетворил и переквалифицировал действия И. со ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

По делу было установлено, что в течение совместной жизни  Р. неоднократно избивал И., угрожал  ей убийством, часто выгонял из дома, продавал ее вещи для покупки спиртного. В день события он опять оскорблял И. нецензурно, угрожал убийством. В порыве гнева в связи с постоянным издевательством Р. она нанесла ему два удара ножом по горлу. Президиум областного суда признал, что И. совершила убийство в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и очередными оскорблениями и угрозами со стороны Р⁴.

Данное положение  ст. 107 УК РФ даже стало предметом  обращения в Конституционный  Суд РФ. Гражданин А.Г. Хромов, признанный потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта" УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривал конституционность данной статьи. Заявитель утверждал, что эта статья, содержащая обширный перечень неопределенных по своему характеру признаков аффекта, узаконивает тем самым преступления против жизни, что противоречит статьям 20 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а формулировка понятия аффекта, как защищающая честь и достоинство виновного в совершении преступления, предполагает виновность лица, погибшего в результате преступления, тем самым оскорбляя его честь и достоинство, а также честь и достоинство его близкого родственника, признанного потерпевшим по уголовному делу, что нарушает их права, гарантированные статьями 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, мотивировав это тем, что данная норма, вопреки утверждению заявителя, устанавливает, а не устраняет уголовную ответственность за преступление против жизни и содержит вполне определенный перечень признаков аффекта. В ходе судебного разбирательства наличие признаков аффекта наряду с иными признаками состава данного преступления должно быть соответствующим образом доказано. Доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации подлежит и противоправность либо аморальность действий потерпевшего. Осуществляемое судом установление данных обстоятельств в ходе уголовного судопроизводства направлено на обеспечение баланса интересов стороны обвинения и защиты, реализацию ими своих прав и не может рассматриваться как умаление чьих-либо чести и достоинства⁵. Таким образом, констатация в ходе расследования факта предшествующего преступлению противоправного (аморального) поведения потерпевшего никоим образом не должна расцениваться как дискредитация потерпевшего.

Для квалификации убийства по ст. 107 УК необходимо установить, что аффективная насильственная ответная реакция виновного имела  место внезапно, т.е. мгновенно и  неожиданно, при отсутствии разрыва во времени между действиями (бездействием) потерпевшего (или получением сведений о них), вызвавшими сильное душевное волнение виновного, и убийством.

Однако следует  отметить, что незначительный разрыв во времени между поведением потерпевшего, спровоцировавшим убийство, и убийством не исключает возможности квалификации содеянного по ст. 107 УК. При определении продолжительности разрыва во времени между обстоятельствами, вызвавшими сильное душевное волнение, и убийством, следует учитывать конкретные особенности дела. Длительный промежуток времени между обстоятельствами, вызвавшими сильное душевное волнение, и убийством исключает применение ст. 107 УК. К примеру, в деле К. (где имела место длившаяся от 15 до 30 мин. драка, инициированная погибшим), Верховный Суд РФ не констатировал у виновного состояния аффекта, поскольку в ходе драки К. убегал в квартиру за ножом, которым впоследствии совершил убийство; как счел суд, это свидетельствовало о том, что К. действовал не импульсивно, а вполне осознанно, с заранее обдуманным намерением⁶.