Квалификация преступления как совершенного в состоянии аффекта

Наконец, для  квалификации убийства по ст. 107 УК следует  установить, что аффективная реакция  была сильной, т.е. в значительной мере ограничивала сознательный контроль в  выборе действия и возможность руководить им. При этом состояние аффекта не исключается, даже если сразу после совершения преступления в состоянии аффекта лицо приходит в себя и ведет себя нормально. Так, М. признана виновной в том, что 23 февраля 2010 года в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве неприязненных отношений, нанесла ему один удар ножом в живот. От полученного телесного повреждения потерпевший скончался.

В кассационной жалобе осужденная М. не согласилась  с выводами суда об умышленном характере  своих действий, поскольку потерпевший  стал оскорблять ее и несколько раз ударил, в том числе по ноге в месте перелома. Она потеряла равновесие, наклонилась спиной на кухонную раковину. ФИО стал поднимать ее и наткнулся на нож, находившийся у нее в руке. Считает, что совершение преступления обусловлено противоправным поведением потерпевшего. В течение длительного времени она находилась в психотравмирующей ситуации. В данной ситуации, проанализировав обстоятельства дела, кассационная инстанция квалифицировала действия М. как убийство в состоянии аффекта⁷.

Также было переквалифицировано  со ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ убийство, совершенное П. Как было установлено, П. после распития спиртного в  доме К. отказалась совершить с ним  половой акт. Тогда он затащил  ее в спальню и, угрожая ножом, предложил совершить действия сексуального характера. П., боясь К., выполнила его требование, но, поскольку делать этого не хотела и была крайне возмущена и взволнована, взяла со стола нож и нанесла удар К. в живот. Что было дальше, она не помнит.

Суд признал, что П. совершила убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны К. Разрыв во времени между тяжким оскорблением и совершением убийства отсутствует, что подтверждается внезапностью действий И⁸.

Субъективная сторона убийства в состоянии аффекта характеризуется прямым или косвенным внезапно возникшим умыслом. Убийство в состоянии аффекта следует отличать от простого убийства на почве личных неприязненных отношений или квалифицированных видов убийств, когда противоправное или аморальное поведение потерпевшего (реальное или надуманное) является всего лишь прикрытием заранее обдуманного умысла.

Володина осуждена за убийство потерпевшей Ч. из корыстных  побуждений, совершенное 4 февраля 2009 года. В сентябре и октябре 2008 года она заняла у Ч. в общей сложности <...> рублей под <...> ежемесячно. В конце 2008 - начале 2009 года у нее возникло много проблем, в том числе и финансовые. 2 февраля 2009 года она должна была отдать потерпевшей <...> рублей. 3 февраля она отдала Ч. <...> рублей и обещала отдать оставшуюся сумму на следующий день. Каких-либо мер к отысканию нужной суммы не предпринимала. 4 февраля 2009 года она заехала за потерпевшей. По пути она сообщила Ч., что у нее нет требуемой суммы. Потерпевшая стала ее оскорблять, требовала вернуть деньги. Она (осужденная) набросила на шею Ч. веревку и задушила ее. Труп отвезла в гараж, снятый в аренду накануне, где захоронила.

Суд пришел к  выводу, что отсутствуют данные о том, что потерпевшей были совершены какие-либо противоправные, аморальные или иные действия, которые могли были вызвать у осужденной состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действия Володиной по приготовлению орудия преступления, места для захоронения трупа и другие, свидетельствуют, что убийство было заранее запланированным.

Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы осужденная сознавала фактический  характер и общественную опасность  своих действий и могла руководить ими. В момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло глубины аффекта.

Компетенция экспертов  у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому  суд обоснованно признал Володину вменяемой в содеянном. В связи с чем оснований для проведения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не было. Исходя из этого, действия Володиной квалифицированы по п «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ⁹.

3.2. Предложения по совершенствованию  российского уголовного

законодательства

 

 

Исходя из изложенного  ранее, можно согласиться с точкой зрения о том, что при проведении судебно-психологической экспертизы любому недостаточно квалифицированному либо, мягко говоря, не совсем добросовестному эксперту-психологу под давлением или по просьбе заинтересованных лиц не составит особого труда написать заключение о наличии у подсудимого в момент совершения им тяжкого преступления "выраженного эмоционального напряжения или возбуждения", которое "существенно повлияло на его сознание и поведение", и признать его состояние в момент совершения убийства аффектом со всеми вытекающими из этого уголовно-правовыми последствиями. В свою очередь суд, имея такое заключение об эмоциональном возбуждении или о выраженном эмоциональном напряжении у подсудимого в момент совершения умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, получит необоснованно широкую возможность квалифицировать его совершенным в "состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)" и определять наказание виновному по ст. 107 УК при отсутствии аффекта как такового¹⁰.

Проблемы, возникающие  при квалификации, во многом объясняются  несовершенством уголовно-правовой нормы, стремление упростить уголовно-правовую норму привело к неточному  истолкованию известного психологического понятия - аффекта. В связи с этим в теории уголовного права и судебной практике нет единства в понимании физиологического аффекта, хотя последний представляет конкретное психологическое понятие, которое имеет свои ощутимые границы, присущие только этому психическому состоянию типические признаки. В связи с этим было бы целесообразным исключить из уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за аффектированное убийство, термин "внезапно возникшее сильное душевное волнение" и оставить термин "аффект". Это избавит от терминологической неупорядоченности и приведет к правильному и единообразному применению данной уголовно-правовой нормы. Под аффектом в уголовно-правовой науке следует понимать состояние, возникающее в ответ на острую психотравмирующую ситуацию, стремительно протекающее, исключительно бурное, сильное, изменяющее течение эмоциональных, волевых и интеллектуальных процессов, проявляющееся в концентрации внимания на личностно значимых переживаниях, во временной дезорганизации сознания с нарушением целостности, адекватности восприятия действительности и места в ней, характеризующееся ограничением возможности и способности выбора приемлемого варианта поведения.

Исходя из этого, представляется разумным изложить ч. 1 ст. 107 УК РФ следующим образом:

«Убийство, совершенное  в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или  аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего…»

А также добавить примечание к ст. 107 УК РФ, в котором  указать следующее:

«Под аффектом в статьях настоящей главы  следует понимать состояние, возникающее в ответ на острую психотравмирующую ситуацию, стремительно протекающее, исключительно бурное, сильное, изменяющее течение эмоциональных, волевых и интеллектуальных процессов, проявляющееся в концентрации внимания на личностно значимых переживаниях, во временной дезорганизации сознания с нарушением целостности, адекватности восприятия действительности и места в ней, характеризующееся ограничением возможности и способности выбора приемлемого варианта поведения».

 

¹Обзор судебной статистики Верховного Суда РФ за 2011 год http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7794 {электронный документ} дата обращения 20.02.2012

² Еникеев М.И. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве // Юридическая психология. 2009. N 1. С. 16

 

³ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.12.2009 N 674п05// СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован не был)

⁴ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 года http://www.vsrf.ru/images/content/obzor/УК_11-01нп.doc {электронный документ} дата обращения 20.02.2012

⁵ Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 69-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовного кодекса Российской Федерации и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован не был)

⁶ Цит. по: Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. С. 71

⁷ Определение Пермского краевого суда от 29.06.2010 по делу N 22-4563// архив Пермского краевого суда

⁸ Определение Пермского краевого суда от 09.02.2011 по делу N 22-1726 // архив Пермского краевого суда

⁹ Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2010 N 24-О10-3 // СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован не был)

¹⁰ Романов В.В., Панова М.Н. Толкование понятия "аффект" при расследовании преступлений против жизни и здоровья: о серьезных последствиях терминологической путаницы // Российская юстиция.  2010. N 6. С. 24