Лишение свободы как вид наказания

Определенные трудности  возникают у судов, когда наказание  назначается при вердикте присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении. С введением в действие УК РФ эти вопросы следует решать в соответствии со ст. 65 УК РФ, а не на основании положений, содержащихся в ст. 460 УПК РСФСР.

Возник спор вокруг того, может ли судья назначить подсудимому наказание в виде двадцати лет лишения свободы, когда присяжные заседатели в своем вердикте укажут, что лицо, признанное виновным в совершении преступления, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, заслуживает снисхождения. Некоторые суды считают, что судья при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ не может назначить наказание более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При реализации уголовной  ответственности женщин, в том  числе находящихся в состоянии  беременности или имеющих малолетних детей, уголовный закон предусматривает  для них более льготные условия  по сравнению с мужчинами. Так, например, женщинам не могут быть назначены такие наказания как смертная казнь и пожизненное лишение свободы; беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет не назначаются ограничение свободы и арест; существуют особенности, касающиеся женщин, осужденных к лишению свободы, при назначении им вида исправительного учреждения для отбывания этого наказания и т.д.

По действующему Уголовному кодексу смертная казнь не может  назначаться женщинам, но может быть назначена мужчинам определенной возрастной группы (ст.59 УК РФ). Аналогичные ограничения содержатся в УК РФ в отношении альтернативы смертной казни - пожизненного лишения свободы (ст.57).

По ранее действовавшему уголовному законодательству смертная казнь не применялась к женщинам, находящимся в состоянии беременности. Впервые это положение появилось в УК РСФСР 1922 г. после его дополнения в соответствии с декретом ВЦИК от 7 сентября 1922 г. «О неприменении высшей меры наказания (расстрела) к беременным женщинам». В этом декрете было установлено, что высшая мера наказания (расстрел) не может быть применена к женщинам, находящимся в состоянии беременности, установленной врачебным исследованием. Следует напомнить, что еще в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.) содержалось положение, в соответствии с которым женщину, приговоренную к смертной казни и находящуюся в состоянии беременности, «смертию не казнити, а казнити ее в те поры, как она родит, а до тех мест держати ея в тюрме, или за крепкие приставы, чтобы она не ушла».

Пожизненное лишение  свободы ранее не входило в систему наказаний по российскому уголовному праву, хотя и предусматривалось для назначения при замене смертной казни в порядке помилования в соответствии с законом РФ от 17 декабря 1992 г. Тогда никаких изъятий из назначения этого наказания не содержалось, поскольку существовал запрет на применение смертной казни к женщинам. В УК РФ пожизненное лишение свободы стало, если так можно сказать, полноценным наказанием, которое устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ст.57). Тогда же появилось и изъятие для назначения этого наказания женщинам, а также мужчинам указанных выше возрастных групп.

Заключение

Социальная ценность лишения свободы в современных  условиях заключается в том, что  этот вид наказания служит для  защиты наиболее важных интересов государства, общества и личности от наиболее опасных  посягательств на них. Изоляция определенной категории преступников целесообразна как с точки зрения общего, так и с точки зрения специального предупреждения преступлений.

Необходимо иметь в  виду, что применение такого вида наказания, как лишение свободы зависит  от многих субъективных и объективных факторов. Судья - тот же человек, а в большинстве случаев - это женщины и от их настроения, разнообразных условий (обстановка в семье, материальное благополучие, наличие детей, воздействие окружающих, шантаж, психологическое давление), зависит судьба многих людей.

«Краткосрочность» как  и «долгосрочность» пребывания осужденных в местах лишения свободы, как  правило, является малоэффективным  средством в борьбе с преступностью. Как определить « середину», позволяющую  выбрать тот срок лишения свободы, который был бы эффективным и позволил бы осужденным исправить свое поведение. При всей гуманности уголовного наказания, следует отметить его ужесточающий характер в новом УК РФ. Так, если раньше виды уголовного наказания включали в себя меры общественного воздействия, то в современном уголовном законодательстве такие виды уголовного наказания даже не упоминаются.

Вряд ли можно считать  оправданным решение законодателя о непризнании принципа юрисдикции при квалификации общественно опасного деяния, выборе размера и вида уголовного наказания.

Необходимо установить достаточно сбалансированную практику назначения наказания в виде лишения свободы . В настоящее время наряду с назначением мягкого наказания назначается лишение свободы за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

На основе проведенных исследований мы стремились определиться с важнейшими теоретическими проблемами, касающимися лишения свободы. Процесс детального изучения данной темы позволил сформулировать следующие выводы:

1) В настоящее время имеет место тенденция к ужесточению наказания за преступления, посягающие на жизнь, что влечет увеличение сроков лишения свободы, введение пожизненного лишения свободы. Это обусловлено тем, что если раньше в нашем обществе на первое место ставились государственные интересы, то сейчас - интересы человека, его жизнь и здоровье;

2) Наряду с необходимостью  ужесточить наказание за преступления  против жизни и здоровья граждан,  проверенная практически и теоретически  неэффективность кратковременного лишения свободы приводит к выводу о целесообразности замены этой меры другой или другими, способными оказывать превентивное воздействие путем снижения уровня жизненного стандарта виновного. Такое воздействие (исходя из того, что человек -существо, прежде всего, социальное) может оказывать, например, арест в условиях строгой (в полном смысле этого слова) изоляции от общества;

3) Необходимо повышать  эффективность наказания в виде  лишения свободы путем совершенствования  уголовного законодательства, а  также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного. Это необходимо для устранения сложностей при назначении наказания в виде лишения свободы, особенно в части определения судом сроков лишения свободы;

4) Необходимо поднять  на качественно более высокий  уровень проведение предварительного следствия, повысить профессиональный уровень судей и всех работников правоохранительных органов. Только таким путем можно добиться качественного следствия, соблюдения прав и свобод граждан и вынесения справедливых приговоров.

Таким образом, лишение  свободы является многогранным и  противоречивым явлением, требующим  и в дальнейшем более глубокого  осмысления и изучения.

Я поддерживаю предложение ученых и практиков о том, что термин «лишение свободы» не отвечает Конституции РФ, в которой особо подчеркивается, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (ч.1 ст. 22 Конституции РФ ). Поэтому, может быть, целесообразно вернуться к прежнему термину «заключение», который употребляется в абсолютном большинстве государств. Недаром в Минимальных стандартных правилах ООН говорится об обращении с заключенными. Термин «лишение свободы» не соответствует его содержанию и звучит антиконституционно.

Изменение термина «лишение свободы» имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как позволит точнее регулировать различные стороны общественных отношений, возникающих при его исполнении.

Эффективность лишения  свободы зависит от многих причин, в том числе и от сроков лишения  свободы. Поэтому российскому законодателю необходимо с максимальной скрупулезностью и гуманностью относиться к определению сроков лишения свободы, указанных в санкциях статей Особенной части УК РФ. Как свидетельствует исторический опыт, ужесточение наказания не способствует уменьшению роста преступности в обществе. Пропорциональность наказания степени общественной опасности преступления - элементарное требование эффективности уголовного законодательства. Еще Чезаре Беккариа было доказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а неотвратимостью: «Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность. Даже самые незначительные страдания, если они неизбежны, заставляют трепетать от страха человеческую душу, тогда как надежда, этот дар небес, часто заменяет нам все и всегда отодвигает на задний план мысли о суровости наказания, особенно если корыстолюбие и порочные слабости укрепляют нашу веру в то, что надежда на безнаказанность может сбыться».

Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы повышения качества применения мер уголовного наказания, в частности, лишения свободы, представляют не только научный интерес, но имеют и прикладной характер. Общество осознает их актуальность и жизненную необходимость. Властные структуры, время от времени предпринимающие попытки реформирования, до настоящего времени не смогли разрешить все проблемы обеспечения эффективности такого распространенного вида уголовного наказания, каким является лишение свободы.

Речь должна идти о  разработке и внедрении концепции  системы полной реабилитации лиц, совершивших  преступления, лишенных свободы и  возвратившихся из исправительных учреждений; привлечении к этой работе всех действующих структур, особенно на уровне органов местного самоуправления. Созданная система должна внушать доверие оступившегося человека, способствовать тому, чтобы каждый из них освободился от чувства безысходности, поверил в жизнь. Эти и другие проблемы нашли достойное место в разрабатываемой ныне Концепции национальной безопасности России (КНБР).

Принятие модели безопасности человека и внедрение на этой основе комплексного подхода к борьбе с  преступностью, в целом позволило  бы добиться снижения различных негативных криминальных последствий перехода государства к рыночным отношениям, заблокировать появление новых опасностей, дать надежду тем, кто был осужден на улучшение их положения и лучшее будущее. Нельзя забывать, что в местах лишения свободы сегодня находится значительная часть трудоспособного, в основном, молодого поколения нашего населения. Отрыв их от общества, нормальной жизни, полной свободы наносит обществу огромный экономический ущерб.

Одним из следствий эффективной  деятельности комплексной системы стал бы рост доверия к органам власти, правоохранительным учреждениям, их поддержки как в повседневной деятельности, так и на очередных выборах.

От участия в реализации проекта создания и обеспечения  местной системы профилактики правонарушений выигрывают все. Даже частичное внедрение его в жизнь позволяет рассчитывать на снижение уровня напряженности в обществе, социально-психологической и криминогенной опасности, числа и риска преступных посягательств; улучшение обстановки и состояния нравственного здоровья населения. Представляется, что такие рекомендации заслуживают поддержки и широкого распространения. Целесообразно было бы создать Общественный фонд реабилитации лиц, возвратившихся из мест лишения свободы, остро нуждающихся в жизнеустройстве, бытовой помощи, внимании и т.д. Следует осуществить меры по усилению роли органов исполнительной власти, должностных лиц в предупреждении преступлений , создании эффективных механизмов контроля за исполнением законов, Указов Президента РФ и собственных решений, касающихся борьбы с преступностью и реабилитации лиц, возвратившихся из исправительных учреждений. Эффективная и оптимальная по затратам реабилитационная система должна быть сформирована под руководством Министерства юстиции РФ, на которое ныне возложены обязанности по руководству органами юстиции и учреждениями, осуществляющими исполнение наказания.

Список использованной литературы

Законодательные и другие нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются (Берлин, 19 мая 1978 г.)
3. Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания (Москва, 6 марта 1998 г.)
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (действующая редакция).
5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г.).
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действующая редакция).
7. Приказ МВД РФ от 6 марта 1998 г. N 152 «О совершенствовании нормативно-правовой базы психологической службы уголовно-исполнительной системы».
8. Приказ МВД РФ от 28 июля 1997 г. N 462 «О порядке направления осужденных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения УИС МВД России».
9. Приказ МВД РФ от 18 июля 1997 г. N 448 «Об утверждении норм снабжения вещевым довольствием осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания».
10. Приказ МВД РФ от 8 октября 1996 г. N 534 «О Федеральной целевой программе содействия трудовой занятости осужденных к наказанию в виде лишения свободы на период до 2006 года».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».