Методология теории государства и права

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Апреля 2013 в 20:32, курсовая работа

Описание работы

Теория государства и права – наука, изучающая государство и право в их историческом развитии, взаимосвязи, социальной, экономической и политической обусловленности. Она занимается исследованием проблем, общих для всех юридических дисциплин. Последние, в отличие от теории государства и права, имеют более конкретный, прикладной характер. Поскольку теория государства и права раскрывает глубинные связи и отношения и на этой основе формулирует главные, основополагающие выводы, можно говорить о том, что теория государства и права - наука фундаментальная.

Содержание работы

Введение…………………………………………………………………..……... 3

1. Понятие метода и методологии теории государства и права……….…. 7

2. Классификация методов теории государства и права…………...……. 17

3. Проблемы формирования теории государства и права………………. 21

Заключение …………………………………………………………………...… 26

Список использованной литературы……………………………………….. 27

Файлы: 1 файл

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯИ НАУКИ.docx

— 59.27 Кб (Скачать файл)

Речь идет, в частности, о таких общих методах, как системный метод,  «открытие» которого для юридической науки, включая теорию государства и права, и широкое, интенсивное использование неразрывно связаны с разработкой системных исследований в различных сферах жизни общества лишь в послевоенный период.

    Имеется в виду также сравнительный метод, активное использование которого применительно к государственно-правовой материи началось только со второй половины XIX — начала XX в., когда стала формироваться относительно самостоятельная отрасль правовых знаний под названием«сравнительное право». Это не означает, что сравнительный метод в юридической науке не применялся раньше. Однако это применение не имело постоянного, систематического характера.

     Специальные методы. Они разрабатываются в рамках отдельных специальных наук и широко используются для изучения государства и права.

 

_______________________

См.: Денисов С. А., Смирнов П. П. Теория государства и права: Конспект авторских лекций. Тюмень, 2000. С.  10—11.

Общая теория права / Отв. ред. А. С. Питолкин. М.,  1993. С. 2000.

 

К специальным методам  обычно относятся математические, статистические,

психологические, кибернетические, конкретно-социологические и многие

другие. Практическая значимость этих методов заключается в том, что они

вместе с другими методами позволяют взглянуть на государство  и право с позиций негосударственно-правовых дисциплин, помогают создать более полное представление о государстве и праве.

    В частности, с помощью конкретно-социологического и статистического методов исследователь стремится получить количественные, а вместе с тем и качественные оценки различных государственно-правовых явлений, институтов и учреждений (например, эффективность предпринимаемых мер по борьбе с организованной преступностью и коррупцией), выявить основные тенденции развития государства и права на том или ином этапе их развития, наметить и применить наиболее действенные меры по борьбе с негативными последствиями в их развитии.

     Частные методы. Главная особенность их заключается в том, что они вырабатываются самой теорией государства и права и другими юридическими науками и используются только в пределах этих наук. К данной группе методов следует отнести методы выработки правовых решений, методы толкования норм права, формально-юридический метод и др. Частные, как и все другие методы теории государства и права, имеют не только сугубо академический, но и практический характер. Например, с помощью формально-юридического метода проводится исследование с целью выработки практических рекомендаций по дальнейшему развитию и совершенствованию различных форм или источников права, отдельных правовых актов, норм и институтов, по систематизации существующего в стране нормативно-правового материала, по развитию законодательной и правоприменительной техники и т. д.

 

   

             3. Проблемы формирования методологии теории

                                     государства и  права 

 
Одной из важнейших проблем методологии государственно-Правовой теории является проблема деидеологизации. Кризисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама «логика дела» требует изменения «дела логики» и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных подходов, поиска, адекватных исследовательских средств.

В течение длительного  времени в Государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно  классовый подход, сугубо идеологизированная точек зрения, чему способствовало схоластическое, догматизированное отношение к наследию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из «Святого семейства», ограничивались ссылкой на то, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса». Точка ставилась там, где авторы философско-критического труда продолжали свою мысль: «С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее», или «представлении», за свои действительные границы и легко себя смешивает с человеческим интересом вообще».

Подмеченный основоположниками  «выход» классового интереса «за свои действительные границы» особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредвзятый взгляд на проблему дает корректное решение,  когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последующем общепринятой практикой.

Подобное случилось с  методологическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впЬследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится с совокупности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов познания, специфический, ad noc методологический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений — права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее  заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений * научной интерпретации» государственно-правовых вопросов. Таким образом выстраивались своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретических рангов изаслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации.      Например, гипертрофия идеологизированного взгляда «вела к искажению представлений о выполнении «общих дел» государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, и по этой же причине упор в характеристике государства  (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону — инструмент устранения противоречий» стабилизации общественных связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующей» класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов.

В чем причины столь  искаженной и гипертрофированной идеологизации (не путать с идеологией как системой взглядов и представлений, как жизненной позиции, которая всегда при существует и должна присутствовать в мировоззренческой позиции .теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них —развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние «адеоретическую юридическую науку приводило к одностороннему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости  от сознания общественного бытия того или иного теоретика, от его классовой  принадлежности.[5]

Теоретические взгляды представлялись с этой точки зрения зашифрованными идеограммами общественных групп, борющихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качестве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы «бытие определяет сознание» вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллективного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого чувства  реальности. Между тем   фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологических средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничества, может стать не только закономерным следствием, но и созидательным условием позитивного развития политико-правового процесса, выступить фактором единения и согласия общества, переживающего кризис.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              Заключение 
 
        В значительной степени можно даже говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом, в том числе и уровня развития 
методов и методологии теории, зависит уровень развития юриспруденции 
вообще, о том, что на данной дисциплине лежит особая ответственность - 
ответственность за состояние дел в юридической науке. Именно на долю 
теории выпадает задача аккумуляции новейших достижений, как в 
общественных, так и в необходимых случаях в естественных и технических 
науках. Теоретическое знание должно развиваться быстрее, для того чтобы 
не сдерживать развитие других юридических дисциплин, чтобы их уровень 
соответствовал потребностям практики. 
       Таким образом, большое значение имеет методология теории государства и права, уровень ее развития и формы познания. Поэтому поиск новых и обогащение арсенала существующих средств теории государства и права смогут решить и свою важнейшую внутреннюю задачу - сводить в единую систему все знания о своем предмете. Значение подлинно научной методологии теоретической государственно-правовой науки, не подвергаемое сомнению, в обычные времена, резко возрастает в периоды социально-политической напряженности, вызванной крупными общественными реформами, экономическим кризисом, национально-этническими конфликтами, ростом преступности, неэффективностью государственного управления. Передовая методология - это резкий прогресс науки, отсталая методология - это застой в науке. Развитие методологии, ее использование, находятся в зависимости от предмета и задач исследования.

        Методология теории государства и права позволяет изучать право, государство, политику как комплексный процесс, выявлять на общем фоне развития те или иные проявления, проследить их причинно-следственные связи, сделать прогноз на будущее.

 

 

 
                Список использованной литературы:

 

1. Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции.М., 2003.                        2. Алексеев С.С. Проблема всеобщей теории права // Вестник гуманитарного университета. Серия «право».2010. №1. С. 6-9.

3. Арзамасов Ю.Г. Тенденции развития юридических наук. Становление новой науки – нормологии //  Государство и право. 2007. №10. С. 101-104.

4. Байтин М.И. О методологическом значении и предмете общей теории государства и права // Государство и право. 2007. №4. С. 5-9.

5. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической  науки на современном этапе // Государство и право. 2010. №4. С. 17-22.

6. Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права // Allpravo.RU. – 2004

7. Комаров С.А. Общая теория государства и права. - СПб.: Питер, 2006. - 512 с.

8. Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Кнорус, 2007. - 400 с

9. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права.-М, 2006.

10.Напреенко А.А. Методология и технология познания государства и права // Государство и права: вопросы методологии, теории и практики функционировании. – Самара, 2010.

11.Проблемы общей теории права и государства.Под ред. Несесян В.С.-М, 2004.

 

1 Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1999. - С. 26.

2 Кучинский В.А. О соотношении различных методов в правовом исследовании // Некоторые вопросы советской правовой науки. - Кишинев, 1968. - С. 8.

3 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятая. - М., 1970. - С. 53.

4 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 8.

5 См., например: Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диалектической логике // Диалектика и логика научного познания. - М., 1966.

6 Лоит Т.В. О месте методологии науки в системе современного научного знания // Проблемы диалектики. - Л., 1974. Вып. 4. - С. 38.

7 См.: Радько Т.Н. Указ соч. – С. 25.

8 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. Т. 20. - С. 564-565.

9 Проблемы методологии исследования. - М., 1974. - С. 16.

10 Нашиц А. Правотворчество. - М., 1974. - С. 20.

11 Каск Л.И. Функции и структура государства. - Л., 1969. - С. 4.

12 Радько Т.Н. Указ. соч. – С. 29.

13 См.: Право и методы его изучения. - М., 1965. - С. 46. Однако Т. Н. Радько полагает, что данный метод является разновидностью, а точнее, одним из приемов математических методов.

14 См.: Некоторые вопросы советской правовой науки. - Кишинев, 1968. - С. 26.

 


Информация о работе Методология теории государства и права