Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Апреля 2013 в 20:32, курсовая работа
Теория государства и права – наука, изучающая государство и право в их историческом развитии, взаимосвязи, социальной, экономической и политической обусловленности. Она занимается исследованием проблем, общих для всех юридических дисциплин. Последние, в отличие от теории государства и права, имеют более конкретный, прикладной характер. Поскольку теория государства и права раскрывает глубинные связи и отношения и на этой основе формулирует главные, основополагающие выводы, можно говорить о том, что теория государства и права - наука фундаментальная.
Введение…………………………………………………………………..……... 3
1. Понятие метода и методологии теории государства и права……….…. 7
2. Классификация методов теории государства и права…………...……. 17
3. Проблемы формирования теории государства и права………………. 21
Заключение …………………………………………………………………...… 26
Список использованной литературы……………………………………….. 27
Речь идет, в частности, о таких общих методах, как системный метод, «открытие» которого для юридической науки, включая теорию государства и права, и широкое, интенсивное использование неразрывно связаны с разработкой системных исследований в различных сферах жизни общества лишь в послевоенный период.
Имеется в виду также сравнительный метод, активное использование которого применительно к государственно-правовой материи началось только со второй половины XIX — начала XX в., когда стала формироваться относительно самостоятельная отрасль правовых знаний под названием«сравнительное право». Это не означает, что сравнительный метод в юридической науке не применялся раньше. Однако это применение не имело постоянного, систематического характера.
Специальные методы. Они разрабатываются в рамках отдельных специальных наук и широко используются для изучения государства и права.
_______________________
1 См.: Денисов С. А., Смирнов П. П. Теория государства и права: Конспект авторских лекций. Тюмень, 2000. С. 10—11.
2 Общая теория права / Отв. ред. А. С. Питолкин. М., 1993. С. 2000.
К специальным методам обычно относятся математические, статистические,
психологические, кибернетические,
конкретно-социологические и
другие. Практическая значимость этих методов заключается в том, что они
вместе с другими методами позволяют взглянуть на государство и право с позиций негосударственно-правовых дисциплин, помогают создать более полное представление о государстве и праве.
В частности, с помощью конкретно-социологического и статистического методов исследователь стремится получить количественные, а вместе с тем и качественные оценки различных государственно-правовых явлений, институтов и учреждений (например, эффективность предпринимаемых мер по борьбе с организованной преступностью и коррупцией), выявить основные тенденции развития государства и права на том или ином этапе их развития, наметить и применить наиболее действенные меры по борьбе с негативными последствиями в их развитии.
Частные методы. Главная особенность их заключается в том, что они вырабатываются самой теорией государства и права и другими юридическими науками и используются только в пределах этих наук. К данной группе методов следует отнести методы выработки правовых решений, методы толкования норм права, формально-юридический метод и др. Частные, как и все другие методы теории государства и права, имеют не только сугубо академический, но и практический характер. Например, с помощью формально-юридического метода проводится исследование с целью выработки практических рекомендаций по дальнейшему развитию и совершенствованию различных форм или источников права, отдельных правовых актов, норм и институтов, по систематизации существующего в стране нормативно-правового материала, по развитию законодательной и правоприменительной техники и т. д.
3. Проблемы формирования методологии теории
Одной из важнейших проблем методологии
государственно-Правовой теории является
проблема деидеологизации. Кризисное
состояние общественно-политической науки
в целом не случайно отражает потерю методологических
ориентиров и, в свою очередь, в немалой
степени само обусловлено этим фактором.
Проблема методологического обновления,
вставшая перед политико-юридической
наукой, требует от учебного процесса
сугубо творческого и реалистического
подхода, критической оценки достигнутого,
внимательного и ответственного восприятия
нового. Отвержение догматизма, ревизия
наличного теоретического багажа предполагают
конструктивность самих методологических
предпосылок, взаимодействие в ряде случаев
с теоретическими построениями оппонентов.
Сама «логика дела» требует изменения
«дела логики» и в современных условиях
предписывает необходимость переосмысления
привычных подходов, поиска, адекватных
исследовательских средств.
В течение длительного
времени в Государственно-
Подмеченный основоположниками «выход» классового интереса «за свои действительные границы» особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредвзятый взгляд на проблему дает корректное решение, когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последующем общепринятой практикой.
Подобное случилось с методологическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впЬследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится с совокупности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов познания, специфический, ad noc методологический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений — права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений * научной интерпретации» государственно-правовых вопросов. Таким образом выстраивались своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретических рангов изаслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипертрофия идеологизированного взгляда «вела к искажению представлений о выполнении «общих дел» государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, и по этой же причине упор в характеристике государства (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону — инструмент устранения противоречий» стабилизации общественных связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующей» класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов.
В чем причины столь искаженной и гипертрофированной идеологизации (не путать с идеологией как системой взглядов и представлений, как жизненной позиции, которая всегда при существует и должна присутствовать в мировоззренческой позиции .теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них —развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние «адеоретическую юридическую науку приводило к одностороннему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости от сознания общественного бытия того или иного теоретика, от его классовой принадлежности.[5]
Теоретические взгляды представлялись с этой точки зрения зашифрованными идеограммами общественных групп, борющихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качестве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы «бытие определяет сознание» вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллективного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого чувства реальности. Между тем фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологических средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничества, может стать не только закономерным следствием, но и созидательным условием позитивного развития политико-правового процесса, выступить фактором единения и согласия общества, переживающего кризис.
В значительной степени
можно даже говорить о том, что от уровня
развития теории государства и права в
целом, в том числе и уровня развития
методов и методологии теории, зависит
уровень развития юриспруденции
вообще, о том, что на данной дисциплине
лежит особая ответственность -
ответственность за состояние дел в юридической
науке. Именно на долю
теории выпадает задача аккумуляции новейших
достижений, как в
общественных, так и в необходимых случаях
в естественных и технических
науках. Теоретическое знание должно развиваться
быстрее, для того чтобы
не сдерживать развитие других юридических
дисциплин, чтобы их уровень
соответствовал потребностям практики.
Таким образом, большое значение имеет методология
теории государства и права, уровень ее
развития и формы познания. Поэтому поиск
новых и обогащение арсенала существующих
средств теории государства и права смогут
решить и свою важнейшую внутреннюю задачу
- сводить в единую систему все знания
о своем предмете. Значение подлинно научной
методологии теоретической государственно-правовой
науки, не подвергаемое сомнению, в обычные
времена, резко возрастает в периоды социально-политической
напряженности, вызванной крупными общественными
реформами, экономическим кризисом, национально-этническими
конфликтами, ростом преступности, неэффективностью
государственного управления. Передовая
методология - это резкий прогресс науки,
отсталая методология - это застой в науке.
Развитие методологии, ее использование,
находятся в зависимости от предмета и
задач исследования.
Методология теории государства и права позволяет изучать право, государство, политику как комплексный процесс, выявлять на общем фоне развития те или иные проявления, проследить их причинно-следственные связи, сделать прогноз на будущее.
Список использованной литературы:
1. Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции.М., 2003. 2. Алексеев С.С. Проблема всеобщей теории права // Вестник гуманитарного университета. Серия «право».2010. №1. С. 6-9.
3. Арзамасов Ю.Г. Тенденции развития юридических наук. Становление новой науки – нормологии // Государство и право. 2007. №10. С. 101-104.
4. Байтин М.И. О методологическом значении и предмете общей теории государства и права // Государство и право. 2007. №4. С. 5-9.
5. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2010. №4. С. 17-22.
6. Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права // Allpravo.RU. – 2004
7. Комаров С.А. Общая теория государства и права. - СПб.: Питер, 2006. - 512 с.
8. Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Кнорус, 2007. - 400 с
9. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права.-М, 2006.
10.Напреенко А.А. Методология и технология познания государства и права // Государство и права: вопросы методологии, теории и практики функционировании. – Самара, 2010.
11.Проблемы общей теории права и государства.Под ред. Несесян В.С.-М, 2004.
1 Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1999. - С. 26.
2 Кучинский В.А. О соотношении различных методов в правовом исследовании // Некоторые вопросы советской правовой науки. - Кишинев, 1968. - С. 8.
3 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятая. - М., 1970. - С. 53.
4 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 8.
5 См., например: Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диалектической логике // Диалектика и логика научного познания. - М., 1966.
6 Лоит Т.В. О месте методологии науки в системе современного научного знания // Проблемы диалектики. - Л., 1974. Вып. 4. - С. 38.
7 См.: Радько Т.Н. Указ соч. – С. 25.
8 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. Т. 20. - С. 564-565.
9 Проблемы методологии исследования. - М., 1974. - С. 16.
10 Нашиц А. Правотворчество. - М., 1974. - С. 20.
11 Каск Л.И. Функции и структура государства. - Л., 1969. - С. 4.
12 Радько Т.Н. Указ. соч. – С. 29.
13 См.: Право и методы его изучения. - М., 1965. - С. 46. Однако Т. Н. Радько полагает, что данный метод является разновидностью, а точнее, одним из приемов математических методов.
14 См.: Некоторые вопросы советской правовой науки. - Кишинев, 1968. - С. 26.