Мошенничество и его отношение со смежными правами

 

ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

ВОЛГО-ВЯТСКОЙ АКАДЕМИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

в г. КИРОВЕ

 

 

 

 

 

курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

 

тема: «Мошенничество и его соотношение со смежными составами»

 

 

 

Выполнил:

студент группы Ю-24-ВВО

специальности «Юриспруденция»

Михеев Константин Владимирович

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Киров

2010

 

 

План

Стр.

 

Введение………………………………………………………………………….3

 

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ «Мошенничество»………………….....5

 

§1. Объективные признаки……………………………………………….5

 

§2. Субъективные признаки………………………………………….......14

 

Глава 2. Соотношение мошенничества со смежными составами...………......16

 

§1. Разграничение мошенничества и незаконного получения кредита.16

 

§2. Разграничение мошенничества и фальшивомонетничества………19

 

Заключение……………………………………………………………………...23

 

Список используемой литературы……………………………………………..25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

По данным за 2000 год, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК, было осуждено 3871 человек, причем 4% - к лишению свободы, около 8% - к исправительным работам, около 16% - к штрафу, около 48% - осуждено условно. Более того: около 24% было освобождено от наказания, а 45% дел было прекращено. Если взять статистику наказаний за совершение особо квалифицированного мошенничества, то здесь положение дел следующее: к лишению свободы осуждено около 55% (и это при относительно определенной санкции, содержащей только лишение свободы в качестве основного наказания), около 35% осуждено условно, около 7% освобождено от наказания, 3% - оправдано, 2% уголовных дел прекращено. Кроме того, в санкции ч. 3 ст. 159 УК содержится лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, реально же 53% подсудимых назначается лишение свободы на срок до 5 лет¹.

Целью данной работы является анализ состава  преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ и определение проблем, возникающих при ее квалификации.

Задачи:

• анализ объективных и субъективных признаков данного состава;
• ознакомление с различными теориями, взглядами и точками зрения по вопросам функционирования и целесообразности применения данного состава;
• изучение судебной практики.

Структура курсовой работы следующая: введение и 2 главы.

Глава 1 «уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ» содержит 2 параграфа: объективные и субъективные признаки мошенничества. Глава «отграничение мошенничества от смежных составов» также включает в себя 2 параграфа – отграничение мошенничества от незаконного получения кредита и от фальшивомонетничества. Имеется вывод и список используемой литературы. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика.

§ 1. Объективные  признаки.

«Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».¹

Прежде уголовная ответственность  за мошенничество была установлена  ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», состоявшей так же, как ст. 159 действующего УК РФ, из трех частей.

Определение мошенничества  в Уголовном кодексе РФ на первый взгляд мало чем отличается от определения в УК РСФСР 1960 г., но если изучать данную статью более внимательно, то можно выделить  ряд существенных отличий:

Во-первых, в новой статье мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество...», а в ранее действовавшей оно определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество...». При этом в ст. 159 нового УК РФ четко разделены две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества, определение которого содержится в ч. 1 примечания к ст. 158 данного УК, и приобретение права на чужое имущество, не являющееся хищением. Согласно же примечанию к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. при определении хищения указывалось, что им признаются преступления,  ответственность  за  которые предусмотрена статьями 144-147 этого УК, следовательно, и ст. 147. Это законоположение влекло отнесение к хищению мошенничества, выражающегося как в завладении чужим имуществом, так и в приобретении права на имущество. Однако последнее хищением не является, поскольку не укладывается в рамки определения хищения, ибо не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц именно имущества, представляющего собой предмет, являющийся обязательным признаком любого хищения.

Во-вторых, в ст. 159 УК РФ 1996 г. предусмотрены новые квалифицирующие признаки, отсутствовавшие в ст. 147 УК РСФСР 1960 г.: совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также новый особо квалифицирующий признак —  совершение мошенничества лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, заменивший ране существовавший — совершение мошенничества особо опасным рецидивистом.

В-третьих, в ст. 159 УК РФ 1996 г. по сравнению со ст. 147 УК РСФСР 1960 г. существенно изменены санкции всех трех частей.

Объект данного  преступления – отношения собственности.

Предметом мошенничества  наряду с имуществом является право  на чужое имущество как юридическая категория. Характеристика этого чисто гражданско-правового понятия на практике может вызывать у работников следствия (дознания) некоторые затруднения.

Следует отметить, что единого взгляда на понятие "приобретение права на чужое имущество" до сих пор нет, так и нет единого мнения и относительно того, является ли право на имущество предметом преступления.

Так, к примеру, З.А. Незнамова рассматривает «право на имущество в качестве предмета мошенничества»².

Противоположная точка зрения принадлежит Г.Н. Борзенкову, согласно

которой право на имущество, приобретаемое в результате совершения мошенничества, не может быть предметом преступления - в этом случае предметом является имущество, на которое приобретается право. У Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова совершенно иной подход: они полагают, что при приобретении права на имущество предмет преступления вообще отсутствует³.

Возникает проблема толкования данных понятий. Термины в диспозициях норм Уголовного кодекса РФ, явно заимствованные из регулятивных отраслей права, нередко получают собственное уголовно-отраслевое толкование. Здесь нужно говорить о бланкетности термина приобретение права на чужое имущество и необходимости обращения при его толковании к не уголовным источникам, в частности к гражданскому праву.

Несомненно, в  определении понятия "право на имущество" необходимо искать аналогии в гражданском праве, т.к. именно эта отрасль права дает наиболее подходящие определения "имущество", "имущественное право" и др.

Таким образом, в целях избежания как теоретических, так и прикладных проблем определения "приобретения права на чужое имущество" в Уголовном кодексе РФ должно быть дано официальное толкование данного понятия, как например это сделано в отношении понятия "хищения".

Право на чужое  имущество может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной бумаге, т.е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права³.

Именно документы, содержащие указания на имущественные  права, включая их приобретение, нередко бывают предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным, независимо от того, удалось ли ему получить по этому документу соответствующее имущество (в натуре или в денежном эквиваленте).

Обязательный  признак – внешне добровольная передача имущества виновному или право  на него, но фактически добровольности здесь нет в силу фальсификации  сознания потерпевшего. Содержание данного способа включает «использование виновным доверительного отношения к нему от потерпевшего во вред последнему»⁴. В этом специфичность данного преступления. Преступник действует таким образом, что создается видимость, что правообладание на имущество действительного собственника перешло к нему на вполне законных основаниях. Между тем следователям, прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием дел данной категории, надлежит помнить, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждение имущества может быть произведено только лишь с согласия и (или) по поручению собственника. А поскольку такого согласия и своего волеизъявления на отчуждение имущества собственник не давал, то преступник путем или обмана или злоупотребления доверием фактически изымает это имущество у непосредственного собственника. Именно эти два действия и составляют признаки объективной стороны мошенничества, однако законодатель не раскрывает этих понятий. Постараемся раскрыть их содержание.

«Обман –  слова, поступки, действия и т.п., намеренно вводящие других в заблуждение; заблуждение, ошибка⁵».

На практике под обманом понимают умышленное искажение или сокрытие истины с  целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится  имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с той же целью заведомо ложных сведений. Иными словами, обман - это прежде всего сознательная дезинформация контрагента либо иного лица⁶.

В мошенничестве  выделяют активный и пассивный обман. Активный обман имеет место тогда, когда его содержание составляют различные обстоятельства, относительно которых преступник вводит в заблуждение потерпевшего (искажение истины). Пассивный обман состоит в несообщении таких фактов, которые бы удержали лицо от передачи имущества. Нередко в содержание обмана входит ложное обещание, заключающееся не только в искажении фактов, но и в сообщении одновременно ложной информации о своих подлинных намерениях в будущем.

Мошеннический обман многообразен. Он может быть как устным (словесным), так и письменным, но может проявляться и в виде различных действий: шулерские приемы при игре в карты или "в наперсток", передача пачки денег, именуемой "куклой", внесение искажений в программу ЭВМ и т.д.

Рассмотрим  пример мошенничества с помощью обмана.

В Кировской  области вынесен обвинительный  приговор по уголовному делу о телефонном мошенничестве.

Ленинский районный суд г. Кирова вынес приговор в  отношении жителей г. Сыктывкара Санала Шандронова, Николая Лысенко  и Юрия Клыкова, признав их виновными в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

 

Суд установил, что в феврале 2008 г. указанные  лица объединились в преступную группу с целью хищения денежных средств  у граждан путем телефонного  мошенничества.

Согласно распределенным ролям, Шандров созванивался с жителями г. Кирова, представлялся следователем милиции, а затем сообщал, что  их родственники задержаны за совершение преступления. При этом он обещал за определенное вознаграждение освободить задержанных и прекратить в отношении них уголовное преследование.

Родственники, среди которых были как состоятельные  люди, так и пенсионеры, соглашались  с предложением «сотрудника правоохранительных органов». После этого другой участник группы Лысенко встречался с обманутыми гражданами, представлялся оперативным уполномоченным милиции, действующим по поручению следователя, и забирал у них деньги в размере от 10 до 50 тысяч рублей.

Клыков, в свою очередь, исполнял роль водителя и доставлял  Шандрова и Лысенко в назначенные места.

Жертвами мошенников стали 16 граждан.

Суд приговорил Санала Шандронова к 7,5 годам лишения  свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима. Николай Лысенко осужден  на 7 лет лишения свободы, Юрий Клыков приговорен к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Оба осужденных будут отбывать наказание в колонии общего режима.