Наказание: понятие, цели, система, виды

Наказание: понятие, цели, система, виды

§ 1. Понятие наказания

Проблема уголовного наказания  является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н. С. Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.

Преступление и наказание  тесно связаны. Наказание — это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия преступления.

Вместе с тем следует  заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к  примеру, известный русский криминалист  А. Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.

Обращаясь к истории, можно  условно выделить два основных периода. Первый охватывает время от Русской  Правды до конца XVIII в. и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства  и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являясь  формой не общественной кары, а самоуправства  или самосуда. Впоследствии, с развитием  государства, меняются понятия преступления. Под ним понимается уже не "обида", а "лихое дело", т. е. всякое нарушение  правопорядка, установленного государством; меняется и система наказаний. На первое место выдвигается цель устрашения масс, а за ней и устрашающая  система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода  являлось по сути физическим мучением. И, вероятно, осознавая жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям различные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры: "чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти", "чтобы на то смотря иным неповадно было так делати", "чтоб впредь не лгали", "не приезжай на чужой дом насильством", "чтоб на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуда унялись" и т. д.

Второй период ведет отсчет с конца XVIII в. Наказание перестает  быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость  кодификации и создания единого  законодательного акта, способствующего  развитию этих отношений. Возникшая  бир-жеспекулятивная окраска общественных идеалов придала иное значение общей системе карательных мер. Основное и превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера.

Наказание по действующему уголовному законодательству есть мера государственного принуждения, которая назначается  по приговору суда лицу, признанному  виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных  Уголовным кодексом лишении или  ограничении прав и свобод этого  лица (ст. 43 УК).

Уголовное наказание —  наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист, заключается в его необходимости  поддерживать правовой порядок, а эта  необходимость выводится из общего понятия о праве как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового  порядка являются защитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.

Иными словами, уголовно -правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.

Уголовное наказание —  это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена  судом только к лицу, признанному  виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового  воздействия. Уголовное наказание  является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести  и общественной опасности.

Наказание всегда носит личный характер. Оно применяется только к самому преступнику, и ни в коем случае не должно затрагивать интересы других лиц.

В отечественной науке  к вопросу о том, что включает в себя наказание, несколько подходов. Выделим два основных.

Согласно мнению сторонников  первого подхода, к числу которых  можно прежде всего отнести А. Л. Ременсона, А. 3. Наташева, Н. А. Стручкова, наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание — это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является его существом.

По мнению сторонников  второго подхода (И. С. Ной, Б. С. Никифоров, А. С. Шляпочников и др.), наказание  содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так, И. С. Ной писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.

Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить  осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т. е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как  кару — содержание его гораздо  шире. Кроме того, в системе видов  наказания имеется такая мера, как исправительные работы, которую  нельзя рассматривать лишь как карательную, иначе их можно представить себе как тот же штраф, но в рассрочку, что, конечно же, неправильно, поскольку  спецификой таких работ является именно исправление, сопровождаемое материальными  и иными ограничениями.

Содержание карательных  и воспитательных элементов в  наказании предопределяется характером и степенью общественной опасности  совершенного преступления, а также  опасностью личности преступника. Чем  выше степень общественной опасности  преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень карательных  элементов в уголовном наказании.

Будучи особой принудительной мерой, наказание, в отличие от иных видов государственного принуждения, назначается: 1) только лицу, признанному  виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством; 2) только судом от имени государства. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также  подвергнут уголовному наказанию иначе  как по приговору суда и в соответствии с законом; 3) только в порядке, предписанном уголовным, уголовно-процессуальным и  уголовно-исполнительным законодательством.

В целом, учитывая все сказанное, можно сделать вывод, что под  наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую юридическую  меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую  судом лицу, виновному в совершении

преступления, и влекущую судимость. Наказание выражает от имени  государства и общества отрицательную  правовую, социальную и моральную  оценку преступного деяния и преступника.

§ 2. Цели наказания

Характеристика наказания  не ограничивается лишь уяснением его  сущности. Немаловажно определить цели уголовного наказания — те фактические  результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания.

Учение о целях наказания  — одно из наиболее дискуссионных  как в истории, так и в современной  теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н. С. Та-ганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.

Сообразно с этим и концепции  о содержании и целях карательной  деятельности сводятся к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании исключительно  отплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании  не только вызванное, но и обусловленное  преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных посредствующих или соединительных попыток.}

Не имея возможности дать в рамках учебника обстоятельный  анализ указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей.

Платон: цель наказания —  очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в  будущем, что достигается одним  способом: истреблением преступника, для  которого наказание является лекарством, исцелявшим его нравственный недуг; устранением влияния дурного  примера на сограждан; избавлением  государства от опасного, вредного члена.

И. Кант: зло требует отплаты  злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство  по силе действия.

Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда и обид, которыми угрожают одни люди другим.

Гегель: наказание может  осуществляться лишь в отношении  внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание — это  возмездие, но не возмездие как некое  равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием.

Ч. Беккариа: цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное преступление;

цель наказания заключается  в том, чтобы воспрепятствовать  виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.

В современной юридической  литературе сущность спора между  учеными в основном сводилась  к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение  целей: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление  и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Слова "не только" и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания.

Сторонники кары как одной  из целей уголовного наказания (Н. А. Беляев, В. Г. Смирнов, И. И. Карпец, П. П. Осиное и ряд других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже свершил. Воздаяние, считали они, не связано  с бездумной формулой "смерть за смерть", но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.

Противники такого подхода (А. А. Герцензон, А. А. Пи-онтковский, А. Л. Ременсон, М. Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как  бы поставил точку в этом многолетнем  споре. Согласно ст. 43 УК наказание применяется  по действующему уголовному законодательству в следующих целях: