Наказание в уголовном праве России

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Декабря 2013 в 17:34, курсовая работа

Описание работы

Актуальность темы исследования состоит в том, что сама тема наказания интересна. Важно и нужно знать, какое наказание будет за конкретное правовое нарушение. Цели наказания являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением. В то же время цели наказания требуют соразмерения преступления и особенностей личности виновного. Инструментом соразмерности являются функции наказания, его работающий механизм. И в этом значении цели предопределяют функциональные способности видов наказания.

Файлы: 1 файл

Наказание в уголовном праве России, его понятие, сущность и цели (дисц. УП) 1.doc

— 159.00 Кб (Скачать файл)

В характеристику личности, которую  должен установить суд при вынесении приговора, входят такие имеющие существенное значение для назначения наказания качества, как: заслуги перед Отечеством; отношение к обязанностям, следование правилам и нормам нравственности, общественному долгу; отношение к труду, профессиональные качества; образование и стремление к обучению; поведение в быту; семейное положение, отношения в семье; состояние здоровья, возраст; наличие прежних судимостей. Конечно, установление всех этих качеств - задача-максимум, которая создает дополнительные сложности для суда. Поэтому часто суды выясняют лишь наиболее распространенные свойства личности, имеющие значение для квалификации преступления и назначения наказания.

5. При назначении наказания учитываются  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание18.

6. При назначении наказания суд  учитывает влияние назначенного  наказания на исправление виновного  и условия жизни его семьи.  Приведенное положение впервые  отражено в законе. Оно направлено  на реализацию двуединой задачи: во-первых, достижение целей наказания (прежде всего, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений); во-вторых, стремление снизить негативные социальные последствия наказания для самого виновного и его семьи (например, большой штраф может значительно ухудшить материальное положение необеспеченной семьи, особенно если в ней имеются несовершеннолетние)19.

Каждое из названных правилаимеет самостоятельное значение для назначения наказания, а в совокупности они обеспечивают его справедливость и индивидуализацию. Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, справедливое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, т.е. его тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного. Сказанное означает, что все положения и правила должны рассматриваться и применяться именно в совокупности, ибо только такой комплексный подход может обеспечить справедливость, законность и индивидуализацию при назначении наказания.

 

Глава 2. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО НАКАЗАНИЯ

2.1 Сущность наказания

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание  применяется к лицу, признанному  виновным в совершении преступления, и заключается в лишении и  ограничении прав и свобод этого  лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений20.

Сущность наказания исследовали  различные ученые-юристы. Так, итальянский  криминолог Ч. Беккариа следующим образом определиласущность наказания: "...всякое проявление власти человека над человеком, которое не вызвано крайней необходимостью, - тирания. Таким образом, право верховной власти наказывать за преступления основано на необходимости защищать вверенное ей общественное благо от узурпации его частными лицами. И чем больше обеспечивается священное и нерушимое право на безопасность, чем надежнее гарантия свободы граждан со стороны государства, тем наказание справедливее"21. При этом Ч. Беккариа былапротивником смертной казни, основная цель наказания для него - это предотвращение преступлений.

Сложно себе представить, например, чтобы к военным преступникам на Нюрнбергском процессе за причастность к гибели более 50 млн. человек применили  наказание в виде лишения свободы. Это бы нам показалось совсем неразумным. В таком случае будет иметь место конкуренция ценностей. Совсем иное истолкование цели и сущности наказания дает И. Кант, который исходилаиз принципа "талиона" - воздаяние равного за равное. Так, он дает следующие основы наказания: "Единственный принцип - это принцип равенства (в положении стрелки на весах справедливости), согласно которому суд склоняется в пользу одной стороны не более, чем в пользу другой. Итак, то зло, которое ты причиняешь кому-нибудь другому в народе, не заслужившему его, ты причиняешь и самому себе. Оскорбляешь ты другого - значит, ты оскорбляешь себя; крадешь у него - значит, обкрадываешь самого себя; бьешь его - значит, сам себя бьешь; убиваешь его - значит, убиваешь самого себя. Лишь право возмездия, если только понимать его как осуществляющееся в рамках правосудия (а не в твоем частном суждении), может точно определить качество и меру наказания; все прочие права неопределенны и не могут из-за вмешательства других соображений заключать в себе соответствие с приговором чистой и строгой справедливости"22. Данная концепция кажется с первого взгляда абсолютно справедливой, но, по сути, и она не учитывает жизненные обстоятельства, при которых совершено преступление, личность преступника и др. Что делать в том случае, если преступник совершиланесколько убийств? Необходимо его убивать столько раз, сколько убийств он совершил. Несколько другие трактовки цели и сущности наказания дают Ш. Монтескье, Ж.П. Марат, А. Фейербах, Ч. Ламброзо - все они выделяют разные духовные основы системы наказаний23.

Конечно же, тематика наказания неразрывно связана с категорией справедливости. Вопросы справедливости рассматривались  еще в Древней Греции. В этой статье мы будем использовать определение, сформулированное Аристотелем. Несомненно, что наиболее знаменитым философом, рассматривающим вопросы справедливости, являлся Аристотель, который определяет понятие справедливости следующим образом: "Итак, понятие "справедливость" означает как законное, так и равномерное, а "несправедливость" - противозаконное и неравномерное (отношение к людям)", неравномерное и противозаконное - не одно и то же; они отличаются друг от друга, как часть от целого, "ибо не все равномерное противозаконно, но не все противозаконное неравномерно"24. Таким образом, справедливость у Аристотеля является уравнивающей и распределяющей. Данную категорию можно применить и к наказанию.

В УК РФ 1996 г. предусмотрены составы  преступлений и наказания за них. Но ни одно из них не является справедливым, ни одно наказание не способно уравновесить утраченное благо. Например, по п. "в" ч. 2 ст. 158 (кража с причинением значительного ущерба гражданину) предусмотрено наказание до пяти лает лишения свободы. Нельзя сказать, что наказание за убийство, которое карается 6 или 15 годами лишения свободы, является справедливым. Как такое наказание можно уравнять с утраченной жизнью человека? Ведь если наказание справедливо, замещение должно быть равным. Однако цель наказания - предотвращение новых преступлений, и в таком случае государство должно изолировать данного преступника и дать ему шанс исправления.

Можно выделить следующие функции  наказания:

1) психологическая (посредством  устрашения и ограничения прав  лица государство воздействует  на психику человека, его эмоции  и чувства, что формирует мотивацию не совершать противоправных действий);

2) экономическая (с помощью штрафов  и иных наказаний государство  взыскивает в свою пользу определенный  доход, так или иначе участвует  в перераспределении ресурсов);

3) охранительная  (с помощью фактической изоляции преступника государство обеспечивает защиту от его противоправных посягательств своих граждан);

4) сакральная (государство является единственным  субъектом, действуя как защитник  народа, реализуя защиту прав  и свобод человека, способно применить уголовное наказание).

Так или  иначе, сущность наказания и его  цели менялись на протяжении веков. Четко  наблюдается тенденция исчезновения членовредительских и других телесных наказаний, которые являются в настоящее  время не соответствующими международному праву. Но здесь может быть и экономическое значение, что связано с мощным экономическим развитием государства. Современному государству с его рыночной экономикой необходим работоспособный человек, усвоивший правила общежития и соблюдающий закон, а не наказанный инвалид.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что система  наказаний в российском уголовном  праве зависела от одного или нескольких факторов (политических или идеологических, религиозных, экономических и др.), имеющих значение в определенный период времени. Изучая систему наказаний, можно сказать, что наказание определяется субъективно и в большей степени зависит от его эффективности, нежели является какой-либо формой справедливости. В первую очередь целью наказания является кара, т.е. возмездие за совершенное преступление в целях формирования уважительного отношения преступника к общественным принципам. Факультативной целью является предупреждение новых преступлений, что зависит непосредственно от воли самого преступника.

2.2 Цели наказания и средства их достижения

 

Определять  концептуальное направление уголовно-правового  воздействия представляется обоснованным с учетом конституционных положений  о человеке как высшей ценности, ориентируясь на общепризнанные международные  нормы и положения в отношении человека и его значения в обществе, государстве и мире, которые должны отражаться в целях уголовного наказания и способствовать достижению задач уголовного законодательства. Обоснованным представляется мнение С.С.Алексеева, который отметил, что после своего возникновения право заняло центральное место в системе социального регулирования общественных отношений, приобрело значение "главного регулятора" общественных отношений25. Но для этого необходимо, чтобы оно в достаточной степени выражало интересы различных и широких слоев населения. Основания для этого закладываются ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью. В ст. 17 Конституции РФ закрепляются гарантии прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. А в ст. 18 Конституции РФ закреплено положение, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и должны определять смысла, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваться правосудием.

Без указания цели выполнения задач уголовного законодательства получается, что такой целью является их выполнение, или охрана установленного порядка ради охраны самого порядка. Но тогда мы приходим к диктатуре закона и неопределенной форме государства, которая не соответствует конституционным положениям о человеке как высшей ценности. Такая ситуация создает условия для использования мер уголовно-правового воздействия как орудия политических, идеологических, экономических и иных репрессий, что нельзя признать допустимым, исходя из потенциально высоких возможностей механизма уголовно-правовой юстиции, ни по форме существующего уголовного законодательства, ни по его изначальной сути. В реальности это означает трагедии сотен, тысяч и даже миллионов людей. Очевидным является то, что правовая система, в том числе и уголовное законодательство, своей целенаправленной деятельностью должна предупреждать такой исход, способный затронуть каждого, независимо от его высокого состояния в социальной иерархии на настоящий момент.

Для этого  необходимо предусмотреть в уголовном  законодательстве направление, или  цель выполнения его задач. В теории уголовного права об этом уже высказывалось  достаточно давно, но невоспринятость законодателем этих положений свидетельствует о недостаточной для него их обоснованности, что позволяет нам подойти к вопросу с точки зрения существующих в настоящий момент конституционных положений о человеке как высшей ценности. Так, еще основатель классической школы уголовного права Ч. Беккариа в 1776 году отметила: "Нигде еще законы не написаны бесстрастным исследователем человеческой природы, который направилабы деятельность людской массы к единой цели и постоянно имелабы ее в виду, а именно - возможно большее счастье для возможно большего числа людей. Счастливы те немногие нации, которые не дожидались, чтобы медленный ход событий и перемен во взаимоотношениях людей началапробивать путь к лучшему, лишь после того как бедствия достигли крайних пределов, но ускоряли этот переход мудрыми законами"26. Спустя почти два с половиной века приходится констатировать, что современное уголовное законодательство по рассматриваемому вопросу не восполнило отмеченный классиком недостаток. Применительно к современной терминологии цель выполнения задач уголовного кодекса можно сформулировать в виде восстановления или достижения гармонии в отношениях преступника с потерпевшим, обществом и внешним миром.

В п. 2 ст. 2 УК РФ вроде бы предусмотрены способы  достижения задач уголовного законодательства, а именно посредством установления оснований и принципов уголовной ответственности, определения опасных для личности, общества или государства преступлений, а также видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступления. Однако если рассмотреть суть перечисленных способов осуществления задач Уголовного кодекса, то возникают сомнения в потенциальной возможности установленных в этих нормах способов достижения таких задач. Дело в том, что все они характеризуют направленность уголовно-правовых средств воздействия в целом на субъекта преступления, хотя из виктимологии известно, что любой инцидент представляет собой взаимодействие, как минимум, двух сторон. Поэтому принимать меры воздействия только к одной стороне является ограниченным и неполноценным подходом, не направленным на предупреждение преступного вреда. К тому же у любого преступления существуют причины, которые его порождают, и условия, которые этому способствуют. Последние являются необходимыми факторами, обязательно предшествующими совершению преступления. Но данная ниша, генетически связанная с преступлением, фактически остается без надлежащего реагирования27.

Статья 7 Конституции РФ, провозгласившая  Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь  и свободное развитие человека по своей сути указывает фактически на обязанность государства создавать  условия для формирования у индивида гармоничных идей, мыслей по отношению к человеку и обществу в целом. Без последнего невозможна реализация провозглашенных ценностей, а без такой реализации невозможно формирование гармоничных, социально ориентированных идей и мыслей. Тем более что характер возникающих у лица мыслей и идей зависит от информации, которая поступает извне либо заданным образом обрабатывается самим индивидом. В переводе с латинского information (разъяснение, изложение) означает сообщение, сведения28 об окружающем мире и протекающих в нем процессах или о положении дела, состоянии чего-нибудь, воспринимаемые человеком29. Такая информация обладает способностью избирательного воздействия на индивида в окружающей его действительности, влияет на его поведение, исправляя и предупреждая другие преступления, либо наоборот, направляя и порождая их. Конечно, отношение субъекта к информационному воздействию зависит от субъективного правосознания, но оно, как отметилаИ.Звечаровский, формируется соответствующей идеологией, моралью, носителем которой является субъект30.

Уголовное право также представляет собой совокупность взглядов, идей, положений, принципов и норм, которые  были созданы человеком в процессе исторического развития общества и  государства. Сразу после своего рукотворного создания, как теория уголовного права, так и уголовное законодательство обрели свойство влиять на дальнейший процесс развития самого человека, общества, права и государства в целом. Совершенно обосновано И.Я Козаченко указалана то, что уголовное право является юридическим инструментарием уголовно-правового регулирования общественных отношений, воздействуя на сознание человека и любой общности людей в различных социальных формах31. При этом без преувеличения можно сказать, что уголовно-правовая сфера на протяжении столетий превращалась в некую арену противоречивых идей, взглядов на те или иные вопросы развития человека, общества и государства, что, соответственно, приводило к разным подходам к разрешению существующих или возникающих проблем социального, экономического, психологического и иного порядка.

В настоящее время актуальным вопросом становится создание условий не столько  для устойчивого развития человека, общества и государства, сколько для формирования направления, которое позволило бы обрести целостность различных составных частей сложноорганизованного общественного и государственного организма. Такое направление по возможности должно учитывать интересы всех участников, образующих сложный организм. Но для этого необходимо прежде прийти к общему знаменателю, то есть к пониманию всех сторон. Одним из серьезных препятствий для этого является осознанный или неосознанный переход к аргументам эмоций, силы, авторитета, выгоды, личности и другим логическим ухищрениям, которые в наложении на закономерность субъективного восприятия мира человека приводят к подмене тезиса и вводят в заблуждение либо самого оппонента, либо другую сторону. Попробуем отойти от многочисленных идеологических наслоений в сфере уголовного права и предложить для дальнейших обсуждений ряд изменений уголовного законодательства, которые имеют потенциальную возможность выполнения возложенных на него задач32.

Информация о работе Наказание в уголовном праве России