Наказание в уголовном праве России

Наиболее важным свойством для  любого законодательства является его  системность, и уголовное законодательство не является исключением из этого правила. В настоящее время утверждать о наличии такого свойства у него достаточно сложно. Для этого необходимо перейти от идей свободы воли и поведения индивида, а также случайности, которые не соответствуют закону достаточного основания, к идее закономерности человеческого поведения. Последняя становится понятной в рамках всегда существующих причинно-следственных связях как на материальном, так и нематериальном уровнях бытия. Восприятие в теории уголовного права идеи психологических закономерностей поведения, подтверждаемой в современных достижения психологических наук, качественно меняет содержание элементов механизма уголовно-правового регулирования отношений в обществе и делает собственно данный механизм действительно закономерным и обоснованным. Один из основоположником механизма уголовно-правового регулирования, Н.М. Кропачев, характеризуя сложившееся в связи с этим в теории положение, отметил, что "имеющиеся в наличии научные теории неточно или ошибочно описывают реальную действительность и не в состоянии выявить ни закономерностей ее развития, ни факторов ее изменения"³³. Предлагаемый механизм объединяет все основные категории науки уголовного права и их элементы, начиная от нормы права, объекта и предмета уголовно-правовой охраны, преступления как юридического факта, вызывающего соответствующее правоотношение, их субъектов, уголовной ответственности и ее реализации в направлении достижения целей наказания и задач уголовного законодательства в целом. При этом механизм уголовно-правового регулирования Н.М. Кропачевым обоснованно рассматривался как часть общесоциального регулирования и в единстве всех своих специфических институтов и их взаимодействии между собой³⁴.

Поддерживая необходимость и важность теоретической разработки элементов механизма уголовно-правового регулирования, тем не менее следует отметить уязвимое место предложенного механизма, которое определяется приверженностью традиционным представлениям об основной идее уголовного законодательства о свободе воли и поведения индивида. Именно такая установка приводит Н.М. Кропачева к выводу о необходимости признавать преступное деяние виновным, каковым оно, по мнению данного автора, только и может быть³⁵. С точки зрения действующей теории и уголовного законодательства, так оно и есть, если принимать во внимание его базовую идею о свободе воли и поведения субъекта, которая "позволяет" законодателю признать субъекта виновным в причинении преступного вреда. Однако обоснованных аргументов в пользу наличия свободы воли и поведения в процессе проведенных исследований нами выявлено не было. Такие теоретические рассуждения и законодательные положения преследуют чисто утилитарную цель - возможность вынесения наказания при совершении деяния, которое по уголовному закону признается преступлением³⁶.

Вместе с тем результаты проведенных  исследований показывают несистемность  существующего подхода в развитии уголовного права по следующим основаниям: 1) поведение субъекта рассматривается  осознанным при наличии влияния  на него неосознанного; 2) в условиях концепции субъективного вменения нефизическая причинность не учитывается; 3) как результат первых двух оснований поведение субъекта до сих пор считается "свободным", а последствия - "случайными"; 4) и только искусственно созданное последнее основание дает "нравственное" и "правовое" основание для постановки вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за причиненный им преступный вред. При этом нравственные и правовые нормы также обосновываются наличием свободы воли и поведения индивида, тем самым образуя тавтологический круг в доказательствах.

За непризнанием поведения любого человека системным и обусловленным  окружающей действительностью нередко  сказывается ограниченность сознания на существующую проблему поведения  человека в обществе, которая вызывается материальным, корпускулярным мировоззрением. В результате исследователь не видит выхода из ситуации, если будет признано отсутствие свободы в поведении человека, поскольку последнее для него означает признание "банкротства", несостоятельности всей уголовно-правовой системы, якобы влекущей вслед за этим хаос и разрушение общества в целом. Вместе с тем влияние отсутствия "свободы" в психологическом, социальном, криминологическом и государственном плане прямо противоположно заявлениям о какой-либо безответственности в условиях детерминизма.

После восприятия в теории уголовного права идеи обусловленности поведения  субъекта, или его психологических  закономерностей, ситуация в уголовно-правовой сфере качественно меняется, а  содержание механизма уголовно-правового регулирования образует механизм воздействия на общественные отношения, сущность функций которого образует социальный институт юридической защиты законных прав и интересов людей, а равно их единение в рамках общества в единое целое. Задачи уголовного законодательства сводятся к созданию устойчивых социальных связей, направленных на гармоничное развитие личности и общества в целом, на взаимодействие частей в рамках единого. К такой ориентации законодательства стремились А. Амон, Ч. Беккариа, Ф. Лист, выражал надежду Н.С. Таганцев и другие видные ученые³⁷.

В целом можно сказать, что любое  внешнее поведение индивида зависит  от качества получаемой и воспринимаемой им информации о внешнем мире, сущности жизненных ситуаций и моделях  поведения в них. В связи с этим на первое место по эффективности выходит информационный уровень воздействия на субъекта. При этом совершенное преступление превращается в индикатор фактического состояния общества, который вместо моральных и эмоциональных "сотрясений воздуха" необходимо использовать в качестве отрицательной обратной связи для выявления причин и условий преступлений с последующим планомерным их устранением. Для создания новой концептуальной модели уголовного кодекса, а равно для достижения целей уголовного наказания и задач соответствующего законодательства, предлагается внести следующие изменения в уголовное законодательство.

Часть 2 ст. 1 УК РФ "Уголовное законодательство Российской Федерации" изложить в следующей редакции: "Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, ориентируясь при этом на известные закономерности мироустройства и поведения человека".

В части 1 ст. 2 УК РФ "Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации" слова "а также предупреждение преступлений" заменить на следующие: "предупреждение преступлений путем выявления причин, ведущих к совершению преступления, и условий, способствующих его совершению, с последующим планомерным их устранением, а также восстановлением или достижением гармонии в отношениях преступника с потерпевшим, обществом и внешним миром в целом". Часть 2 ст. 2 Уголовного кодекса России изложить в следующей редакции: "2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, раскрывает общественно опасные последствия для личности, общества и государства от совершения деяний, признанных преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений".

Статью 5 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Статья 5. Принцип ответственности. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), которые привели к преступному вреду или могли привести к нему".

Названия ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости" изменить на "Принцип адекватности", а редакцию ч. 1 данной статьи изложить в следующей редакции: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть адекватными, то есть соответствовать причинам, которые привели лицо к преступлению, и условиям, которые способствовали его совершению".

Часть 1 ст. 7 УК РФ "Принцип гуманизма" дополнить следующими словами: "и благоприятные условия для осознания преступником закономерностей мира и своего поведения". Часть 2 ст. 7 УК РФ изложить в следующей редакции: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны иметь преимущественно информационный характер, раскрывающий взаимосвязанность, обусловленность окружающего мира и вытекающую отсюда неотвратимость его ответственности". Дополнить ст. 7 УК РФ ч. 3 следующего содержания: "Уголовно-правовые средства воздействия могут иметь ограниченное воздействие на социальный уровень организации жизни преступника, и не должны затрагивать биологический и энергетический уровень взаимодействия индивида с окружающей действительностью, а равно иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Концепция информационного поведения субъекта и воздействия на него отвечает системному подходу в уголовном праве и подводит нас к адекватности его реагирования на жизненные ситуации в соответствии с качеством усвоенной им информации и основанных на ней моделях поведения.

Статью 8 УК РФ "Основания уголовной  ответственности" предлагается изложить в следующей редакции: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, причинившее преступный вред или создавшее реальную угрозу причинения такого вреда".

Статья 14 УК РФ "Понятие преступления" принимает следующую редакцию: 1. Преступлением признается причинение предусмотренного настоящим Кодексом преступного вреда или создавшее  реальную угрозу причинения такого вреда. 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не являющегося преступным вредом или не создавшее реальной угрозы причинения преступного вреда.

Статья 43 УК РФ "Понятие и цели наказания" принимает следующую редакцию: "1. Наказание есть мера государственного воздействия, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, причинившему преступный вред, и заключается в наложении предусмотренных настоящим Кодексом обязательств, а при необходимости, в лишении или ограничении прав и законных интересов такого лица. 2. Наказание применяется в целях осознания осужденным закономерностей мироустройства и поведения человека как основания исправления осужденного и предупреждения новых преступлений".

Часть 3 ст. 60 УК РФ "Общие начала назначения наказания" после слов "обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание" следует дополнить словами "причины, которые привели к преступлению, и условия, способствующие его совершению".

Заключение.

Цели восстановления социальной справедливости либо оспаривались (М.Д. Шаргородский, С.В. Полубинская), либо отождествлялись  с целью кары (С.Ф. Милюков³⁸). Так, М.Д. Шаргородский считала, что "цель наказания - это не восстановление социальной справедливости, а предупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Все остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами для ее достижения"³⁹.

Высказывались и менее категоричные, но также весьма серьезные суждения о невозможности закрепления в уголовном законе указанной цели. Так, С.В. Полубинская отмечала, что измерение показателей степени достижения цели восстановления справедливости представляет исключительную трудность, вследствие этого в уголовном законе не следует формулировать эту цель⁴⁰.

Весьма серьезным аргументом противников  целей восстановления социальной справедливости, с которым трудно спорить, является то, что после совершения преступления невозможно восстановить нарушенное благо, например, жизнь человека, его здоровье, иные не менее важные ценности. В ответ на это Л.С. Явич обоснованно подчеркивала, что "если не всегда возможно восстановить причиненный ущерб, нарушенное субъективное право, то всегда и можно, и надо восстановить законность и правовой порядок в общественных отношениях определенного вида и тем самым восстановить общезначимость, гарантированность юридического масштаба человеческой деятельности". Следует согласиться с тем, что восстановление правопорядка и прав человека на благоприятные условия существования является одной из составляющих целей восстановления социальной справедливости.

Проблемной является цель исправления  виновного. Механизмов исправления  в современных наказаниях недостаточно, особенно потому, что не применяется ст. 53 УК РФ об ограничении свободы, а исправительные работы зачастую назначаются условно. Сама по себе цель исправления представляется не вполне совместимой с функциональными особенностями отдельных видов наказания. В этой связи П.П. Осипов обоснованно утверждала, что "кара не воспитывает, она подавляет, устрашает и в лучшем случае вырабатывает конформность поведения", а потому наказания, не связанные с исправительно-трудовым воздействием на осужденного, лишены цели исправления и перевоспитания.

Что касается эффективности каждой из целей наказания, можно отметить следующее. Главным показателем достижения восстановительной цели в общем плане является справедливый приговор, удовлетворяющий общественное правосознание. С этих позиций общие цели восстановления социальной справедливости являются реально достижимыми, а его показатели поддаются измерению. В то же время каждое наказание имеет свою меру лишений и ограничений, наказание может быть назначено условно с установлением испытательного срока, осужденному (осужденной) может быть предоставлена отсрочка исполнения обвинительного приговора суда. Наконец, наряду с основным осужденному может быть назначено и дополнительное наказание. Соответственно, возникают вопросы: 1) как "работают" цели восстановления социальной справедливости в этих случаях; 2) какие факторы могут являться показателем достижения указанной цели в отношении индивидуально определенного лица.

Подводя итоги, отметим, что цели наказания  являются тем инструментом, который  предопределяет виды наказания, построение системы (лестницы) наказаний и индивидуализацию наказания.

Предположим, что при указанной  в законе последовательности целей  отдельных видов наказания их размеры были бы расположены в  иной последовательности (от более  строгого к менее строгому). Тогда восстановление социальной справедливости как цели наказания достигалось бы за счет самых строгих мер наказания, а предупреждение - за счет самых мягких. В современном уголовном праве это невозможно себе представить. С другой стороны, если бы в законе не были сформулированы цели наказания, то трудно было бы объяснить применение менее или более строгого наказания, да и разнообразие видов наказаний оказалось бы под вопросом.

Таким образом, цели наказания в  уголовном праве играют ведущую  роль. Являясь общими для всех видов наказаний, цели предопределяют социальные функции уголовного наказания и общие направления эффективности наказания, множественность видов наказания, его свойства и построение системы наказаний, а также являются инструментами, оказывающими влияние на нормы общих началаназначения наказания. С рассматриваемых позиций систему наказаний в уголовном праве можно определить как совокупность относительно самостоятельных подсистем наказаний восстановительного, исправительного и предупредительного характера, перечисленных в уголовном законе в порядке возрастания карательных свойств наказания, соотносимых с его целями и обеспечивающих его эффективность. Учет этих составляющих в конечном итоге определяет справедливость назначенного наказания.