Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступления

- Посягательства;

- Защита от посягательства.

Причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, которые делятся на две группы и относятся как к общественно опасному посягательству, так и к защите от него.

2.2 Условия  правомерности необходимой обороны

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся нападения, заключаются в следующем: посягательство должно быть по своим объективным чертами общественно опасным и противоправным. Это означает, что необходимая оборона допустила против такого посягательства, которое направлено на задачи существенный вред интересам государства, общества, личности, или правом того, кто обороняется, или других людей. Общественно опасное посягательство не должно быть непременно таким, которое влечет применение наказания. Оно должно быть объективно общественно опасным.

На практике бывают случаи, когда посягательство по тем или  иным субъективным основаниям не является преступным: нападение психически больного человека, подростков, не достигших  возраста уголовной ответственности, лица, действующего при наличии фактической ошибки, устраняет ее вину. Но поскольку действия указанных лиц объективно общественно опасными, так как могут нанести ущерб интересам, которые охраняются законом, то против них допустима необходимая оборона. В 1992 году в одном из районов Челябинской области было зарегистрировано 2 нападения на женщин. Стало известно, что молодой человек нападает на потерпевшую и наносит ей удар по голове каким-то тяжелым предметом. Через день после этих преступлений постовой милиционер увидел, как по улице с молодой женщиной бежит с металлической палкой человек, подобный по описанию к тому, что раньше нападал на женщин. Милиционер чтобы предупредить нападение, выстрелил и нанес смерть нападающему, как выяснилось, психически больному. В данном случае действия нападающего, несмотря на то, что он психически болен, были общественно опасными. Возникла реальная угроза жизни пострадавшей, поэтому милиционер использовал право на необходимую оборону.

2.3 Превышение  пределов необходимой обороны

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными.

В теории уголовного права  превышение пределов необходимой обороны  принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой  обороны. При этом эксцессом обороны  может быть признано лишь явное, очевидное  несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место).

При малейшем сомнении в  доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны.  Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора — от нападения безоружного, охотничьего  ружья — от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета — от нападения с ножом.

Интенсивность защиты характеризуется  совокупностью признаков, которые  определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где  помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите — можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта.

Для вывода о правомерности  причинения вреда или о наличии  превышения пределов необходимой обороны  следует совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить  с действиями по защите от него. При  этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

Анализируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, о том, что  превышение пределов необходимой обороны, является очень значимым, и способствующим элементом в рассмотрении уголовного дела, необходимая оборона позволяет правильно, и рационально определить состав преступления.

4. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости.

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.  
          В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.  
Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.  
            Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д.  
           Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).  
            В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.  
            Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.  
             Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого.  
          Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.  
          Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.  
          Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

      Подводя  итог выше изложенному, следует отметить, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления, и оно должно отвечать следующим основным признакам:

- соучастие может быть только в совершении умышленных преступлений и не может быть в неосторожных;

- основанием ответственности  соучастников является состав  преступления, предусмотренного Особенной частью УК, а для организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка к тому же на ст.33 УК РФ, если они одновременно не являлись исполнителями данного преступления.

Соучастие имеет объективную  и субъективную сторону.

Кроме того, умысел при  соучастии имеет свой интеллектуальный и волевой моменты:

а) интеллектуальный момент включает в себя сознание каждым соучастников

общественной опасности  не только своих, но и действий других соучастников, а также предвидение наступления, в результате этих совместных действий, общественно опасных последствий;

б) волевой момент предполагает наличие у всех соучастников желания наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения, т.е. они могут действовать при соучастии, как с прямым, так и с косвенным умыслом.

      Также рассмотрев аспекты необходимой обороны можно сделать вывод о том, что право граждан на самооборону – одно из неотъемлемых прав человека, исключительно важное для государства и общества.

В наше непростое время признание права гражданина на необходимую оборону в Основном законе государства – Конституции РФ⁵, позволяет гражданам использовать это право, хотя надо отметить, что к необходимой обороне прибегают редко.

Необходимо также и  дальнейшее совершенствование формулировок закона о необходимой обороне: четкие указания признаков самой ситуации необходимой обороны, а также признаки, характеризующие правомерность защиты, основным из которых является соразмерность средств и способов защиты и нападения. Понятие необходимой обороны должно быть так сформулировано в законе, чтобы оно создавало необходимые гарантии его применения.

Думаю, на настоящий момент в теории  и  законодательстве  не поставлена точка в изучении проблем, связанных с соучастием, определения его юридических и криминологических границ.  И в первую очередь это связано с обновляющимися общественными отношениями, а именно с все набирающей обороты организованной преступностью, которая приобретает  качественно новые формы соучастия, в связи с чем уже ставится вопрос о возможном переосмыслении  понятия соучастия и классификации его форм.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и  литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.constitution.ru/
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.

Научная и учебная  литература

1. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.
2. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2009. – 436 с.
3. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.
4. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.
5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с.
6. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.
7. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.
8. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с. 
9. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 516 с.

¹ Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

² Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.

³ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

⁴ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с.

⁵ Конституция РФ