Необходимая оборона: условия правомерности и правовое значение

Есть еще одна проблема, связанная  с признаком своевременности  защиты, которая долгое время не находит своего законодательного решения. В СМИ неоднократно сообщалось о том, что владельцы дачных участков используют различные способы защиты своего имущества. В одном случае гражданин, с целью проучить воров, опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи раствором, в который подмешивал слабительные лекарственные средства. В другом случае владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которого умер злоумышленник. Можно привести еще один пример, когда гражданин, с дачного участка которого постоянно совершались кражи, установил на своем участке капкан, в этот капкан и угодил вор. И в теории уголовного права, и в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Многие криминалисты полагают, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства. Однако, по мнению А. Шнитенкова²⁷, эти доводы несостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются в момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения. Приведем характерный пример. Водитель, занимающийся частным извозом и наслышанный о том, что такая деятельность зачастую связана с опасностью нападения, возил под сиденьем своего автомобиля кухонный нож. Однажды, когда он подвозил двух граждан, один из них накинул ему удавку на шею и стал душить, в этот момент водитель успел схватить нож и нанес преступнику смертельное ранение. Хотя нож и был приготовлен заранее, когда посягательство еще не совершалось, тем не менее налицо правомерное причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Отличие заключается лишь в том, что здесь непосредственно обороняющийся использует нож, а в приведенных ранее примерах средства и приспособления срабатывают в его отсутствие²⁸.

Цель необходимой  обороны – защита охраняемых законом благ и интересов от причинения им вреда.

Круг объектов, защита которых допустима  при необходимой обороне, определяется в ст. 37 УК РФ. Ими являются любые  охраняемые законом интересы:

- личность и права обороняющегося  и других лиц;

- охраняемые законом интересы  общества;

- интересы государства.

Интересы, не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при необходимой  обороне. Например, нельзя применить  необходимую оборону к человеку, который уничтожает собственное  имущество, если он не создает угрозу общественной безопасности.

Защита государственных и общественных интересов может выражаться в  предотвращении диверсионного акта, террористического акта и т.п. Объектом защиты при необходимой обороне  могут быть также личные и имущественные  права и интересы граждан: жизнь, здоровье, половая неприкосновенность и др.

Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для  сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается  преступным. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. также указал, что не может быть признано находившимся в состоянии  необходимой обороны лицо, которое  намеренно вызвало нападение, чтобы  использовать его как повод для  совершения противоправных действий. Содеянное в таких случаях  должно квалифицироваться на общих  основаниях.

             Пример: Пилининский районный суд тщательно исследовал версию подсудимого  Х. о том, что он причинил гр.А. ранения ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий  А.

         Суд пришел к выводу, что она  не нашла своего подтверждения  и опровергается материалами  предварительного и судебного  следствий. 

В судебном заседании было выяснено, что  поздно вечером 27.02.09г. в доме Г. между подсудимым Х. и потерпевшим  А. возникла ссора, в ходе которой  гр.А. приставал к гр.Х., выражался  в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, а затем предложил  гр. Х.  выйти из комнаты для  выяснения отношений. По обстоятельствам  дела  гр.Х. хорошо сознавал, что ситуация конфликтная, обстановка между ним  и  гр.А.  напряженная, что они  оба находятся в нетрезвом  состоянии, но сознательно поставил себя в опасные условия, согласившись с предложением  гр.А.  продолжить выяснение отношений вне жилой  комнаты. При таких обстоятельствах  появление ножа в руках А. не было для гр.Х. абсолютно внезапным.  Подсудимый Х.  не находился в  состоянии необходимой обороны, поскольку для последней характерна внезапность нападения. В данном случае между  подсудимым Х.  и  потерпевшим А. имелась продолжительная  ссора и,   они решили продолжить ее без очевидцев, т.е. они  оба  сознавали, что конфликт между ними будет усугубляться.

         Отобрав нож у гр.А.,  подсудимый  Х.  не находился в состоянии  необходимой обороны, поскольку  внезапного нападения на него  не было, а после отобрания  ножа у гр.А.  никакой опасности  для его жизни не существовало. Поэтому последующие действия  гр.Х., который нанес  гр.А.  не  менее 5 ударов ножом в жизненно  важные части тела,  свидетельствуют  об  умысле на убийство из-за  неприязненных взаимоотношений,  возникших на почве ссоры с  потерпевшим. 

          Заключением судебно-психиатрической  экспертизы установлено, что гр.Х.  находился  в состоянии простого  алкогольного опьянения, мог   осознавать фактический характер  и общественную опасность своих  действий и руководить ими. 

          С учетом всех обстоятельств  дела и личности подсудимого  Х.,     принимая во внимание  противоправность поведения потерпевшего, явившегося  поводом для преступления,  суд назначил  гр. Х. наказание  в виде девяти лет лишения  свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого  режима²⁹.

§ 3. Пределы необходимой обороны.

Состояние необходимой  обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том  случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс  обороны) представляет собой общественно  опасное деяние.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекающее из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер.

           Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.

Норма о необходимой  обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы. 
Поскольку превышение пределов необходимой обороны - понятие оценочное, на практике оно трактуется по-разному. В теории уголовного права также отсутствует единый подход к оценке соразмерности посягательства и защиты. Поэтому законодателем предпринимались неоднократные попытки урегулировать этот вопрос.

14 марта 2002 года в статью 37 УК РФ были внесены изменения. Закон вновь разрешает причинить любой вред посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимость учитывать, что посягающий заранее готовится к нападению – приготавливает орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения, заставила законодателя внести изменения в ч. 2 ст. 37 УК.  В частности, была добавлена ч. 2.1. ст. 37, которая закрепляет, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».³⁰ В результате большей подготовленности, захвате инициативы нападающий получает огромное преимущество передобороняющимся, а в большинстве случаев им является лицо, которое впервые подвергается такому нападению и не обладающее навыками по отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной ситуации прибегать ко всем возможным способам и мерам для предотвращения нападения и при этом может причинить несколько больший вред, чем это диктуется действительностью.

Следует подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает психику  и при этом повышается энергичность обороны, человек плохо контролирует свои ответные действия, что приводит к некоторым последствиям, которых  можно избежать при хладнокровных  действиях.

Поэтому при  необходимой обороне нельзя говорить о пропорциональности усилий, которые  прилагаются при нападении усилиям, прилагаемым при защите.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ 1996 г. предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК — убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем в действительности обороняющийся, превысив пределы необходимой обороны, может причинить посягающему вред доровью средней или легкой тяжести, повредить или уничтожить его имущество.

ΙΙΙ. Некоторые проблемные вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне

            Законами Российской Федерации ее гражданам предоставлено право использовать некоторые виды оружия для самообороны, охоты и спорта, при этом четко указаны условия его применения и права граждан в такой ситуации.

Нередко оружие применяется неправомерно, поскольку  многие граждане не знают или неверно  толкуют положения закона "Об оружии" и понятия "необходимая оборона" и "крайняя необходимость", устанавливающие основания и условия применения этого средства защиты. По той же причине, хотя гражданам предоставлено право применения оружия в состоянии необходимой обороны, указанное право используется ими редко.

Социологическое исследование показало, что право  необходимой обороны использовали только 50% опрошенных граждан, находившихся в соответствующей ситуации. Причины  были указаны следующие: незнание данного  права (17%); незнание конкретных правил поведения в такой ситуации (19%); страх, вызванный возможным наступлением нежелательных правовых последствий (48%); известный лицу негативный опыт наступления подобных последствий (11%); недооценка собственных сил  и возможностей (5%). Важно отметить, что около трети тех, кто использовал  право необходимой обороны, в  момент защиты сомневались в законности своих действий³¹.

В соответствии со ст. 24 Закона об оружии гражданам  Российской Федерации предоставлено  право применять имеющееся у  них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности  в состоянии необходимой обороны  или крайней необходимости³².

Под имеющимся  у граждан на законных основаниях оружием следует понимать оружие, которое приобретено и зарегистрировано (учтено), а также хранится, носится, транспортируется и используется в  соответствии с Законом. Таким образом, правомерность применения не освобождает  от ответственности за применение незарегистрированного  оружия или за нарушение других правил его оборота. При этом гражданин  имеет право использовать для самообороны оружие, приобретенное для любой цели (для охоты, спорта или самообороны).

Граждане  могут применять оружие в состоянии  необходимой обороны, когда совершаются  преступления против жизни и здоровья - убийство, умышленное причинение тяжкого  или средней тяжести вреда  здоровью, побои и истязание (гл. 16 УК РФ), а также для предотвращения преступлений против собственности - кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения  или повреждения имущества и  др. (гл. 21 УК РФ).

          Лицо, применившее оружие, может быть привлечено к ответственности при превышении пределов необходимой обороны, а также за умышленное причинение вреда (провокация обороны) и за применение в пределах необходимой обороны оружия, имеющегося у гражданина на незаконном основании.

Что же касается средств защиты, то в судебной практике особое внимание привлекает применение защищающимся огнестрельного оружия. В ст. 24 Закона об оружии речь идет об оружии вообще и не конкретизируется, когда можно и когда нельзя применять огнестрельное оружие или другие средства защиты.

Зато законодатель четко указывает, как должны применять средства защиты правоохранительные органы и частные  охранные структуры: когда спецсредства, когда огнестрельное оружие, и  даже предусмотрены случаи, когда  запрещается применение физической силы.

Однако из содержания ст. 24 Закона об оружии не следует, что огнестрельное  оружие можно применять в любой  ситуации. Необходимо помнить, что оно  может быть использовано как крайняя  мера, когда в результате его неприменения возникает угроза жизни или может  быть причинен значительный материальный ущерб, когда нападение осуществляется при таких условиях, что применение физической силы или другого оружия (газового пистолета, холодного оружия и т.п.) не дало или не даст нужных результатов, или иные средства защиты отсутствуют. Важно помнить следующее: целью должно являться не причинение смерти или тяжких повреждений с помощью огнестрельного оружия, а пресечение преступления.