Необходимая оборона

3. Лицо, причинившее в  состоянии мнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого  вреда в условиях соответствующего  реального посягательства, несет  ответственность за превышение  пределов необходимой обороны.

4. Если лицо осознавало  мнимость нападения и умышленно  причинило при этом вред такому "нападающему", то ответственность  наступает на общих основаниях  за совершение соответствующего  умышленного причинения вреда  жизни и здоровью потерпевшего (ст.105, 111-112,115-116 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Отличие необходимой  обороны от крайней необходимости.

   Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.

   Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе – "не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны."12

   Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными:13

1. Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

2.  Нападение животных.

3. Неисправность различных  механизмов (например, транспортных  средств).

4. Физиологические, патологические  процессы (болезнь, состояние голода  и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено.

5. Коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для  дачи показаний, остается с тяжелобольным  родственником, оказывая тому необходимую  помощь).

   При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку. 

  При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

   При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.

   Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны. 

   При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.  

   Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

   Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса.14

   Состояние крайней необходимости исключается, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ "…опасность не могла быть устранена иными средствами…" То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

   Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.

   Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

   Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

   Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт "ж" ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

   Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. В отечественном дореволюционном праве считалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека в обстоятельствах крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: "Я, бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя…"15 Следовательно, актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равного предотвращенному.

   В уголовном праве советского периода стала доминировать та точка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другого человека нельзя считать актом крайней необходимости, а следует рассматривать как грубейшее нарушение норм морали, как причинение равного вреда, не исключавшего уголовной ответственности. Актом крайней необходимости стало признаваться причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.

   Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: "…"разобравши" донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей".16

   Однако, он считал подобный подход неприемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

   С точки зрения действующего уголовного законодательства и института крайней необходимости, не устанавливающих запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множества людей, использование органов и тканей донора для спасения жизни нескольких сотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно, любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек, которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органа донора-трупа. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнить статью 39 УК РФ со следующим содержанием: "Причинение вреда жизни и здоровью человеку в состоянии крайней необходимости, совершенное в целях изъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступного деяния"17

   На мой взгляд такое дополнение в ст. 39 делать не нужно. Действующее законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считают недопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В таком случае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовному законодательству влечет уголовную ответственность.   Последовательная защита основных прав и свобод человека18, которую гарантирует ст. 2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют слепо применять положение о крайней необходимости в практической деятельности медицинских работников, в частности, в сфере трансплантологии.

   Острая потребность в органах и тканях человека для трансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УК РФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 лет лишения свободы (п. "м" части 2 ст. 105 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

   В заключение можно сделать следующие выводы:

   Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Этот институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств.

   Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиняемый вред.

   Существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность, и относящиеся к защите: осуществление ее путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задачи:

1. Нет не имеются. Необходимая оборона предполагает соразмерность действий защищающегося действиям атакующего. В описываемом случае атакующий наносил удары руками, угроз убийством не высказывал и тд, стукнул бы еще пару раз и успокоился, а защищающийся ударил его судя по всему тяжелым твердым предметом в область жизненно важного органа - головы. Ссылаюсь на ст. 37 ч. 2 УК РФ.

2. После того как Харламов упал и выронил нож закончилось и нападение на Гринева. Без нападения не может быть и обороны. Поэтому удар ногой Гринев нанес в состоянии обороны, все последующие действия были за ее пределами. Так что вывод суда неправильный. Ссылаюсь на ст. 37 ч. 2 УК РФ.

3. 1.Когда Маврин ранил первого хулигана, он находился в состоянии необходимой обороны. Поэтому за причинение средней тяжести вреда здоровью первого хулигана, Маврин подлежит освобождению от уголовной ответственности. 
   2.При ударе ножом в руку второго хулигана, Маврин уже не находился в состоянии необходимой обороны, так как хулиганы уже позорно бежали. Нет здесь и превышения необходимой обороны, поскольку Маврин в этот момент уже не оборонялся, а сам активно нападал, почувствовав свою удаль. В его действиях- ст. 115 ч. 1 УК РФ- Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. Дело частного обвинения. Второй хулиган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении Маврина к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по указанной статье.

 

 

 

 

 

 

Список нормативных источников и литературы

Нормативный материал

1. Конституция Российской  Федерации (принята всенародным  голосованием 12.12.1993)

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 24.05.1996) (в ред. от от 03.02.2014 N 5-ФЗ).

3. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.08.1984г.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С 17, 2003. № 11. С 17, 2006. № 10. С 8,

6. Постановление № 390п01 по делу И. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. // БВС РФ. 2002. № 8. С.14.

7. Постановление № 533п06 по делу М. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV кварталы 2006 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2007. № 4. С.10.

Литература

8. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.

10. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С 83.

11. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.с 104.

12. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. – Тула.; Автограф, 2001. –С. 562.

13.  Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. – С. 963.

14. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2002 – С. 320.

15. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. – М.; ИНФА-М, 2002. – С. 301.

16.  Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 – С. 384.

17.  Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; Зерцало, 2002.

18. Наумов А. В. практика применения Уголовного Кодекса в Российской Федерации. – Электронно-правовая система "ГАРАНТ".