Неосторожная форма вины в уголовном праве

 

Северо-Западный филиал

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования

 

«

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………3 

Глава 1. Неосторожность, как  форма вины……………………………5 

     Глава2. Уголовно правовая характеристика неосторожности………..9 

2.1 Легкомыслие…………………………………………………………9

2.2 Небрежность…………………………………………………………12

Глава 3. Две формы вины……………………………………………….17

Глава 4. Казус……………………………………………………………20

Заключение………………………………………………………………24

Список используемой литературы……………………………………..26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Принцип ответственности  только за деяния, совершенные виновно, всегда был присущ нашему уголовному праву. Однако законодательное закрепление он  впервые получил с ст 5 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасно последствие ), которое совершенно виновно.   Сознание и воля – это элемент психической деятельности человека, совокупность которых образует  содержание вины. Находясь в тесном взаимодействие, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные. Понятие умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

Целью данной работы является:

1. Показать понятие и содержание вины в уголовном праве.
2. Разъяснить понятие неосторожность как форма вины
3. Привести примеры легкомыслия и небрежности
4. рассматривается содержание преступления с двумя формами вины
5. Объяснить, что такое казус и показать примеры казусных случаев.

Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные  акты, нормативные документы по теме работы.  
Источниками информации для написания работы по теме "Неосторожная форма вины в уголовном праве" послужили базовая учебная литература, Теоретическую основу исследования составляют труды авторов в области уголовного права. М. П . Журавлев учебник уголовного права общая часть. , в данном труде автор анализирует теоретические аспекты и вопросы уголовного права, а именно касаемо темы данной работы. Брагин А.П в своем учебнике уголовного права приводит качественные примеры из судебной практики. Игнатьев А.А в своем сборнике Преступление : вопросы и ответы приводит веские аргументы косаемые данной темы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Неосторожность как форма вины.

Вина – это предусмотренной  уголовным законом психическое  отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.         Вина в уголовном праве  является элементом субъективной стороны состава преступления, обязательным условием уголовной ответственности.¹ Согласно господствующей в настоящее время психологической теории вины, она определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.        Юридическое значение формы вины разнообразно:                                    Во – первых, форма вины является субъективной границей, отделяющие преступное преступное поведение от неприступного. Это проявляется в тех случаях когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния.           Во – вторых, форма вины определяет квалификацию преступления ,если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.² Так форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК.), причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК.) и т.д.                      В – третих, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, представляет более высокую степень опасности, если оно совершенно с прямым умыслом, нежели с косвенным, поскольку в первом случае преступление прямо нацелено на  причинение вреда правоохранительным интересам и ценностям.                       В – четвертых, форма вины в сочетании   со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной квалификации преступлений: в соответствии со ст115 УК к категории особо тяжких относятся только умышленные преступления.                     В – пятых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно  ст. 58 УК лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказания в колониях поселениях, а лица совершившие умышленное преступление отбывают наказания в колониях – поселениях, в колониях строгого режима, в тюрьмах.                 Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, волн и их соотношением.³     Неосторожность в уголовном праве — это одна из форм вины, характеризующаяся легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий. Впервые неосторожность была выделена средневековыми итальянскими учёными как одна из форм косвенного умысла.⁴          По неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений. Однако это вовсе не означает, что можно недооценивать

распространенность и  опасность неосторожных преступлений.⁵ С дальнейшими развитиями техники и различных видов транспорта, бытовой химии с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение.             В соответствие с ч. 2 ст.24 УК «деяние, совершенные только по неосторожности, признаются преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса ». Это значит, что законодатель допускает совершение некоторых преступлений с любой формой вины не указана и с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершенно, как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ – инфекцией, разглашение государственной тайны и  т.п.)            Как видно из законодательного определения неосторожности, ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает только в случае реального причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии самого по себе действие или бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответственности.⁶ Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершение по неосторожности действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах).⁷              Уголовный кодекс впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Закон рассматривает как виды неосторожности  легкомыслия и небрежности     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава2. Уголовно правовая характеристика неосторожности.

2.1. Легкомыслие.

  Новацией УК РФ 1996 г. (далее — УК) является понятие «легкомыслие», которое в определенном смысле ново и для теории уголовного права. До принятия действующего закона в теории уголовного права практически общепризнанными были два вида неосторожной формы вины — самонадеянность и небрежность. В настоящий момент Уголовный кодекс видами неосторожности называет легкомыслие и небрежность. Это дает основание полагать, что на смену самонадеянности как вида неосторожной формы вины пришло легкомыслие. Поэтому представляет и практический, и теоретический интерес осмысление этого нового понятия и сравнительный анализ легкомыслия и самонадеянности.     Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Из законодательной формулировки видно, что для

преступного легкомыслия  характерны предвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий (интеллектуальный момент), а также самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий (волевой момент).⁸

Предвидением общественно  опасных последствий своего действия или бездействия преступное легкомыслие  сближается с умыслом, особенно с косвенным, и одновременно по этому же признаку отличается от преступной небрежности.⁹ Однако, хотя преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с косвенным умыслом, в то же время при косвенном умысле субъект предвидит   наступление именно реальной возможности наступления вреда. При преступном легкомыслии такая возможность представляется только как абстрактная, поскольку лицо полагает, что вред не наступит. Как и при умысле, виновный здесь также сознает не только фактическую сторону, но и общественную опасность своего поведения.

Предвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный  расчет на их предотвращение – его  волевой элемент. ¹⁰                           Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.¹¹ Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, устанавливает для предотвращения вреда, осознанность поведения делает вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно устремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.            И все же главное отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте. При преступном легкомыслии волевой момент состоит в том, что субъект полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия.¹² Он надеется на определенные силы, личные качества (опыт, ловкость), на определенную обстановку.

При преступном легкомыслии  в отличии от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий , имеющий под собой вполне реальные, хотя и не достаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные , по его мнению противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, опыт, ловкость, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а так же на иные обстоятельства, значение которых он оценивает не правильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата сказывается, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.     Одним из примером преступного легкомыслия может быть данная ситуация  Ш. Последний в целях предупреждения кражи рыбы из мережи (рыболовная снасть) сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети с напряжением в 220 вольт, а в доме установил звонок. Ночью подростки О. и С., придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как этими мережами был закрыт доступ рыбе вверх по течению реки. При этом они решили разъединить провод с электросигнализацией. Во время разъединения проводов плоскогубцами О. был убит электротоком.   ¹³            На допросах Ш. признавал, что он предвидел возможность наступления тяжких последствий (об этом свидетельствовали и другие материалы дела). Ш. не скрывал от окружающих проведение им сигнализации. Об этом знали жители деревни, в том числе и подростки, пришедшие в день происшествия ловить рыбу возле установленных мереж. Из дела видно, что Ш. предупреждал соседей, чтобы они не допускали своих детей к тому месту, где была проводка сигнализации, а также показывал ее пастухам. По делу установлено, что проводка сигнализации Ш. была сделана у него в огороде по земле, кустам, покрыта ветками и разным мусором, а при подходе к реке под пешеходной тропинкой зарыта в землю. Для проводки Ш. выбрал провод с хорошей изоляцией, выдерживающей напряжение до 1000 вольт. Контакты и провода были изолированы. Для понижения напряжения Ш. перед звонком установил лампочку, а сигнализацию включал только в том случае, если сам был дома.   Ш. был осужден за убийство О. с косвенным умыслом. Однако Пленум Верховного Суда справедливо переквалифицировал его действия на статью УК о неосторожном убийстве, указав, что «в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». ¹⁴ 

2.2 Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно, было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Следовательно, преступная небрежность как форма вины характеризуется  двумя признаками:

1) Отрицательный – непредвиденные лицом возможности наступления общественно опасных последствий включает во-первых отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во вторых, отсутствия предвидения преступных последствий.

2) Положительный – состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность                     

От прямого и косвенного умысла, а также от преступного  легкомыслия преступная небрежность отличается не предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.¹⁵  

Из законодательной формулировки преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) следует, что субъект не осознает фактической стороны содеянного и не предвидит общественно опасных последствий (например, медсестра вводит в организм больного препарат, назначенный другому больному, что приводит к тяжким последствиям) или же сознает фактическую сторону своего деяния, но не предвидит общественно опасных последствий.                                   

Вопрос о том, мог ли субъект осознавать факт нарушения  им правил предосторожности и предвидеть наступившие в результате этого  общественно опасные последствия, необходимо решать с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей каждого конкретного лица, привлекаемого  к уголовной общественности.¹⁶

В связи с этим в науке  уголовного права выделяются такие  критерии преступной небрежности, как объективный и субъективный.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или правилах общежития и т. д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия(объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий(субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.¹⁷