Неосторожная форма вины в уголовном праве

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во – первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во вторых, индивидуальными качествами виновного ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование профессиональный и жизненный опыт, состояния здоровья степени восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.            Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторые сходства с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий (т.е. их возможности в данном конкретном случае) хотя такую возможность он не мог предвидеть.¹⁸ Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, т.е. аналогичную наступившей в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.     Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий.¹⁹ Но при преступном легкомыслии, лицо предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т.е. для предотвращения опасных последствий. При небрежности волевые усилия приставляются лицу либо  общественно полезными, либо общественно нейтральными.    Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъективный (возможность предвидеть эти последствия при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности).²⁰

Иллюстрацией небрежности  может служит следующее дело. Во время распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту , чтобы напиться, ударил ее по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертов, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ изменила приговор суда, которым М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,  поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Две формы Вины

От преступной небрежности  необходимо отличать невиновное причинение вреда (случай, казус), когда лицо по осознает преступного характера своего деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28). Отсутствие обязанностей и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица.                           Большинство предусмотренных законом преступлений совершается либо умышленно либо по неосторожности. Но иногда уголовная ответственность за умышленное преступление усиливается, если по неосторожности причиняется вредное последствие, которому закон придает значение квалифицирующего признака.²¹ В таких случаях в одном преступлении могут одновременно существовать сразу две формы вины. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный признак основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Такая ситуация предусмотрена в ст.27УК.РФ.       Реальная возможность для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной конструкции некоторых составов преступлений: законодатель как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, другое – неосторожным.²² Каждое из них может существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один. 
           Преступлений с двумя формами вины в уголовном законе немного,      и все они сконструированы по одному из двух типов.      Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.²³ Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) посягает на здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего, то объектом такого неосторожного посягательства выступает жизнь. Преступления с подобной конструкцией состава характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.²⁴             Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который охраняется нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К такому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть человека при незаконном производстве аборта – ч. 3 ст. 123 УК, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – ч. 3 ст. 211 У К) или оцениваться с точки зрения тяжести (существенный вред, тяжкие последствия и т. п.). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию. 
       Тщательное исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой стороны, от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая охватывалась хотя бы косвенным умыслом виновного.²⁵

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4.Казус.

В ч 1. ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективной стороной, или «казусом».         От преступной небрежности следует отличать так называемый случай, т. е. невиновное причинение вреда.²⁶ В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела недолжно было или не могло их предвидеть.         Так, органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., М., З., Р., X. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, С., X. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.           Около 18 часов, когда наступили сумерки, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть.        Районный народный суд оправдал Л. в совершении неосторожного убийства за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном и надзорном порядке приговор был оставлен без изменения.      Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что Л. не предвидел последствий своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. На основании рассмотренных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор. ²⁷  Случай характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.²⁸           Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из Теоретической модели Уголовного кодекса (автором этой формулы является Р. И. Михеев).²⁹ Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р. И. Михеев справедливо не распространяет это общее правило на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.        Невиновное причинение вреда – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло было их предвидеть.³⁰ Так же примером казусного случая может быть.     Гражданин К был осужден за неосторожное убийство, совершенное по следующим обстоятельствам. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку с бензином и вызвала взрыв бензинных паров. При этом дно бочки вылетело и попав в гражданина С ., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ  пришла к выводу, что смерть С наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К не входило предвидение фактически наступивших последствий он не мог их предвидеть и предотвратить, следовательно, они причинены без вины. В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия обоих критериев небрежности. Но практика знает немало примеров отсутствия вины, отсутствием только судебного критерия.³¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Вина – это предусмотренной уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества          Неосторожность – это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.         Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, волн и их соотношением.         Психическое отношение к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.        Невозможность предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий. Деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств того, кто причинил вред, его нервно-психическим перегрузкам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И, 2000
2. Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО,  2001 
3. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ,1997
4. Журавлев М.П., Уголовное право России части общая и особенная., М.: Проспект, 2008
5. Брагин А.П., Российское уголовное право,  М.: ЕАОИ 2005
6. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2001
7. Борзенков Г.Н. Российское уголовное право общая часть. М.: Проспект,2009
8. Рарог А.И. Настольная книга суди по квалификации преступления. М.: Проспект, 2009
9. Уголовный кодекс Российской Федирации. М.: Эксмо ,2011

¹ Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И. 2000., С.57

² Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 2001 С.156

³  Рарога А.И.  Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 124

⁴ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2001 С.155

⁵ Журавлев М.П. Уголовное право России части общая и особенная. М.: Проспект, 2008. С. 97

 

⁶  Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 120

⁷ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2001 С.159

⁸ Игнатьев А.А. Преступление : вопросы и ответы.  М.: Шумилова И.И.: 2000. С.58

⁹ Брагин А.П., Российское уголовное право, М.: ЕАОИ  2005.,  С 78

 

¹⁰ Брагин А.П., Российское уголовное право,  М.: ЕАОИ 2005.,  С 79

 

¹¹  Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций, М.: БЕК, 2001 С.160.

¹² Журавлев М.П., Уголовное право России части общая и особенная., М.:. Проспект 2008., С 100

¹³Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО,  2001. С. 122

¹⁴   Рарога А.И.. Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 127

¹⁵  Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 123

¹⁶. Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 124

 Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО,  2001. С. 118

¹⁸Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 118

¹⁹  Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ 1997 С. 145

²⁰  Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО,  2001. С. 119

²¹  Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.:Юристъ 1997 С. 148

²² Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И. 2000., С.60

²³ Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И. 2000., С.62

²⁴ Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ1997 С. 149

²⁵ Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 130

²⁶Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ 1997 С. 150

 

 

²⁷ Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 137

 

²⁸  Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. М.: Юристъ1997 С. 154

²⁹ Рарога А.И. . Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 120

 

³⁰ Игнатьев А.А., Преступление : вопросы и ответы.,  М.:. Шумилова И.И. 2000., С.59

³¹  Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть. М.: ЭКСМО, 2001. С. 137