Неосторожность и ее виды

 План

Введение

Понятие и признаки неосторожности в уголовном праве

Характеристика преступного  легкомыслия

Преступная небрежность  и проблемы ее отграничения от невиновного  причинения вреда

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Уголовный закон занимает одно из центральных мест в сфере регулирования  взаимоотношений членов общества и, несмотря на свою вторичность по сравнению  с регулируемой им действительностью, способен существенно тормозить  или, наоборот, ускорять процесс развития этих взаимоотношений. Иными словами, от того, насколько уголовно-правовые нормы и институты соответствуют  требованиям настоящего времени, зависит  не только эффективность их применения, но и, в конечном счете, прогрессивное  развитие общества. Поэтому наука  уголовного права должна находится  в постоянном развитии, поиске новых, адекватным мер и способов защиты законных прав и интересов от преступных посягательств.

Актуальность затрагиваемой мною проблемы несравнимо велика, потому что  очень часто в российском современном  праве значение форм вины как одного из ключевых принципов в уголовном  праве недооценивается, хотя он и  является обязательным признаком состава  любого преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного кодекса  Российской Федерации. Очень часто  это связано со сложностью в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях  и проблем их практического применения. В настоящее время по неизвестным  причинам этот институт стал необоснованно  забыт уголовно-правовой наукой, а  ведь раньше очень многие ученые-криминалисты активно высказывались относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей.

Одно из центральных мест в проблеме вины, на взгляд Векленко С.В., принадлежит  существующему противоречию между  громогласным отрицанием в теории уголовного права и фактическим наличием в правоприменительной практике объективного вменения. В данном случае речь идет о тех ситуациях, когда: органы правосудия самостоятельно оценивают, должен был и мог ли субъект  предвидеть возможность наступления  таких общественно - опасных последствий  своих действий (ч.3 ст.26 УК РФ); на откуп суда отдается определение осознания субъектом явности несоответствия своих оборонительных действий, угрожавшей опасности (ч.2 ст.37 и ч.2 ст.38 УК РФ); привлекаются к ответственности лица, у которых возможность осознавать произошедшее и адекватно реагировать на окружающую действительность временно отсутствовала вследствие нахождения их в состоянии сильного алкогольного, наркотического или иного опьянения (ст. 23 УК РФ); ответственности привлекают и тех лиц, которые в силу своих психических расстройств не могли осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ими действий (ст.22 УК РФ).¹

Так же немаловажным упущением данного  института является то, что существует противоречие между возведенной  в ранг основополагающего принципа формулой « незнание закона не освобождает  от ответственности » и обязательным признаком умышленной вины (ст.25 УК РФ) – осознанием субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия). При достаточно активном принятии новых законов, предусматривающих  уголовную ответственность за ранее  неизвестные виды общественно опасных  посягательств (например, экологические  или компьютерные преступления), данное противоречие приобретает особую актуальность.

Также, более четкой регламентации  требует проблема двойной формы  вины: благодаря законодательной  формулировке (ст.27 УК РФ), тяжкие последствия, совершенные по неосторожности, могут  быть признаны умышленным деянием, что  сильно противоречит принципу вины.

Вообще, проблема виновного вменения, в уголовном праве является очень  актуальной, так как ее касается большой перечень спорных вопросов, однако она дает широкие перспективы  для развития и дальнейшей разработки проблемы вины.

Именно поэтому целью моей работы является показать научно-методологические основы и проблемы данной отрасли  уголовного права, значимость в системе  современной науки и ее практическую реализацию в правоприменительной  практике.

Понятие и признаки неосторожности в уголовном  праве

Н.А. Добролюбов считал, что «большая часть преступлений и безнравственных  поступков совершается по невежеству, по недостатку здравых понятий о  вещах, по неумению сообразить настоящее  положение дел и последствия  поступка; и только немногие безнравственные  действия совершаются вследствие твердого, но ложного убеждения»².

Неосторожность впервые была выделена как самостоятельная форма вины в средневековой итальянской  доктрине из непрямого умысла.³ Весьма разнообразные определения неосторожной формы вины существовали и в истории зарубежных стран : противозаконная решимость воли на деяние, из которого без намерения субъекта происходит преступление (Фейербах); решимость осуществить свою цель при отсутствии уверенности в ненаступлении преступных последствий (Грольман); решимость на действие, противозаконные последствия которого можно было своевременно усмотреть; бессознательно противоправная воля (Биндинг); непредвидение доступного предвидению последствия при осуществлении воли (Лист); недоразвитость рефлексов поведения и т.д.⁴

Вопросы неосторожной формы вины получили отражение и в трудах отечественных  дореволюционных криминалистов. Так, по мнению Н.А. Неклюдова: «Под неосторожностью  разумеются такого рода деяния, которые  происходят от неосмотрительности лица. По своему характеру неосторожные деяния совпадают со случайными деяниями, так как на практике весьма трудно разграничить их друг от друга; здесь  все зависит от произвола судей»⁵. А.Ф. Кистяковский относительно данной формы вины отмечал, что «понятие неосторожности растяжимо и более или менее условно. В одних правонарушениях признаки неосторожности очевидны, в других они едва уловимы. Только посредством анализа каждого данного случая можно определить, принадлежит ли оно к неосторожным, или случайным правонарушениям. Было бы всего справедливей эту вину неосторожную, обложив самым низшим наказанием, каковы замечания, предостережения или в крайнем случае выговоры, карать преимущественно гражданским взысканием»⁶. Достаточно четко свою позицию относительно преступной небрежности сформулировал Э. Я. Немировский: «Пусть в неосознаваемой неосторожности нет вины, но репрессия ее полезна или даже необходима для охраны правовых благ, при современном развитии техники, распространенности механических двигателей... в век пара и электричества. Обществу нужно сохранить себя от тех, кто не в состоянии приспособиться к окружающим условиям, и наказание сослужит здесь свою службу»⁷.

В законодательствах многих современных  государств, которые устанавливают  уголовную ответственность за неосторожное причинение вреда, наметились две основные тенденции:

• разрастание области уголовно-наказуемой неосторожности;
• усиление санкций за отдельные, причиняющие тяжкие последствия или создающие реальную опасность наступления таких последствий, неосторожные преступления.

При этом расширение сферы уголовно-наказуемой неосторожности, хоть и везде по-разному, происходит тремя основными способами: а) путем введения ответственности  за неосторожную эксплуатацию новых  технических приспособлений и энергетических источников; б) посредством замены традиционной ответственности за неосторожное причинение вреда ответственностью за неосторожное создание опасности, т.е. путем увеличения числа деликтов опасности; в) раздвижением рамок самого понятия неосторожности за счет игнорирования в некоторых  случаях ее субъективного критерия - возможности предвидеть и предотвратить наступление вреда.⁸

В отечественной же науке достаточно точно и емко разработаны методы уголовно-правового воздействия  на преступную неосторожность. Поиском  решений данной проблемы в разное время занимались такие известные  ученые, как Б.С. Волков, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, М.С. Гринберг, В.Н. Кудрявцев, А.И. Рарог, В.Е. Квашис, Г.А. Злобин, В.А. Нерсесян, В.Г. Макашвили, М.Г. Угрехелидзе, A.M. Трухин и др. Но несмотря на их основополагающий вклад в пояснение особенностей уголовной ответственности за преступления, совершаемые по неосторожности, современная  теория уголовного права и, соответственно, действующее законодательство не содержат четких и полных ответов на ежеминутно возникающие у правоприменителей  вопросы по установлению и доказыванию  вины неосторожных преступников. По мнению В.Е. Квашиса, «многоплановая проблема преступной неосторожности остается одной  из наиболее актуальных, недостаточно исследованных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем»⁹.

В современном Уголовном кодексе  Российской Федерации содержится более  восьмидесяти статей, в которых предписана ответственность либо за преступления, совершаемые по неосторожности, либо за умышленные деяния, которыми по неосторожности причиняется вред здоровью личности или материальный ущерб государству  и гражданам. Дело в том, что не все из этих составов эффективно используются в правоприменительной практике правоохранительных органов в борьбе с преступностью. А ведь это во многом взаимосвязано с нечеткостью  законодательства и неоднозначностью его толкования. Очевидно, что одними законами, пусть даже самыми идеальными, с неосторожными преступлениями не справиться, однако дальнейшее совершенствование конструкций уголовно-правовых запретов и формулирование рекомендаций по их правильному применению, несомненно, будет способствовать улучшению борьбы с ними.

Указанные особенности неосторожности как формы вины в уголовном  праве определяют особенности уголовной  ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется  по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой  эти последствия причиняются. Ненаступление  последствий, как правило, исключают  ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.¹⁰

Ответственность за неосторожность конструируется таким образом, что  она возможна только при условии  реального наступления результата. Причем это связывается им с тем, что при совершении преступления вследствие неосторожности действие или  бездействие виновного само по себе может и не быть общественно опасным  и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление  общественно опасных последствий.

Законодательное определение  неосторожности охватывает все многообразие встречающихся в реальной жизни  разновидностей этой формы вины в  преступлениях с материальным составом, имеющих место быть в Уголовном  кодексе РФ. Она полностью исчерпывается  и охватывается двумя видами неосторожности в уголовном праве – преступным легкомыслием (самонадеянностью) и  преступной небрежностью. Именно о  них и пойдет речь далее.

Характеристика  преступного легкомыслия (самонадеянности)

Статья 9 УК РСФСР 1960 г признавала преступление совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В теории уголовного права первый вид неосторожности назывался преступной самонадеянностью, а второй — преступной небрежностью.

Статья 26 УК РФ описывает виды неосторожности несколько иначе, имеются расхождения  с формулировками прежнего закона в  описании признаков неосторожности. Часть 2 ст 26 УК гласит «Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), но без  достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». В диспозиции нормы  делается необходимая увязка понятия  «легкомыслие» с указанием на отсутствие «достаточных к тому оснований». Следует согласиться с утверждением, что «изменение законодательной  формулировки данного вида неосторожной вины является определенным подтверждением того, что самонадеянный расчет является интеллектуальным признаком»¹¹. Его нельзя признать волевым или интеллектуально-волевым признаком. Хотя существует и иное мнение.

Таким образом можно придти к  выводу, что преступное легкомыслие имеет следующие признаки:

• наличие лица, совершившего общественно опасное деяние;
• это лицо сознавало фактические признаки совершаемого им действия или бездействия и имело возможность и обязанность сознавать его общественно опасный характер;
• предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;
• рассчитывало на предотвращение этих последствий;
• расчет этот носил легкомысленный характер, в силу чего наступили последствия.

Легкомыслие – это весьма сложный психологический процесс, который выходит далеко за пределы  мысли, что все обойдется благополучно.

Во-первых, его сознание регистрирует наличие конкретных, реально существующих факторов, сил и обстоятельств, которые  способны повлиять на ход событий, вызванных  действиями виновного (личные качества виновного, действия других лиц, свойства определенных механизмов или орудий, особенности обстановки, влияние  природных сил и т.д.). Для самонадеянности  характерно действительное наличие  обстоятельств, учитываемых субъектом, в момент совершения общественно  опасного деяния либо закономерность их проявления в указанный момент. Расчет же на вмешательство факторов, которые в момент деяния отсутствуют, и проявление их не является закономерным, исключает самонадеянность (например, неосновательный расчет на возможный  дождь, который, по мнению виновного, должен погасить оставленный в лесу костер).

Во-вторых, сознанием субъекта производится оценка зарегистрированных факторов, сил и обстоятельств  на их способность предотвратить  возможные общественно опасные  последствия. Для легкомыслия характерно, что эта оценка виновным производится поверхностно, без всестороннего  и тщательного учета реальной обстановки, поэтому она является ошибочной. Ошибка в оценке противоборствующих факторов составляет обязательный компонент  интеллектуального элемента преступной самонадеянности. Эта ошибка состоит  в том, что расчет строится на обстоятельствах, которые фактически неспособны предотвратить вредные последствия. Таким образом, субъект допускает неправильную оценку тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление результата, а фактически оказались неспособны на это. Неверная оценка указанных обстоятельств порождает ошибочный вывод о ненаступлении общественно опасных последствий в данном конкретном случае. У субъекта возникает, хотя и неосновательно, уверенность в предотвращении тяжких последствий, которые возможны в аналогичных ситуациях, но при отсутствии противодействующих факторов. Эту уверенность нельзя отожествлять со слепой верой, не имеющей фактического основания. Именно наличием основанного на реально существующих факторах расчета на предотвращение общественно опасных последствий преступная самонадеянность главным образом отличается от косвенного умысла.