Автор работы: Пользователь скрыл имя, 08 Октября 2013 в 16:38, курсовая работа
Целью работы является всестороннее рассмотрение такого института уголовного права как легкомыслие.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить неосторожность как одну из форм вины;
- рассмотреть легкомыслие как вид неосторожности, выявив интеллектуальные и волевые моменты, а также субъективные и объективные стороны;
- выявить различия между такими близкими понятиями как легкомыслие небрежность, косвенный умысел, а также казус.
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3-4
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НЕОСТОРОЖНОСТИ КАК ФОРМЫ ВИНЫ 4-13
ГЛАВА 2. ЛЕГКОМЫСЛИЕ: ЕГО ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ 14-16
ГЛАВА 3. ОТЛИЧИЕ ЛЕГКОМЫСЛИЯ ОТ КОСВЕННОГО УМЫСЛА, ОТ НЕБРЕЖНОСТИ И ОТ КАЗУСА ...17-26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26-28
ЗАДАЧА 1……………………………………………………………………………..29
ЗАДАЧА 2……………………………………………………………………………..30
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 31-32
Задача 2
Дальнобойщик Титов, управляя рефрижератором с фруктами уже в течение двух суток и зная, что «уходят» сроки хранения некоторых их видов, торопился довезти продукты до места назначения и ехал, почти не отдыхая. Устав и недосыпая, Титов на мгновение отключился, утратил управление, свернул на полосу встречного движения, рефрежератор столкнулся с легковым автомобилем. В результате водителю легкового автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью, легковой автомобиль был поврежден, повреждена была и часть продуктов. Определите вид вины.
Ответ: В действиях Титова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ Титов совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, т.е Титов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
1 Добролюбов Н.А. Избранные философские произведения. – М., 1948. Т.1 – С.259 (Цит.по: Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. – Омск: Омская академия МВД России, 2002. - С.152).
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы – Семенов Д.А.). – М.: ИНФРА-М: КОНАКТ, 2005. - С.170.
3 Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность. Монография. – Краснодар: КЮИ, 2002. - С.3-4.
4 Векленко С.В. Указ. соч. - С.154.
5 Квашис В.Е. Преступная неосторожность: (Социально-правовые и криминологические проблемы). – Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1986. - С.8.
6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2006. - С.74.
7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – СПб: Питер, 2007. - С.61.
8 Российская газета №113-115 от 18-20.06.1996 г.
9 Подробнее об этом см.: Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998. - С. 9.
10 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 6-е изд., испр и доп. - М.: Юрайт, 2007. - С.57.
11 См.: Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве:учеб.пос. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. - С. 13.
12 Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. – 2005. - №11. – С.18.
13 Термины «dolus» - умысел и «culpa» - неосторожность введены в оборот еще римским правом // См.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. - С. 284 (Цит.по: Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. – М.: Проспект, 2009. – С.12).
14 Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. – СПб,1875. – С.57 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. - С.153).
15 Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. – Киев, 1882. – С.365 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. -.С.153).
16 Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. – Одесса, 1917. – С.367 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. - С.153).
17 Подробнее об этом см. Векленко С.В. Указ.соч. - С.153-154.
18 Квашис В.Е. Указ.соч. - С.13-14.
19 Векленко С.В. Указ.соч. - С.155.
20 Квашис В.Е. Указ.соч. - С.29.
21 Иванов И.С. К вопросу соотношения… - С.21.
22 Справедливости ради отметим, что в работах юристов встречается и критика традиционного подразделения умысла на интеллектуальный и волевой моменты, как с позиции правоприменения, так и с точки зрения психологической корректности их симбиоза. См., например: Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. - 1995. - № 12. - С.16-18.
23 Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. - 1999. - № 5. – С.49.
24 См.: Лунев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. - 1992. - № 9. - С. 58.
25 См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2 т. Т. 1. - М., 1989. - С. 191-192. (Цит.по: Иванов И.С. К вопросу соотношения… - С.22).
26 Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. - М.: Изд-во МЮИ, 1991. - С. 21.
27 Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла…– С.50.
28 Ранее этот вид неосторожной вины в теории уголовного права назывался самонадеянностью.
29 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы – Семенов Д.А.). - С.173.
30 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы). - С.328.
31 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.86.
32 Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. - 2004. - №2. - С.59.
33 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – С.63.
34 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы – Семенов Д.А.). - С.172.
35 Подробнее об этом см. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. -- 2006. - №3. - С.43.
36 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С.8-9 (Цит по: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: уч. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева (автор главы – Семенов Д.А.). - С.172-173).
37 Скляров С. Указ. соч. - С.59.
38 Векленко С.В. Указ.соч. - С.155-156.
39 Лунеев В.В. Субъективное вменение. – М.: Спарк, 2000. - С.47-48.
40 Фельдштейн Г.С. Учение о виновности в уголовном праве. – М., 1902. - С.80 (Цит по: Векленко С.В. Указ.соч. - С.156).
41 Векленко С.В. Указ.соч. - С.156.
42 Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. – Саратов, 1967.- С.46-52.
43 Гончаренко С.В. Преступная небрежность. Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф.дис… канд.юрид.наук. – Киев, 1990.- С.9.
44 Гончаренко С.В. Указ. Соч. - С.11.
45 Гончаренко С.В. Указ. Соч. - С.12-13.
46 Там же. - С.13.
47 Гончаренко С.В. Указ. Соч. - С.13-14.
48 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой (она же автор главы). - С.334.
49 Векленко С.В. Указ.соч. - С.158.
50 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №10. С.15 (Цит.по: Векленко С.В. Указ.соч. - С.158-159).
51 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецова, И.М.Тяжковой. - С.335.