Неосторожность как форма вины

     Из  этого следует, что виновный рассчитывает не только на собственные силы, но и  на действия других людей, на влияние  определенных орудий и механизмов, особенности обстановки, вмешательство  природных явлений и т.д. Для  легкомыслия характерно действительное наличие обстоятельств, принимаемых  в расчет виновным, в момент совершения деяния либо закономерность их проявления в этот момент. Поэтому для констатации  легкомыслия суд должен по каждому  делу установить, на каких реальных факторах строился расчет виновного  избежать общественно опасных последствий.

     Легкомыслию присущи, во-первых, предвидение возможности  наступления вредных последствий, а во-вторых, отражение сознанием  виновного каких-то реальных факторов, которые и ложатся, хотя и неосновательно, в основу расчета избежать наступления  этих последствий.

     Между тем в судебно-следственной практике и научных исследованиях нередко  вывод о наличии легкомыслия  делается без учета двух отмеченных особенностей этого вида неосторожности, а лишь исходя из того, что виновный осознавал факт нарушения определенных норм социального поведения. Так, по делам о транспортных преступлениях  подчас делается неосновательный вывод  о наличии легкомыслия только потому, что «виновный сознавал факт нарушения правил движения и эксплуатации транспортных средств». Однако сознательного  нарушения тех или иных правил еще недостаточно для вывода о  наличии легкомыслия, поскольку  оно не доказывает ни предвидения  последствий, ни наличия расчета  избежать их.

     Нельзя  упускать из виду, что основным видом  неосторожности является небрежность, а легкомыслие по статистическим данным, приведенным Рарогом А.И., встречается лишь в 10-15% от всех преступлений, совершенных по неосторожности.¹⁸

     Вторым  видом неосторожности является небрежность. Преступление признается совершенным  по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти  последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Эту форму  вины следует отличать от казуса.

     Примером  казуса может служить следующие  дело Д.

     Д., встретив своего зятя М., находившегося  в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали  на асфальт тротуара. Д., падая, попал  колколеном в область груди и  живота М.. Д., имея вес 123 кг, причинив М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

     Как показал Д. на предварительном следствии  и в суде, встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени  алкогольного опьянения, он решил отвести  его домой. Вырываясь, М. потерял  равновесие и стал падать на землю, увлекая его за собой. Он, Д., упал сверху на М. попав коленом в область  его живота и груди. В этот момент к ним подошли сотрудники, милиции, которым он объяснил, что ведет  пьяного сына домой.

     Свидетели Р. и К. подтвердили показания  Д., пояснив, что, находясь в районе автобусной остановки, обратили, внимание на двух мужчин, один из которых плотного телосложения тащил за руку молодого парня щуплого  телосложения, находившегося в состоянии  алкогольного опьянения. Р. и К. побежали в их сторону и увидели, как  М. стал падать на землю, увлекая за собой Д.а. Затем Д. и М. встали и пошли по направлению к дому М.

     Согласно  заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани  печени. Данное телесное повреждение  возникло от воздействия с большой  силой твердого тупого предмета и  относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим  смерть М.

     Таким образом, как видно из материалов дела, Д. не предвидел возможности  своего падения на М., попадания при  этом коленом в область его  живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого  падения и по обстоятельствам  дела не мог и не должен был предвидеть это.

     Следовательно, Д. не может нести ответственность  за неосторожное причинение смерти, поскольку  имел место несчастный случай. Дело № 27-345 по обвинению Д. из архива Октябрьского федерального суда г. Самары.

     Непредвидение общественно опасных последствий  при небрежности не означает отсутствия всякого психического отношения  к наступлению таких последствий, а представляет особую форму такого отношения, свидетельствуя о пренебрежении  лица к требованиям закона, правилам социального поведения, интересам  других лиц.

     Сущность  этого вида неосторожной вины заключается  в том, что лицо, имея реальную возможность  предвидеть наступление общественно  опасных последствий своего деяния, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить  необходимые волевые действия для  предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность  в действительность. Преступная небрежность  представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно  опасным последствиям своего деяния, при которой волевой элемент  характеризуется волевым характером совершаемого действия или бездействия  и отсутствием волевых актов  поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

     Интеллектуальное  содержание небрежности характеризуется  двумя признаками: отрицательным  и положительным.

     Отрицательный признак небрежности - непредвидение  лицом возможности наступления  общественно опасных последствий -- включает в себя, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности  совершаемого действия или бездействия, а во-вторых, отсутствие предвидения  преступных последствий. Небрежность - это единственная разновидность  вины, при которой виновный не предвидит  последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или даже абстрактной  возможности их наступления. Здесь  вообще отсутствует позитивная психологическая  связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. Именно ее отсутствие с давних пор  порождало у криминалистов сомнение в обоснованности признания небрежности  виной в уголовно-правовом смысле. Однако наличие положительного признака как раз и позволяет придать  небрежности качество уголовно-правовой вины. ¹⁹ Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных вредных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

     Содержание  объективного критерия небрежности  неоднозначно. Во-первых, предоставление суду права выбора в применении либо одной, либо другой меры предусмотрительности несовместимо с принципом законности и не может обеспечить единообразия судебной практики по делам о преступлениях, совершенных по небрежности.

     Во-вторых, обращение к мере предусмотрительности, предъявляемой «вообще к любому члену общества», с одной стороны, противоречит принципу персональной виновной ответственности, а с другой -- неизбежно  ведет к недопустимой презумпции, что любой член общества обязан предвидеть фактически причиненные вредные  последствия.

     Сходное с приведенным выше пониманием объективного критерия высказывалось и позднее.

     Так, по мнению А. В. Наумова, «у конкретного  лица наличие возможности предвидения  наступления вредных последствий  своего деяния признается тогда, когда  при данных обстоятельствах эти  последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек».²⁰ Подобное понимание объективного критерия небрежности вряд ли приемлемо, поскольку в нем, во-первых, объективный критерий раскрывается через субъективный критерий возможности «благоразумного человека», а во-вторых, оно представляет по существу обращение к масштабу «среднего человека», который подвергался убедительной критике в отечественной литературе.²¹

     В самом деле, что означает понятие  «средний благоразумный» (или всякий другой) человек? И почему все-таки последствий  не предвидел виновный, если их мог  предвидеть всякий человек? И наоборот, раз не предвидел виновный, то вполне реально, что их не мог предвидеть и «средний благоразумный человек», поскольку таковой вполне мог  обладать более ограниченными, чем  у виновного, возможностями к  предвидению последствий в такой  же ситуации. Следовательно, изложенная трактовка объективного критерия небрежности  не исключает возможности объективного вменения.

     Представляется  более правильным, что объективный  критерий небрежности носит нормативный  характер, т.е. обозначает вытекающую из различных социальных норм обязанность  лица предвидеть возможность наступления  общественно опасных последствий  своего деяния при соблюдении обязательных для этого лица мер внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность  может вытекать из прямого указания закона, из специальных правил, профессиональных, служебных или иных функций виновного, а также из общеобязательных правил общежития. Отсутствие обязанности  предвидеть наступление общественно  опасных последствий исключает  вину данного лица за их фактическое  причинение. Но и наличия такой  обязанности еще недостаточно для  возложения на обязанное лицо ответственности  за реальное наступление вредных  последствий. Для этого необходимо установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно  опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

     Субъективный  критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств  и при проявлении необходимой  внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления  общественно опасных последствий  своего деяния. Это означает, что  возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, с тем чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, профессиональный и жизненный опыт, образование, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

     Законодательное описание неосторожности, также как  и умысла, ориентировано исключительно  на преступления с материальным составом. Поэтому представляется важным исследовать  вопрос о возможности совершения по неосторожности преступлений с формальным составом. ²²

     Легкомыслие, как и косвенный умысел, по своей  психологической сущности неразрывно связано с общественно опасными последствиями. В отрыве от них даже теоретически невозможно сконструировать  ни интеллектуальный, ни волевой элементы этого вида неосторожности. В преступлениях, состав которых не включает последствий  как признака объективной стороны, легкомыслие существовать не может, так как неуместно говорить о  предвидении или о расчете  на предотвращение собственных действий, совершаемых сознательно и по собственной воле. Тем не менее  возможность неосторожного совершения преступлений с формальным составом не исключается.

     На  основе проведенного исследования можно  сказать, что поскольку в формальных составах к признакам объективной  стороны относятся лишь свойства собственного деяния, т.е. действия или  бездействия, то именно они и составляют предметное содержание неосторожной вины.

     А социальные свойства совершаемого деяния могут быть предметом только сознания, но никак не предвидения. Значит, психологическое  содержание неосторожности в преступлениях  с формальным составом можно охарактеризовать как отсутствие осознания общественно  опасного характера совершаемого деяния при наличии обязанности и  возможности такого осознания.

     Это содержание присуще небрежности, которая  и является единственным видом неосторожной вины, возможным в формальных составах преступлений.

     Как форма психического отношения лица к деянию и его общественно  опасным последствиям небрежность  занимает промежуточное положение  между самонадеянностью и случайным, невиновным причинением вреда.

2.3. Сложная форма  вины

       Действующий УК РФ содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они  конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в  правильном определении вида состава  с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

       Из  анализа норм Особенной части  УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя  последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем  первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия  выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего  общественную опасность деяния.