Незаконная добыча водных животных и растений

Так, приговором мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 06 августа 2009г. Абрамов В.В. осужден по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ  с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей в доход государства.

Абрамов В.В. признан виновным в том, что 08 июня 2009г. в период установленных запретных сроков добычи (вылова)  биоресурсов на нерестовых участках в нарушение требований Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (п.16)  с применением электротока совершил незаконную добычу рыбы, причинив материальный ущерб на общую сумму 4.600 рублей.

По всем другим рассмотренным судами области уголовным делам  незаконная добыча (вылов) рыбы  осуществлялась виновными лицами сетями,  которые относятся к запрещенному орудию лова на данной территории согласно ст.25.10 «Правил любительского и спортивного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах г.Москвы и Московской области».Так, приговором мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 декабря 2009г. осужден Чистяков С.М. по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Чистяков С.М. был признан виновным в том, что в мае 2009г. в период весеннего нереста рыбы совершил  незаконную добычу ( вылов) рыбы в местах нереста, установив в воду 60 метровую рыболовную сеть, диаметром ячейки 70х70, лов рыбы которой запрещен, незаконно добыв 2 особи щуки, причинив рыбным запасам России ущерб на сумму 275 рублей.

При решении вопроса о том, является ли ущерб крупным,  судами учитывается количество добытого, поврежденного или уничтоженного  водного биологического ресурса, распространенность вида, отнесение его к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическая  ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного, то есть  в целом  причиненный экологический вред.

При этом в качестве критерия оценки причиненного ущерба как крупного суды, в частности,  руководствуются Распоряжением Госкомрыболовства России от 12 мая 2003г., согласно которому крупным ущербом считается добыча рыб, не занесенных в Красную книгу России и Красную книгу Московской области, общим весом в 3 и более раз превышающим  норму  вылова разрешенного по правилам рыболовства (15 кг и более), а также вылов 3 и более экземпляров рыб, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу Московской области.

Изучение уголовных дел показало, что эксперты и специалисты для правильной оценки экологического вреда, причиненного незаконным выловом рыбы, судами не привлекаются, экологические экспертизы не проводятся, а сумма причиненного ущерба оценивается по результатам заключений ихтиологических судебных экспертиз и ихтиологических исследований Федерального агентства по рыболовству. Затруднений, связанных с признанием причиненного ущерба крупным, у судов не возникало.

Как показало проведенное обобщение судебной практики, судами под «иными способами, влекущими массовое истребление водных биологических ресурсов»,  применительно к ст.256 УК РФ понимаются орудия, не перечисленные в диспозиции данной статьи,  однако,  использование которых влечет  уничтожение массового ( большого количества)   указанных объектов (в данном случае рыбы). К ним традиционно  относят способы гона и багрения, применения мелкоячеистых сетей,  крючковой снасти, использование любых колющих орудий промысла - остроги, трезубцев, садовых вил и т.д.

Так, приговором  мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 31.03.2009г. осужден Ланцов М.В. по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей  за совершение незаконной добычи рыбы с применением способа массового истребления водных животных на миграционных путях к местам ее нереста путем установления принесенной с собой сети, лов рыбы которой запрещен статьей 25.10 «Правил любительского и спортивного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах г.Москвы и Московской области», произвел незаконную добычу рыбы, причинив рыбным запасам России ущерб на сумму 409 рублей.

Вместе с тем, некоторые судьи считают, что рыболовная сеть как таковая является промысловым орудием лова и не может рассматриваться как средство массового истребления  ихтиофауны.  

Так, приговором Истринского городского суда от 10.04.2009г. осужден  Пономарев В.В.  по ст.256 ч.3 УК РФ  к 6 месяцам лишения свободы с  применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев за совершение незаконной добычи рыбы в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела органами  следствия Пономареву В.В. был  вменен квалифицирующий признак совершения преступления с применением способа массового истребления водных животных.

При постановлении приговора суд исключил из обвинения Пономарева В.В. данный квалифицирующий признак, поскольку пункт 26 Правил любительского рыболовства относит сеть не к средствам истребления рыбных запасов, а к орудиям промышленного рыболовства, запрещенным к использованию при любительском лове рыбы.

Необходимости в установлении свойств орудий преступления, способствующих массовому истреблению водных биологических ресурсов в ходе рассмотрения дел данной категории у судов не возникало, поэтому судами не назначались экспертизы с целью выяснения вопросов о том, является ли орудие лова формой иного способа массового истребления

Анализ судебной практики назначения наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст.256 УК РФ, показал, что виновным назначалось наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного  и  в  каждом случае отвечало принципу справедливости.

Так, приговором Луховицкого районного суда от 06.08.2009г. осужден  Абрамов В.В. по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ  с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей в доход государства.

При назначении наказания судом  было учтено, что Абрамов В.В. вину признал и раскаялся  в содеянном,  совершил преступление  небольшой тяжести и впервые, возместил причиненный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды за безупречную службу.

При таких установленных смягчающих наказание Абрамова В.В. обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности  применения ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Приговором мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ль 11.08.2009г.  осужден Иванов О.П. по ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ к  1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

При назначении наказания судом было учтено, что Иванов О.П. совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерба совершенным преступлением не  причинил,  что по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности  назначения ему наказания в виде исправительных работ условно. Приговором Ступинского городского суда от 20.07.2009г. осуждены Князев А.В. и  Иванов А.А. по ст.256 ч.3 УК РФ каждый к 6 месяцам лишения свободы с применением  ст.73 УК РФ условно с испытательным  сроком в течение 6 месяцев за совершение незаконной добычи (вылова) рыбы в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб в размере 1.920 рублей.

При назначении наказания осужденным судом были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и  данные о личности каждого виновного, что они ранее не судимы, преступление совершили впервые, положительно характеризуются по месту жительства, полностью признали вину и  активно способствовали расследованию  данного преступления.22

 

Заключение.

Таким образом, на основе изложенного в данной работе, можно придти к выводу, что повышению эффективности борьбы с посягательствами на водные биологические ресурсы, имеющими характер крупномасштабного преступного промысла и отличающимися высокой степенью общественной опасности, не способствует действующее уголовное законодательство об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, которое не учитывает особо опасные способы и средства его совершения, представляющие собой квалифицированные и особо квалифицированные составы этого преступления.

В связи с этим целесообразно внести в ст. 256 УК РФ дополнения, предусмотрев в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств совершения данного преступления следующие признаки:  укрытие от учета в судовых документах и отчетах, искажение сведений о добытых видах и количестве водных ресурсов, в том числе о прилове, особенно тех видов биоресурсов, на добычу которых требуется специальное разрешение;  добыча сверх установленных квот, связанная с гибелью малоценной или неикряной рыбы, рыбной молоди, не достигшей промысловой меры;  использование различных по характеристике орудий промысла и плавсредств как  квалифицирующие признаки тяжести преступлений (удочка, бредень, крючковые снасти, электроток, химические вещества, вызывающие массовую гибель, плавные сети, трал, ловушки, устанавливаемые с корабля);  отключение средств технического контроля  дислокации судов в целях сокрытия преступной деятельности;  добыча в закрытых для промысла районах, в т.ч. местах нереста, миграции, на территории заповедника, заказника;  добыча осетровых и других видов рыб, морского зверя, иных водных животных или промысловых растений, включенных в Красную книгу России или отнесенных к редким исчезающим видам.

Целесообразно, чтобы  незаконная добыча водных животных и растений в крупном и особо крупном размере должна быть отнесена к категории тяжких преступлений, что создало бы правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях их выявления и раскрытия.

В зависимости от причиненного ущерба, места и способа добычи или уничтожения водных биоресурсов, состава участников преступления целесообразно усилить уголовную ответственность за это преступление, ужесточив санкции статьи 256 УК РФ.

 

Список использованных ресурсов.

 

Нормативные акты и их судебное толкование:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 12 .11.2012 ) // Российская газета от 21.01.2009г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.09.2012) // Информационно-правовой портал  «Гарант».
3. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ред. от 25.06.2012)  // Информационно-правовой портал  «Гарант».
4. Федеральный закон от 24.04.1995 г.  № 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 21.11.2011 )  // Информационно-правовой портал  «Гарант».
5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ред. от 10.07.2012 )  // Информационно-правовой портал  «Гарант».
6. Федеральный Закон Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ  (ред. от 03.12.2012) //  Информационно-правовой портал  «Гарант».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (ред. от 06.02.2007) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 1999.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" // Информационно-правовой портал  «Гарант».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Информационно-правовой портал  «Гарант».
10. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации» //  Информационно-правовой портал  «Гарант».
11. Приказ Минприроды России от 30.04.2009 г. № 123 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.06.2009 № 14115)  //  Информационно-правовой портал  «Гарант».
12. Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ и статьей 256 УК РФ, рассмотренных судами Московской области в 2009 году //  Информационно-правовой портал  «Гарант».

 

Статьи и монографии:

 

13. Преступность в России в 90-х годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. – М.: Криминологическая ассоциация. - 1995. - С. 37, 64
14. Бакунина Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам всероссийского совещания) // Государство и право. - М. - 1997. - №1. – С. 107
15. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). - М. - 2002. - С. 7.
16. Уголовное право России. Общая часть // Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. -  М. - 2003. - С. 192.

17. Кобец П.Н. «О необходимости совершенствования законодательства Российской Федерации за преступления, совершаемые в сфере водных биоресурсов» // Российский следователь. № 24, 2011.

18. Герасимов В. «Проблемы краснокнижных рыб» // «Спортивное рыболовство" №10 Октябрь 2007
19. Гуманитарный   экологический   журнал // Киевский эколого-культурный центр ; Всемирная комиссия по охраняемым территориям МСОП 2011 (вып. 4 том 13)

 

1 Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 12 .11.2012 )  // Российская газета от 21.01.2009г.

 

2 Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ред. от 25.06.2012 )  //  Информационно-правовой портал  «Гарант».

 

3 Федеральный закон от 24.04.1995 г.  № 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 21.11.2011 )  //  Информационно-правовой портал  «Гарант».

 

4 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации» //  Информационно-правовой портал  «Гарант» // п. 2

 

5 Приказ Минприроды России от 30.04.2009 г. № 123 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.06.2009 № 14115)  //  Информационно-правовой портал  «Гарант».

 

6 Гуманитарный   экологический   журнал // Киевский эколого-культурный центр ; Всемирная комиссия по охраняемым территориям МСОП 2011 (вып. 4 том 13)

 

7 Герасимов В. «Проблемы краснокнижных рыб» // «Спортивное рыболовство" №10 Октябрь 2007

 

8 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.09.2012)  //  Информационно-правовой портал  «Гарант».

 

9 Преступность в России в 90-х годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. – М.: Криминологическая ассоциация. – 1995. – С. 64