Незаконная охота

Незаконная охота, как  правило, совершается с прямым умыслом, т.е. виновный сознает, что нарушает правила охоты, предвидит общественно  опасные последствия своих действий и желает наступления преступного  результата. Однако, при квалификации  незаконной охоты по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ субъективная сторона данного преступления может характеризоваться и косвенным умыслом по отношению к причинению крупного ущерба, т.е. виновный сознает, что нарушает правила охоты, предвидит общественно опасные последствия своих действий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. В уголовно-правовой литературе можно встретить и другие мнения в отношении формы вины при совершении незаконной охоты, признающие возможность совершения данного преступления, как по неосторожности, так и только с прямым умыслом. Однако наиболее приемлемой является точка зрения, согласно которой субъективная сторона незаконной охоты характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Мотив, т.е. внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость  совершить преступление и руководят  им при осуществлении данного  преступления, и цель совершения преступления, т.е. представление о желаемом результате, к достижению которого стремиться лицо, совершая общественно опасное деяние, являются факультативными признаками субъективной стороны преступления. Они становятся обязательными только в тех случаях, когда на них прямо указывает закон в конкретном составе Особенной части УК РФ.

Содержание мотива и цели незаконной охоты не влияют на квалификацию преступления, так как ни первый, ни вторая не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков ст. 258 УК РФ, но учитываются судами при индивидуализации наказания. Для большинства браконьеров целью незаконной охоты является добыча диких животных с последующим использованием их мяса, шкур, пуха т.п., а также активное проведение отдыха, а мотив – чаще корыстные побуждения, однако, встречаются случаи совершения браконьерства в состоянии так называемого «охотничьего азарта».

Анализируя субъективные признаки незаконной охоты, можно сделать  вывод, что в целом они, в отличие  от объективных признаков, не относятся  к основным отличительным признакам  данного преступления. Субъект незаконной охоты сам по себе без учета  его социальной роли и в отрыве от психологического и действенного поведения, учитываемого законом, не может  служить отличительным критерием  данного преступления от непреступных правонарушений, уяснение субъективной стороны незаконной охоты необходимо для определения общественной опасности  преступления, решения ряда вопросов ответственности и наказания. Однако, «психологическая деятельность лица, не выражающаяся в его поступках, действиях, сама по себе не имеет уголовно-правового  значения». Поэтому признаки субъективной стороны незаконной охоты в отрыве от объективных обстоятельств содеянного также не могут служить критериями разграничения ни от других экологических  преступлений, ни от иных правонарушений.

3. Квалифицирующие признаки незаконной охоты

Квалифицирующими признаками незаконной охоты является использование  служебного положения, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 258 УК РФ).

Применительно к ч. 2 ст. 258 УК РФ можно выделить две категории которых допустимо признать совершившими незаконную охоту использованием своего служебного положения. В первую очередь, это должностные лица, в обязанности которых входит охрана животного мира и которые несут основной объем работы по пресечению браконьерства (лесничие, представители охотнадзора, егеря и т.д.).

Признаками использования  служебного положения в процессе незаконной охоты данной категорией лиц являются: использование лицом своих должностных или служебных полномочий; форменной одежды и атрибутики; служебных удостоверений или оружия; транспортных средств; сведений, которыми лицо обладает в связи со своим положением при подготовке или совершении браконьерства. Так, М, занимающий должность начальника охотнадзора по Дубровскому району Липецкой области, используя свое служебное положение, проехал на служебном автомобиле УАЗ на территорию внутрихозяйственного заказника и с помощью служебного оружия (карабин «Вепрь») отстрелял 6 кабанов, за что и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ¹⁴.

Ко второй категории лиц  применительно к ч.2 ст.258 УК РФ (с  использованием служебного положения) следует отнести должностных  служебные функции которых не связаны с охраной природы, однако обладающих полномочиями в отношении природоохранных органов.

Так, Новгородским областным  судом возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ (не получившего широкой огласки) в отношении экс-президента России Б.Н. Ельцина, действующего губернатора Новгородской области М. Прусака и других высокопоставленных чиновников, которые используя свое служебное положение получили санитарную путевку на охоту на территории государственного заказника и отстреляли 8 гусей¹⁵.

К данной категории лиц  следует отнести также и лиц  обладающими возможностями, облегчающими совершение браконьерства, например, в  ведении которых находится использованный автотранспорт повышенной проходимости и воздушные суда.

Так, например, Енисейская межрайонная  прокуратура возбудила уголовное  дело в отношении главы администрации  Енисейского района С. Как установила прокуратура, С. в компании главврача  енисейской центральной больницы К. совершил два вылета на вертолетах МИ-8 енисейского отряда лесной авиации, позже оформленные как вылеты по санитарным заданиям районной больницы якобы для транспортировки тяжело больных людей, находившихся в зимовьях в отдельных районах. На самом  же деле вертолеты ушли по другому  маршруту -чиновники летали на охоту¹⁶.

В то же время следует  иметь в виду, что если виновный, хотя является должностным лицом  либо обладает иными служебными полномочиями, но не использует их при совершении незаконной охоты, то его действия нельзя квалифицировать по рассматриваемому признаку, т.е. для вменения виновному данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо осознало то обстоятельство, что оно использует свое служебное положение для облегчения совершения преступления и желало этого.

Групповой характер незаконной охоты может выражаться:

1. В совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, что является наиболее распространенной и опасной формой соучастия в преступлении.

Под предварительным соглашением  понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную  сторону незаконной охоты¹⁷.

2. В совершении незаконной охоты организованней группой лиц. Организованная группа является более опасной разновидностью соучастия с предварительным соглашением.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Членами организованной группы могут быть лица, которые участвовали в – разработке плана совершения незаконной охоты, или же лица, которые знали о плане и активно выполняли его. Деятельность организованной группы чаще всего связана с распределением ролей, основанной на использовании определенных знаний, но это вовсе не исключает и соисполнительство. Как правило, тщательная организация таких групп объединяет большое количество людей, работающих в органах государственного управления, руководителей предприятий, работников торговли и т.д. Все обуславливают устойчивость организованной группы.

Так, например, в марте 2002 года было возбуждено уголовное дело в отношении жителей К., К. и  М. одного из сел Шелаболихинского района Алтайского края. К. и К. занимались незаконной охотой, как выяснилось, систематически, по отработанной технологии. У них было пять специально натренированных  охотничьих собак, с которыми они  выезжали в охотугодья, находили диких  копытных животных, К. отпускал собак  и загонял добычу в заранее  определенное место, где уже находился  К. Затем добытую продукцию охоты (мясо, шкуры, рога) они сбывали через  М., работника торговли¹⁸.

Итак, к квалифицирующим  признакам незаконной охоты следует  относить совершения деяния лицом с  использованием своего служебного положения  либо группой лиц по предварительному сговору (членов такой преступной группы объединяет договоренность на совершение одного или нескольких преступлений, группа носит неустойчивый характер) или организованной группой (устойчивой группой, сформированной на продолжительный  период времени либо для совершения одного, но тщательно планируемого преступления, группа характеризуется стабильностью состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, согласованностью действий и т.п.).

Заключение

Подводя итог рассмотренным  в работе вопросам мы приходим к  следующим выводам:

Для правильной квалификации преступления по ч. 1 ст. 258 УК РФ следует  учитывать, что объективная сторона  данного преступления включает в  себя незаконную охоту, совершенную  с причинением крупного ущерба (преступление будет считаться оконченным при  наличии реального ущерба) и с  применением механического транспортного  средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и  зверей; в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена  на особо охраняемой территории либо в зоне экологического бедствия или  в зоне чрезвычайной экологической  ситуации (преступление будет считаться  оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли  независимо от того, были ли фактически добыты животные).

Анализируя субъективные признаки незаконной охоты, можно сделать  вывод, что в целом они, в отличие  от объективных признаков, не относятся  к основным отличительным признакам  данного преступления. Субъект незаконной охоты сам по себе без учета  его социальной роли и в отрыве от психологического и действенного поведения, учитываемого законом, не может  служить отличительным критерием  данного преступления от непреступных правонарушений, уяснение субъективной стороны незаконной охоты необходимо для определения общественной опасности  преступления, решения ряда вопросов ответственности и наказания. Однако, «психологическая деятельность лица, не выражающаяся в его поступках, действиях, сама по себе не имеет уголовно-правового  значения». Поэтому признаки субъективной стороны незаконной охоты в отрыве от объективных обстоятельств содеянного также не могут служить критериями разграничения ни от других экологических  преступлений, ни от иных правонарушений.

К квалифицирующим признакам  незаконной охоты следует относить совершения деяния лицом с использованием своего служебного положения либо группой  лиц по предварительному сговору (членов такой преступной группы объединяет договоренность на совершение одного или нескольких преступлений, группа носит неустойчивый характер) или организованной группой (устойчивой группой, сформированной на продолжительный период времени либо для совершения одного, но тщательно планируемого преступления, группа характеризуется стабильностью состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, согласованностью действий и т.п.).

Анализ конструкции ст. 258 УК РФ и судебной практики свидетельствует о довольно значительных проблемах, возникающих при квалификации незаконной охоты (прежде всего при определении крупного ущерба), что с учетом высокой латентности данных преступлений затрудняет решение задачи охраны и воспроизводства животного мира.

Санкциями, предусмотренными ст. 258 УК РФ, естественно, незаконную охоту не остановить. На фоне всеобщей либерализации уголовных санкций рассчитывать на их ужесточение не приходится¹⁹.

В связи с этим, единственным решением проблемы борьбы с незаконной охотой уголовно-правовыми средствами становится наука, с помощью которой  должны быть найдены наиболее оптимальные  ид достаточно четкие критерии незаконной охоты.

Список использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (по состоянию на 20.02.2012). – Новосибирск: сиб. унив. изд-во, 2012. – 159 с.
2. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru
3. О животном мире: Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru
4. О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru
5. Об особо охраняемых природных территориях : Федеральный закон от 14.03.1995 г. №33-ФЗ // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru
6. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru
7. Правила охоты на территории Алтайского края: Постановление Администрации Алтайского края от 20.08.2007 № 368 (ред. от 04.02.2012) // [Электронный ресурс]. – электрон. дан. – ГАРАНТ. – справочная правовая система. – 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru
8. Архив Каменского городского суда Алтайского края за 2010 год : [Электронный ресурс] – электронные данные. – Режим доступа: http://kamensky.alt.sudrf.ru/
9. Архив Добринского районного суда Липецкой области за 2009 год : [Электронный ресурс] – электронные данные. – Режим доступа: http://dobrinsud.lpk.sudrf.ru/
10. Архив Енисейского районного суда за 2009 год : [Электронный ресурс] – электронные данные. – Режим доступа : http://eniseysk.krk.sudrf.ru/
11. Бакунина, Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам всероссийского совещания) / Т.С. Бакунина // Государство и право. – 2007. – №1. – С. – 99 – 103.
12. Глазков, И. Браконьеры наказаны / И. Глазков // Алтайская правда. – 2002. –№184.-18 июля.
13. Жевлаков, Э. Квалификация незаконной охоты / Э. Жевлаков // Уголовное право. – 2009, № 6. – С. 14 – 19.
14. Каблов, А.М. Уголовная ответственность за незаконную охоту: проблемы повышения эффективности применения норм / А.М. Каблов // Пробелы в российском законодательстве. – М. : Медиа-ВАК, 2011, № 2. – С. 154 – 155.
15. Курманов, А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дисс. …  канд. юр. наук / А.С. Курманов. – Казань. – 2002. – 24 с.
16. Лапина, М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / М.А. Лапина. – М. : Издательство «Экзамен», 2008. – 214 с.
17. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / А.В. Наумов, под ред. Г.М. Резника. – М. :Волтерс Клувер, 2005. – 765 с.
18. Пилипенко, В.Г. К вопросу об эффективности уголовной ответственности за незаконную охоту / В.Г. Пилипенко // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: материалы международной научно-практической конференции, 27-28 ноября 2008 года. – Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасс. ин-т ФСИН России, 2009, Ч. IV. – С. 61-63.
19. Пилипенко, В.Г. Отграничение незаконной охоты от нарушения правил пользования объектами животного мира / В.Г. Пилипенко // Вестник Владимирского юридического института. - Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2009, № 4 (13). – С. 129 – 130.
20. Плешаков, A.M. Экологические преступления: концепции и система понятой / А.М. Плешаков // Государство и право. – 2003. – №8. – С.83 – 89.
21. Решетников, В.И. Экологическое право: курс лекций / В.И. Решетников. – М. : «Щит-М», 2003. – 412 с.
22. Саськов, И. Чиновника обвиняют в незаконной «вертолетной» охоте / И. Саськов // Сегодня. – 2001. – 23 марта.
23. Столяров, В.Б. Общий уголовно-правовой анализ экологических преступлений / В.Б. Столяров // Экологическое право. – 2010. - №3. – С. 8 – 12.