Незаконное помещение в психиатрический стационар: уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации

Смерть потерпевшего может наступить, например, в результате причинения ему телесных повреждений при подавлении его сопротивления, пресечении попытки побега, неправильного или избыточного применения «мер физического стеснения», передозировки лекарственных средств. Смерть потерпевшего может последовать также от самоубийства.

К иным тяжким последствиям следует отнести причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, включая возможное возникновение соматического или психического расстройства. Отдельные авторы к иным тяжким последствиям относят также длительное пребывание в психиатрическом стационаре.

Если само незаконное помещение в психиатрический стационар, как уже отмечалось, является преступлением умышленным, то наступление смерти или иных тяжких последствий, как правило, умыслом виновного не охватывается. Вина в их наступлении в рамках ч.2 ст.128 УК РФ может быть только неосторожной. Уголовная ответственность за такие последствия наступает, поэтому, только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (ст. 27 УК РФ). Если же потерпевший получил увечья или был лишен жизни в результате преднамеренных действий, виновному будет дополнительно предъявлено обвинение в совершении преступления против жизни и здоровья.

Наступление тяжких последствий должно находиться в причинной связи с незаконным помещением данного лица в психиатрический стационар.

Незаконное помещение лица в психиатрический стационар при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 128 УК РФ) относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, что влечет определенные законом правовые последствия. В частности, при осуждении за такое преступление увеличиваются сроки давности обвинительного приговора, сроки погашения судимости, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания15.

___________________________

15 Ю.Н.Аргунова. Там же.

 

Уровень общественной опасности незаконного помещения в психиатрический стационар явно недооценивается и не только правоприменителем, но и законодателем, судя по последним изменениям, внесенным в Трудовой и Семейный кодексы РФ.

Так, согласно новой редакции части второй ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против свободы, чести и достоинства личности. Из этого перечня незаконное помещение в психиатрический стационар (ст.128 УК РФ), стоящее по уровню общественной опасности в одном ряду с похищением человека (ст.126 УК РФ), незаконным лишением свободы (ст.127 УК РФ), торговлей людьми (ст.1271) и  использованием рабского труда (ст.1272) в отличие от последнего, по непонятной причине исключено, вместе с таким деянием, как клевета.

Аналогичное исключение предусмотрено и в новой ст.3511 Трудового кодекса Российской Федерации16, касающейся ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания. На лицо, незаконно поместившего человека в психиатрический стационар, не распространяется запрет и на его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять предпринимательскую деятельность в указанных выше сферах.

Новая же редакция ст.127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации17 позволяет лицам, судимым или подвергающимся уголовному преследованию за незаконное помещение в психиатрический стационар,

____________________________________

16 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Рос.газета, N 256, 31.12.2001.

17 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014)// Рос.газета, N 17, 27.01.1996.

становиться усыновителями или опекунами несовершеннолетних.

Таким образом, незаконное помещение лица в психиатрический стационар уголовно наказуемо и зависит от наличия отягчающих обстоятельств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с п.3 ст.28 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», помещение лица в психиатрический стационар осуществляется добровольно, за исключением случаев предусмотренных ст.29 этого закона (основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке). Так, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих;

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Кроме того, в психиатрическом стационаре должна находиться Служба защиты прав пациентов. Она принимает жалобы и заявления от пациентов, разрешаемые с администрацией данного психиатрического учреждения либо направляет в зависимости от их характера в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру или суд (ст.38 Закона).

В соответствии с п.3 ст.5 Закона, ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан недееспособным только судом. Над ним устанавливается опека (ст.29 ГК РФ). Опекуном может быть совершеннолетнее дееспособное лицо, назначенное органом опеки и попечительства. Опекуном лица, помещенного в соответствующее лечебное учреждение, является это учреждение (п.4 ст.35 ГК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства РФ. –  2009. – № 4. – ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г №63-ФЗ (ред. от 15.02.2014г) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 17.06.1996. – № 25 – ст. 2954.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014)// Рос.газета, N 17, 27.01.1996.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Рос.газета,  N 256, 31.12.2001.
5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) [электронный ресурс] http://base.consultant.ru.
6. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 28.12.2013) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.08.1992, N 33, ст. 1913.

 

2. Учебная литература
1. Бохан А., Говорин Н.В. Актуальные вопросы психиатрии и наркологии в современных условиях. Изд-во «Иван Федоров», Томск, Чита, -2013. – 218с.
2. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. – 2-е изд..- М.: Инфра-М, Контракт, 2011. – 560 с.
3. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: учебник. – М.: Норма, 2009. – 1008 с.

 

3.Дополнительная литература

1. Аргунова Ю.Н. Уголовная ответственность за незаконное помещение в психиатрический стационар. Независимый психиатрический журнал. – 2011. - №4.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1.

Обоснованное признание врача виновным в незаконном помещении лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения

 

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-О06-38.

Московским городским судом 19 декабря 2005 г. Джафарова осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной или иной медицинской деятельностью, на срок три года.

Кроме того, по делу осуждены Саркисян, Корнилов, Савченков, Читанава, Бурак, Гуров. По приговору суда Джафарова - заведующая отделением психиатрического стационара признана виновной в незаконном помещении Лебеденко в психиатрический стационар, совершенном с использованием своего служебного положения.

По данному делу осуждена также группа лиц за совершение похищения Лебеденко, его незаконное лишение свободы, за грабеж, кражу чужого имущества, умышленное убийство, за создание банды и участие в ней.

Как видно из материалов дела, похищение Лебеденко было тщательно спланировано, к совершению преступления были привлечены работники милиции, чтобы придать видимость законности совершения действий в отношении потерпевшего, подыскан психиатрический стационар в Чеховском районе Московской области с такими условиями содержания больных, которые бы исключали возможность побега Лебеденко.

Изначально группой преследовалась цель сломить психическое сопротивление потерпевшего и получить от него письменное разрешение на продажу дома и земельного участка в пос. Барвиха Московской области, и эта цель была ими достигнута, после чего, чтобы скрыть похищение и незаконное помещение в психиатрический стационар Лебеденко, ими было совершено его убийство и дополнительно предприняты меры к сокрытию трупа потерпевшего.

В судебном заседании Джафарова не признала себя виновной в совершении преступлений в отношении Лебеденко. В кассационной жалобе она утверждала, что потерпевший Лебеденко был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, так как с 1978 года он страдал серьезным психическим расстройством, ранее неоднократно помещался в психиатрические больницы г. Москвы, вел себя неадекватно с близкими родственниками, после похищения его психическое состояние ухудшилось, с просьбой о помещении его в стационар обратились родственники, и сам Лебеденко дал письменное согласие на госпитализацию, никто из посторонних лиц в стационаре его не охранял, само помещение в стационар произвел дежурный врач без какого-либо ее участия, она выполняла в отношении Лебеденко только обязанности лечащего врача, проводила лечение и после улучшения состояния здоровья Лебеденко выписала его из стационара.

Полагая, что именно эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, она считала себя невиновной и просила приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ. Выводы суда о ее виновности, по мнению Джафаровой, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указанные в приговоре статьи Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" к ней никакого отношения не имеют, должностные инструкции она не нарушала.

Приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как в нем не раскрыты форма вины, мотив и цель преступления, не расшифровано, в чем выразилось нарушение указанных в приговоре статей Закона. Она также считала, что судом неправильно применен уголовный закон, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, так как направление больного или его госпитализация в стационар в ее служебные обязанности не входили.

При помещении Лебеденко в стационар она не использовала свое служебное положение. Джафарова просила учесть ее семейное положение, безупречную трудовую биографию и, в случае невозможности отмены приговора и прекращения уголовного дела, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обратить внимание, что ей, по ее мнению, незаконно назначено два альтернативных дополнительных наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 мая 2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу Джафаровой без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о виновности Джафаровой в незаконном помещении Лебеденко в психиатрический стационар соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Утверждения Джафаровой о том, что Лебеденко был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, противоречат материалам дела.

Как следует из показаний свидетелей Родиной и Лебеденко Б., длительное время близко знавших потерпевшего Лебеденко, он каким-либо психическим расстройством не страдал, что подтверждается имеющимися в деле справками наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что Лебеденко на учете в этих учреждениях не состоял, и выводами амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по материалам дела.

Кроме того, и фактические обстоятельства помещения Лебеденко в психиатрический стационар прямо указывают на то, что оснований для госпитализации Лебеденко у Джафаровой как заведующей отделением не было. Так, Лебеденко поступил в стационар под другой фамилией, а его личные документы, как утверждал осужденный по этому делу Саркисян, он передал Джафаровой. Кроме того, вместе с Лебеденко в одну палату были помещены лица, охранявшие его по указанию Саркисяна.