Нормы и нормативные предписания общей части УК стран ближнего зарубежья не имеющие аналогов в РФ

ПЛАН

 

Введение

 

Наша страна тесно связана различными узами с другими странами. Современный мир характеризуется взаимосвязями народов, солидарностью, объединяющей человечество. Мы не можем отгородиться от людей, которые живут в других государствах, других частях земного шара. Необходимое международное взаимодействие или, во всяком случае, простое существование требуют, чтобы мы открывали наши окна и посмотрели на зарубежное право.  Не является исключением и наша правовая система. Россия является составной частью мировой правовой системы.

Исследование какого-либо аспекта из уголовного права будет малоэффективным без исследования этих обстоятельств в уголовном праве зарубежных стран. Необходимость такого исследование даёт неоценимую пользу для совершенствования отечественного уголовного законодательства. Такое исследование представляется необходимым не столько для получения простого наполнения дополнительных познаний зарубежного опыта, хотя и эта его сторона немаловажна, сколько для проведения научного анализа сравнительно-правовым методом с целью извлечения всего полезного, что накопила мировая научная мысль.

Исследование зарубежного опыта лучше начинать с уголовного законодательства стран ближнего зарубежья. Такой подход целесообразен тем, что законодатели стран СНГ в подавляющем большинстве руководствовались Модельным Уголовным кодексом для государств-участников СНГ, принятым 17 февраля 1996 года постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ¹.

Цель курсовой работы – провести сравнительно-правовой анализ уголовных кодексов стран ближнего зарубежья на предмет выявления норм и нормативных предписаний уголовного законодательства не имеющих аналогов в Уголовном кодексе РФ.

Поставленная цель предопределила необходимость решения в работе следующих задач:

- выявить значение  сравнительно-правового метода для исследования уголовно-правовых норм и предписаний;

- определить нормы  и нормативные предписания общей  части Уголовных кодексов стран  ближнего зарубежья не имеющие  аналогов в РФ.

- рассмотреть конкретные составы преступлений в Уголовных кодексах стран ближнего зарубежья не имеющие аналогов в РФ и определить целесообразность их введения отечественным законодателем.

При написании работы основными  источниками послужили тексты Уголовных  кодексов стран ближнего зарубежья  полученные из открытых источников, а также Уголовный кодекс РФ, кроме того использовались публикации в специализированных изданиях затрагивающие вопросы, поднятые в курсовой работе.

 

 

 

 

 

 

1. Значение  сравнительно-правового метода для  исследования уголовного права

В настоящее время сравнительное правоведение рассматривается с двух позиций: как метод и как наука. История политико-правовой мысли дает немало примеров использования сравнительно-правового метода в различных исследованиях, осуществляемых с самых давних пор. Хрестоматийным примером является трактат Аристотеля «О политике»², в основе которого лежало исследование 153 конституций греческих и варварских городов. По утверждению историков, еще Солон использовал сравнение при создании афинских законов. В средние века предпринимались попытки сравнения римского права и права канонического, фундаментальный труд Шарля Луи Монтескье «О духе законов»³ - еще один классический пример использования сравнительно-правового метода для того, чтобы определить принципы «хорошей» системы правления.

Таким образом, наука сравнительного правоведения «выросла» из отдельных  исследований, в которых использовался  сравнительно-правовой метод.

Сравнительное правоведение можно  определить как науку, изучающую  правовые системы различных государств, включающие отрасли права (или подсистемы), институты, отдельные нормы права, практику их применения, а также изучающую различные правовые теории с целью получения наиболее полного представления о специфических чертах и особенностях той или иной правовой системы и вместе с тем тех общих черт и закономерностей развития, которые роднят эту систему с другими и позволяют объединить правовые системы различных государств в определенные типы, внутри которых возможно взаимодействие, определенная унификация и универсализация права.

Сравнение правовых систем различных государств позволяет  лучше узнать свое национальное право  и совершенствовать его. С самых  давних пор законодатель в своей  деятельности стремился использовать сравнение для улучшения собственного права. Право стран ближнего зарубежья в течение долгих лет развивалось достаточно идентичным образом. Через несколько лет реформа, проведенная в какой-либо стране и доказавшая свою целесообразность, повторялась в других странах, хотя и с некоторыми модификациями, обусловленными специфическими условиями и традициями этих стран или направленными на устранение выявленных при сравнении пробелов и недостатков первого законодательного решения. Значение сравнительного правоведения для законодателя велико и в настоящее время.

В России, в частности  при разработке УК, достаточно широко использовался опыт зарубежных стран (преимущественно Франции, Германии и США) при проведении последними уголовно-правовой реформы. Это касается и ограниченной вменяемости, и выдачи преступников, и видов освобождения от наказания, и формулирования некоторых квалифицирующих признаков и даже целых составов Особенной части («отмывание» денежных средств, полученных незаконным путем, «компьютерные» преступления, преступления против мира и безопасности человечества и др.).

В настоящее время  сравнительное правоведение используется для определенной унификации права  зарубежных стран. Процесс унификации - объективный процесс, связанный  с функционированием международных  организаций, таких как Совет  Европы, ИНТЕРПОЛ, Комитет ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней и других, деятельность которых напрямую связана с изучением и использованием правовых институтов и норм различных государств.

Преимущества сравнительного правоведения заключаются в следующем.

Во-первых, сравнительное  правоведение дает возможность лучшего  познания собственного права, поскольку  очевидно, что специфические особенности  национальной правовой системы лучше  «высвечиваются» при сравнении  с другими системами. Утверждение  «все познается в сравнении» в данном случае справедливо.

Во-вторых, как раз  в интересах собственного развития необходимо найти «свое» место среди  других правовых систем. Обнаружение  сходного решения тех или иных проблем, сходной юридической техники  и других общих черт позволяет в будущем использовать положительный опыт другой правовой системы и, наоборот, избегать ошибок (возможность «учиться на чужих ошибках»). В настоящее время обособление национальной правовой системы является недопустимым. Практически многие государства вовлечены в международные отношения и вынуждены согласовывать свое внутреннее право с правом международным, формирующимся на условиях определенной унификации. Все системы разрешения коллизии законов (в том числе уголовных) предусматривают, как правило, знание иностранного закона и обращение к нему (выдача преступников, международный терроризм, угон воздушного судна и пр.).

 

 

2. Нормы и нормативные предписания общей части УК стран ближнего зарубежья не имеющие аналогов в РФ

 

Что касается норм общей части уголовного права, то интересным на наш взгляд, является положение УК Беларуси о действии уголовного закона во времени.

В УК Беларуси предусмотрено применение более мягкого промежуточного закона. Так, согласно ч. 4 ст. 9 УК Беларуси, если действовавший во время совершения преступления уголовный закон был отменен или изменен уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, но ко времени расследования уголовного дела или рассмотрения дела в суде вступил в силу иной, более строгий уголовный закон, применению подлежит наиболее мягкий промежуточный закон⁴.

В современном законодательстве преобладает подход, в соответствии с которым уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения наступает на общих основаниях, если лицо привело себя в это состояние добровольно (умышленно или по неосторожности). Однако вышеуказанный подход является далеко не единственным в мире, и даже в тех странах, где его придерживается уголовно-правовая доктрина, в действующем уголовном законодательстве он находит далеко не одинаковое отражение.

В большинстве государств СНГ УК содержат лаконичную формулировку, устанавливающую только общий принцип ответственности: лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (ст. 23 УК РФ, ст. 23 УК Азербайджана, ст. 27 УК Армении, ст. 30 УК Беларуси, ст. 18 УК Казахстана⁵, ст. 21 УК Украины). При таком подходе законодателя остаются открытыми ряд вопросов, в частности, о случаях недобровольного опьянения. Соответствующие пробелы приходится восполнять уголовно-правовой доктрине и судебной практике.

УК Молдовы (ст. 24), наряду с установлением вышеуказанного общего правила, закрепили следующую дополнительную норму: причины опьянения, его степень и влияние на совершение преступления принимаются во внимание при назначении наказания. Уголовный законодатель и доктрина большинства стран мира исходят из общего принципа, согласно которому недобровольное опьянение, приведшее к полной утра те вменяемости, исключает уголовную ответственность лица, а в остальных случая' уменьшает такую ответственность. На наш взгляд подобную норму следует ввести в УК РФ.

За редким исключением (УК Беларуси и Украины) законодатели не дает общего определения вины, а только ее конкретных форм и видов. Эта задача решается в теории, причем в большинстве государств не наблюдается единства в доктринальном определении рассматриваемого института.

Приведем формулировки вины из УК стран ближнего зарубежья.

«Вина – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности» (ч. 1 ст. 21 УК Беларуси).

«Виной является психическое  отношение лица к совершенному действию или бездействию, предусмотренной  настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или  неосторожности» (ст. 23 УК Украины).

В уголовном праве  стран СНГ под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности⁶. По нашему мнению, в целью единого токования, понятие вины надлежит ввести в УК РФ.

Поскольку современная  преступность, в т.ч. организованная, весьма многогранна по своим проявлениям, законодатель многих стран не может ограничиться единой категорией преступного объединения.

В силу этого имеет  место как бы параллельная криминализация сразу нескольких типов уголовно-противоправных организаций. При этом критерием для разграничения выступают, чаще всего, преследуемые преступные цели, а иногда также методы деятельности.

Наиболее развитая система  существует в странах СНГ, уголовное  законодательство большинства из которых  предусматривает следующие виды преступных объединений:

1)  организованная преступная  группа;

2)  преступное сообщество;

3)  банда;

4)  незаконное вооруженное формирование.

В России к этому перечню добавлены  экстремистское сообщество и экстремистская организация, в Грузии — террористическая организация, в Казахстане — террористическая группа, на Украине — террористическая группа и террористическая организация.

Кроме того, в Грузии недавно был  криминализирован весьма специфический  вид организованной преступности. Грузинский УК был дополнен статьей 223-1 «Членство в воровском мире. Бытность вором в законе», согласно которой членство в воровском мире — наказывается лишением свободы сроком от 5 до 8 лет со штрафом или без, а бытность вором в законе — лишением свободы срою» от 7 до 10 лет со штрафом или без. При этом воровской мир определяется как «любое сообщество лиц, действующее по установленным/признанным им правилам и целью которого является путем устрашения, угрозами, круговой порукой, воровской разборкой, вовлечением в противозаконные действия несовершеннолетних, достижение выгоды для своих членов или иных лиц с помощью преступных действий или путем побуждения к таковым других». Членом воровского мира считается «любое лицо, которое признает воровской мир и активно действует для достижения целей воровского мира». Наконец понятие «вор в законе» определяется как «член воровского мира, который по специальным правилам воровского мира, в любой форме управляет ни или/и организовывает воровской мир или определенную группу лиц».

Как представляется, данный вид организованной преступности весьма актуален и для  России, поэтому введение его в  УК РФ было бы весьма кстати.

Весьма интересное правило  относительно признака наличности посягательства при необходимой обороне содержит УК Грузии (п. 3 ст. 28): «причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен». Такого положения нет ни в одном из кодексов стран ближнего зарубежья, однако целесообразность его применения может вызвать целый ряд вопросов.

В качестве субинститута Общей части нормы об ответственности за исполнение приказа закреплены в Уголовных кодексах абсолютного большинства стран мира, в т.ч. всех стран ближнего зарубежья.