Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния

 

ФГБОУ ВПО «РОСТОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 

 

кафедра …………………….

 

 

Наименование темы курсОВОЙ РАБОТЫ

 

 

 

Курсовая работа

студента 3 курса

                                                                                    дневной формы обучения ….гр.

                                                                                   Табуева А.М.

 

                                                                                    Научный руководитель:

                                                                                    (ученая степень, должность,

                                                                                     фамилия, инициалы)

 

Дата сдачи курсовой работы:

Дата защиты:

Оценка

 

 

 

Ростов-на-Дону

2013

 

 

 

 

 

План

Введение……………………………………………………………………………..3

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния…………………………5

1.1.Общая характеристика обстоятельств, исключающих

преступность деяния…………………………………………………………….….5

1.2. Условия правомерности обстоятельств, исключающих

преступность деяния……………………………………………………………..…8

2. Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния…………………………………………..…15

2.1. Понятие и состав обоснованного риска………………………………...……15

2.2. Условия правомерности обоснованного риска………………………………18

Заключение……………………………………………………………………….…22

Библиографический список…………………………………………………….….24

 

Введение

В жизни встречаются  случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признается преступлением. Применительно к таким ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельства, исключающие  преступность деяния, – это деяния, направленные на устранение угрозы, созданной для объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемые общественно полезными и социально целесообразными.

Формально эти деяния подпадают под действие отдельных  норм Особенной части Уголовного Кодекса РФ¹, но, поскольку не содержат материального признака преступления (общественной опасности), они не влекут за собой уголовной ответственности. Кроме того, в отличие от малозначительных деяний, деяния (обстоятельства), исключающие преступность, являются общественно полезными или общественно нейтральными.

Система названных обстоятельств  включает следующие шесть видов:

• необходимая оборона,
• задержание лица, совершившего преступление,
• крайняя необходимость,
• физическое или психическое принуждение,
• обоснованный риск,
• исполнение приказа или распоряжения.

И если многие из указанных  обстоятельств широко известны в  уголовном праве, то обоснованный риск был закреплен в Уголовном Кодексе РФ сравнительно недавно. Поэтому проблема законодательной регламентации, толкования и практического применения нормы уголовного закона об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающего преступность деяния, продолжает оставаться одной из наиболее острых и дискуссионных в науке уголовного нрава, что и выражает актуальность темы моей курсовой работы.

Целью курсовой работы является анализ нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.

В соответствии с указанной  целью в ходе исследования решались следующие задачи:

• определить роль обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
• исследовать и охарактеризовать обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

 

 

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

Правовую природу обоснованного  риска следует рассматривать  через правовую природу обстоятельств, исключающих преступные деяния. Ранее  данные обстоятельства назывались обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность, что мало изменило их сущность, так как они также исключали признаки преступления.² В настоящий момент глава 8 Уголовного Кодекса РФ включает в себя шесть статей, указывающих на обстоятельства, исключающие преступность деяния:

• необходимая оборона (ст. 37);
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
• крайняя необходимость (ст. 39);
• физическое или психическое принуждение (ст. 40);
• обоснованный риск (ст. 41);
• исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Правовая природа перечисленных  обстоятельств в настоящее время  точно определена законодателем: они  исключают преступность деяния. Таким  образом, указанная глава регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового.³

Для того чтобы понять сущность обстоятельств, включенных в гл. 8 УК РФ, важно выявить присущие им общие черты:

1. При таких обстоятельствах  причиняется вред правоохраняемым  интересам, который внешне напоминает  какое-либо преступление, предусмотренное  Особенной частью УК РФ. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества, неуплата налогов и т.п.

2. Вред причиняется  поведением человека. Этот признак  также должен быть общим, объединяющим  все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии (о поведении в такой ситуации речь можно вести только условно). Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что «при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК РФ, всегда имеет место активное поведение».

При крайней необходимости  не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

3. Поведение является  осознанным и волевым (за исключением  случаев непреодолимого физического  принуждения), т.е. воля может быть  выражена в деянии, хотя человек  и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями. Так, человек, причиняющий при задержании вынужденный вред лицу, совершившему преступление, выбирает вариант поведения осознанно.

4. Деяние признается  правомерным. Оно не только  не является уголовно противоправным, что напрямую предусмотрено УК РФ, но и рассматривается как общественно полезное или социально допустимое. Некоторые авторы считают, что поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, характеризуется общественной опасностью. Однако данное утверждение представляется необоснованным. Такое поведение не только причиняет вред, носящий, как правило, вынужденный характер, но и приносит существенную пользу, которая компенсирует причиненный вред; оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. ⁴Социально полезная цель указана законодателем лишь для таких обстоятельств, как задержание лица, совершившего преступление, и обоснованный риск, но она имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при исполнении приказа. Так, хотя при законодательном описании необходимой обороны не упомянута цель поведения по причинению разрешенного вреда, из сущности этого обстоятельства вытекает обязательность цели – пресечение общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель (например: мести посягающему в связи с ревностью), причиненный вред должен квалифицироваться как насильственное преступление на общих основаниях. Немаловажно и то, что мотивы разрешенного причинения вреда лишены низменного содержания. В строгом смысле слова они не имеют уголовно-правового значения, поскольку не указаны в статьях, входящих в гл. 8 УК РФ. Вместе с тем установление мотивов поведения в каждом случае (наряду с учетом иных условий) должно способствовать правильному выводу о том, что поведение, повлекшее вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, является общественно полезным или социально допустимым.

5. Поведение по причинению  вреда не является полностью  произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК РФ. Только в случае соблюдения всех условий правомерности причинения вреда можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается – в УК РФ содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 и 114 УК РФ). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, и квалификация осуществляется на общих основаниях, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Нередко имеются и основания для вывода суда о наличии исключительных обстоятельств и применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части.

С учетом выявленных общих  черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК РФ, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является ни уголовно противоправным, ни общественно опасным и должно признаваться правомерным.

1.2. Условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния

1. В состоянии необходимой обороны вред причиняется при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Право на необходимую  оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Однако для отдельных категорий лиц (например, милиционеров, охраняющих общественный порядок) необходимая оборона является обязанностью.

Основанием для необходимой  обороны является общественно опасное  посягательство, сопряженное:

• с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
• с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Причинение в состоянии  необходимой обороны вреда лицу, совершившему посягательство, сопряженное  с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни, либо с непосредственной угрозой его применения, является правомерной при соблюдении определенных условий правомерности. Выделяют две группы условий правомерности, относящиеся:

а) к посягательству;

б) к обороне.

Условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются:

1. общественная опасность,
2. наличность,
3. реальность (действительность).

Последнее условие позволяет  отграничить необходимую оборону  от мнимой обороны, когда вследствие допущенной фактической ошибки лицо считает, что против него совершается общественно опасное посягательство. Ошибка может быть вызвана неправильной оценкой поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства. Причинение вреда в состоянии мнимой обороны необходимо квалифицировать по правилам ответственности за преступление, совершенное под влиянием ошибки.