Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Субъективная сторона  деяния, причиняющего вред в ситуации риска, тесно связана с его  объективной стороной. Это объясняется  тем, что на всем протяжении реализации деяния в рискованной ситуации осуществляется контроль с субъективной стороны.

Интеллектуальный момент субъективной стороны деяний, причиняющих  вред в состоянии риска, характеризуется  сознанием необходимости или  допустимости совершения рискованных  деяний для достижения общественно  полезной цели при невозможности достичь ее другим способом, хотя и посредством причинения вреда правоохраняемым интересам. Также лицо предвидит вероятность наступления негативных последствий, характер и размер вреда, который может наступить в результате осуществления рискованного действия. Волевой момент характеризуется тем, что лицо, желая достичь общественно полезной цели, не желает причинить вред правоохраняемым интересам и предпринимает достаточные меры для предотвращения вреда.⁷

Как и субъективная сторона  преступления, субъективная сторона обоснованного риска включает основные и факультативные признаки. Основным признаком субъективной стороны обоснованного риска, выступает осознание рискующим субъектом возможных вариантов поведения и возможных негативных последствий и процесс принятия решения в ситуации риска, который в данном случае выступает противоположностью вины в различных ее формах проявления. Поэтому целесообразно будет остановиться на соотношении данных явлений.

Вина характеризует  интеллектуально-волевую сторону деяния, а ее наличие служит основанием для юридической ответственности. Риску также присущи интеллектуально-волевые моменты, однако он выступает формой позитивной ответственности и является основанием для исключения юридической ответственности.

2.2. Условия правомерности обоснованного риска

В соответствии со ст. 41 УК РФ основными признаками, позволяющими отнести обоснованный риск к числу  обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются:

1) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41);

2) невозможность достижения поставленной общественно полезной цели другими, не связанными с риском действиями (бездействием) -ч. 2 ст. 41;

3) использование достаточных и возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);

4) отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

Рассматривая эти признаки более подробно можно сделать  следующие выводы:

1. Достижение общественно полезной цели означает такой результат рискованных действий, который одобряется моралью и правом. Это могут быть: спасение людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, обеспечение безопасности общества и т.п. Говоря об общественно полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение которой имеет общественное, социальное значение, значимо для общества, хотя закон не исключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.

2. Обязательным признаком обоснованного риска является невозможность достижения общественно полезной цели иными, не связанными с риском действиями (бездействием). Учитывая, что при совершении рискованных действий может иметь место причинение вреда правоохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь поставленной общественно полезной цели иным образом невозможно. Причинение вреда при совершении рискованных действий при наличии иной возможности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованного риска признака.

При соблюдении указанных  условий лицо, допустившее риск, не несет ответственности за причиненный  правоохраняемым интересам вред в ходе рискованных действий независимо от того, достигнута им общественно полезная цель или нет.

В тех случаях, когда  лицо ошиблось и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказался значительно  большим, чем он мог бы быть при  принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступать уголовная ответственность. Следует, однако, иметь в виду, что в отличие от крайней необходимости вред, причиненный при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращен. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). К сожалению, более четкой регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске законодатель не дает.

В доктрине уголовного права  имели место попытки дополнить  условия правомерности обоснованного  риска следующими:

1) причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом;

2) совершенное действие (бездействие) прямо не запрещено законом;

3) возможные вредные последствия должны быть осознаны.⁸

Однако эти условия  не были включены в УК РФ, по следующим  причинам:

Во-первых, признаком обоснованного риска вряд ли можно считать причинение вреда, ибо риск в таких случаях может быть признан необоснованным. Причинение вреда при совершении рискованных действий означает, что были нарушены условия, перечисленные в ст. 41 УК РФ.

Во-вторых, устанавливая условие о ненарушении прямого запрета, мы тем самым сужаем сферу обоснованного риска, при котором рискующий иногда вынужден поступать вопреки правовому требованию.

В-третьих, указание на то, что возможные вредные последствия  должны быть осознаны, сомнений не вызывает. Это условие вытекает из ст. 41 УК РФ и означает, что рискующий предвидит возможность причинения им вреда, но надеется, что предпринятые им меры окажутся достаточными для предотвращения вреда, и поставленная им перед собой общественно полезная цель будет достигнута.

Вопрос об уголовной  ответственности лица, нарушившего  условия правомерности риска, может  возникнуть при наличии у него неосторожности в виде преступного  легкомыслия либо при косвенном  умысле, когда оно предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных последствий своих рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допускало их наступление. Прямой умысел при этом исключается, так как при нем не будет «разумного риска». Исключается при риске и преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должны осознаваться рискующим.

 

Заключение

Правовая регламентация  обоснованного риска была закономерной. Пробелы в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному решению вопросов об исключении уголовной ответственности лиц, намеренно уклонявшихся от сложившихся стереотипов поведения для достижения общественно полезной цели. При закреплении обоснованного риска в Уголовном кодексе РФ учеными были использованы различные понятия термина «риск», разработанные в теории гражданского права, социологии, психологии. С этих позиций риск чаще всего рассматривался как опасность причинения вреда при целенаправленной деятельности субъекта, за которой может последовать негативная оценка действий лица, осуществившего свое право на риск, и привлечение его к ответственности. Только в уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) осуществленных действий, что подтверждается самим понятием обоснованного риска, закрепленного в Уголовном кодексе РФ.⁹ Так обоснованный риск это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда.

Обоснованный риск относится  к непреступным видам причинения вреда «охраняемым уголовным законом интересам, поскольку в данном обстоятельстве отсутствуют все признаки преступного деяния, указанные в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Основными признаками, характеризующими обоснованный риск, являются:

1) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели

2) невозможность достижения поставленной общественно полезной цели другими, не связанными с риском действиями (бездействием);

3) использование достаточных и возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

4) отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия.

В качестве условия правомерности  обоснованного риска, в отличие  от крайней необходимости, законодатель не оговаривает соотношения вреда  причиненного и вреда предотвращенного в результате достижения общественно полезной цели, не требует, чтобы причиненный вред был меньше вреда, который мог бы наступить при недостижении этой цели. Соответственно причиненный при обоснованном риске вред может быть меньше, равен или даже больше вреда предотвращенного, при наличии других условий правомерности риска. Хотя из смысла закона, из того, что лицо, рискуя, стремится к общественно полезной цели, причиненный вред, как правило, должен быть меньше вреда предотвращенного.

Кроме того, выделения признаков правомерности недостаточно для эффективного и правильного применения ст. 41 УК РФ, также, на мой взгляд, необходимо ограничить область применения такого риска конкретными сферами жизнедеятельности.

 

 

 

Библиографический список

Правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

Научная литература

1. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (4-е издание)  / Под ред. Г.А. Есакова М: Проспект -  2012
2. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева М: КОНТРАКТ" – 2012
3. Капинус О.С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголовном праве // Буквовед", 2008
4. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 2011. N 2
5. Попов К.И.  Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Российский следователь.  2010. N 5
6. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс "КОНТРАКТ", "Волтерс Клувер", 2010
7. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009
8. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). - "Юстицинформ", 2010
9. Уголовное право России. Общая часть: учебник/ Н.В. Артеменко [и др.]; под ред. А.И. Чучаева, Н.А. Нырковой – Ростов н/Д: Феникс 2009
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «Контракт»: Инфра-М, 2008
11. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С.  Комиссарова, д.ю.н. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012

 

t.ru

¹ "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

²  Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп./ Под ред В.П. Ревина,. - "Юстицинформ", 2010 c. 302

³  Попов К.И.  Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Российский следователь.  2010. N 5

⁴ Уголовное право России. Общая часть: учебник/ Н.В. Артеменко [и др.]; под ред. А.И. Чучаева, Н.А. Нырковой – Ростов н/Д: Феникс 2009

⁵ Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. — 3-е изд., с изм. и доп. — М. : Эксмо, 2009 c. 292

⁶ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С.  Комиссарова, д.ю.н. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012 c. 498

⁷ Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред.д.ю.н, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., профессора А.И. Рарога, д.ю.н, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008 с.457

⁸ Капинус О.С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголовном праве // Буквовед", 2008

⁹ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С.  Комиссарова, д.ю.н. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012 с. 495