Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Автономная некоммерческая образовательная

Организация высшего профессионального  образования

“Международный славянский институт”

Калининградский филиал

 

Факультет: _____________________________________

Контрольная работа

По дисциплине: Уголовное право

Вариант 5

Тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 

 

 

Выполнил: студентка______курса

                                                                           группа:____________________

                                                                            __________________________

  _________________________________

                (фамилия, имя, отчество)

 

                                                                Работу

                                                        проверил: _________________

                                                                                           ___________________________________

                                                                                     (фамилия, имя, отчество)

 

 

 

 

г. Калининград

2013 г.

Содержание

Введение……………………………………………………………………….…..3

1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление…………………………………………………………...…5
2. Необходимая оборона…………………………………………………...8
3. Крайняя необходимость……………………………………………..….11
4. Обоснованный риск…………………………………………………..…15

Задача……………………………………………………………………………19

Заключение………………………………………………………………………21

Библиографический список использованных источников……………………22

 

 

 

 

 

Введение

В уголовном праве есть случаи, когда деяния причиняют вред общественным отношениям, и потому с внешней стороны кажутся  общественно опасными и противоправными, но в то же время состава преступления не содержат и преступлениями не являются. Более того, такие деяния признаются общественно полезными, так как  совершаются для защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, государственного и общественного строя от преступных посягательств. Подобные случаи в уголовном  праве называются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Нормами  уголовного законодательства к ним  отнесены:

— необходимая оборона;

— крайняя необходимость;

— причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление;

— физическое или психическое  принуждение;

— обоснованный риск;

— исполнение приказа или  распоряжения. Существование в законе таких норм поощряет человека к активному  положительному поведению.

Очевидно, что рамками  настоящей работы нет возможности  охватить всю совокупность системы  обстоятельств, исключающих преступность деяния.

раскрытие понятия обстоятельств  исключающих преступность деяния, подробное  рассмотрение видов действующей  системы обстоятельств исключающих  преступность деяния: дать понятие  системы наказаний, определить ее значение, и главное остановиться на отдельных  видах наказаний, как элементах  единой системы.

Актуальность темы обусловлена тем, что институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует наиболее полной защите каждым гражданином  своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, что бесспорно  служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе, и проблемы этих обстоятельств,  активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий.

Цель настоящей   работы  состоит  в  том,  чтобы  всесторонне  изучить  проблемы обстоятельств  исключающих преступность деяния, их юридическую природу, практику применения.

Чтобы достичь цели нам необходимо рассмотреть следующие задачи:

- изучить институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- изучить и провести разграничение необходимой обороны и крайней необходимости;

- охарактеризовать условия  и институт обоснованного риска;

- применить знания, полученные  при написании работы, для решения  практических задач.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление

Предусмотрев в качестве одного из обстоятельств, исключающих  преступность деяния, причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление, законодатель одновременно закрепил ряд требований, которым  должны удовлетворять действия лица, производящего задержание.

В уголовно-правовой теории выделяют две группы условий, свидетельствующих  о правомерности причинения вреда  при задержании лица, совершившего преступление. Одна из них относится  к характеристике преступления, которое  совершило задерживаемое лицо, и  к его поведению во время задержания; вторая - к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам  самого задержания. Только одновременное  наличие всех условий позволяет  расценить причиненный вред как  правомерный.¹

Причинение вреда при  задержании исключает преступность деяния при наличии права задерживать  и при соблюдении следующих условий:

1. задерживается именно  уголовный преступник, а не какой-то  другой правонарушитель (административный, дисциплинарный и т.п.);

2. твердая уверенность,  что это уголовный преступник  может возникнуть, если: застигли  на месте преступления, люди прямо  указали на него, наличие приговора  и т.п. Если ошиблись при  задержании и задерживающий об  этом не знал и не мог  знать - это казус. Ошибка, нет  уголовной ответственности. Если  не знал, но должен был знать,  что задерживает не то лицо и при этом причиняется вред, - это неосторожное преступление;

3. вред может быть причинен  при реальной возможности уклониться  от задержания: невыполнение команд, требований, попытка сбежать, сопротивление  и т.п.;

4. вред причиняется лишь  с целью задержания. Если вред  причиняется с другими целями, уголовная ответственность наступает  на общих основаниях;

5. меры, применяемые при  задержании, должны быть необходимыми. Насилие должно быть вынужденной,  крайней мерой, когда иными  средствами задержать невозможно.²

Вред, причиненный задержанному, может быть больше, чем причинил своими преступными действиями сам преступник.

Лишение жизни задержанного при попытке скрыться может быть признано правомерным в случаях  совершения им убийства, бандитизма, терроризма и другого тяжкого преступления.

Характер мер по задержанию должен соответствовать обстановке при задержании: наличие толпы, оружия, время суток, видимость, рельеф местности, возможность получить помощь.³

В уголовно-правовой литературе вынужденность причинения вреда определяется по-разному. Например, Е.А. Фролов выделяет два основания, при которых преступнику вынужденно причиняется тот или иной вред при задержании: 1) сопротивление при задержании; 2) тяжесть совершенного преступления, если преступник пытается скрыться. М.И. Якубович считал, что насилие может применяться к преступнику при задержании лишь в том случае, если последний пытается уклониться от уголовной ответственности.⁴

Можно согласиться с Ю.В. Баулиным, который предлагает рассматривать  две группы факторов, вынуждающих  причинять вред при задержании лица, совершившего преступление: «1) факторы, характеризующие преступника и  его поведение при задержании; 2) факторы, характеризующие задерживающего». Только наличие одновременно этих двух факторов позволяет в каждом конкретном случае сделать вывод, причинен ли вред вынужденно или нет.⁵

Правомерность вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, получило свое законодательное закрепление  в ст. 38 Уголовного кодекса РФ.⁶

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане без исключения. Оно признается и  поощряется государством, поскольку  позволяет эффективнее бороться с преступностью, формирует у  граждан активную жизненную позицию, способствует общей и частной  превенции. Однако само это право  должно осуществляться в рамках "правового  поля", т.е. без нарушения других правоохраняемых интересов, в соответствии с законом. Особенно актуален этот вопрос при причинении вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, который вполне возможен и часто допустим, но должен быть правомерен.⁷

2.Необходимая оборона

Необходимая оборона, будучи традиционным институтом российского  уголовного права, представляет собой  причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

Правом на необходимую  оборону могут воспользоваться  в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти.⁸

Условия правомерности необходимой  обороны в теории уголовного права  делят на две группы: относящиеся  к посягательству и относящиеся  к защите.

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются следующие:

а) посягательство должно иметь  характер общественно опасного. В связи с этим не допускается причинение вреда при защите от малозначительного деяния, не обладающего общественной опасностью. Напротив, правомерной является защита от действий явно невменяемых или малолетних лиц, совершающих общественно опасное посягательство, несмотря на то, что их действия преступлениями не считаются. Однако в подобных случаях следует, по возможности, причинять минимальный вред посягающему.

Не допускается защита от правомерных действий, например, от действий сотрудника полиции осуществляющего обоснованное задержание преступника, от акта необходимой обороны, если при этом не превышаются ее пределы. Не признается необходимой обороной ее провокация, когда один с целью расправы провоцирует другого на нападение;⁹

б) наличность и действительность посягательства. Это значит, что  оно уже началось и еще не завершилось  или существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется. Разумеется, ждать "первого удара" не следует, он может стать последним. Однако посягательство не должно существовать только в воображении обороняющегося лица, когда лицо само домысливает  ситуацию и решает, что подверглось  нападению, в то время, как никаких реальных оснований для таких домыслов нет (мнимая оборона). В случае, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения, т. е. поскольку имела место фактическая ошибка, обороняющийся будет нести ответственность либо за неосторожное преступление, либо вообще будет освобожден от уголовной ответственности.¹⁰

Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите:

а) допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов  других лиц, общества и государства. Институт необходимой обороны позволяет  защищать как собственные, так и  иных лиц имущественные интересы, честь, достоинство, а также общественный порядок, конституционный строй  и т. д.

б) причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Такой вред может быть выражен в причинении физического вреда (причинение вреда здоровью различной тяжести, смерти), либо иного вреда (ограничение свободы передвижения, повреждение имущества и т. д.).

в) соответствие защиты тяжести  посягательства. Обороняющийся не должен допустить превышения пределов необходимой  обороны, под которым понимаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства. При необходимой  обороне вред причиненный может  быть несколько большим, чем тот  вред, который мог быть причинен в результате общественно опасного посягательства.¹¹

Главное, чтобы причиненный  вред не был явно чрезмерным, не обусловленным  тяжестью посягательства, поскольку  это будет признано превышением  пределов необходимой обороны. Не является превышением пределов необходимой  обороны лишение женщиной жизни  насильника, угрожающего изнасилованием. Напротив, превышение пределов необходимой  обороны имеет место в том  случае, когда при защите от лица, совершающего кражу (тайное ненасильственное хищение чужого имущества), причиняется  тяжкий вред здоровью похищающего.

В случае превышения пределов необходимой обороны уголовная  ответственность обороняющегося лица наступает на общих основаниях, хотя это обстоятельство будет учтено судом при назначении наказания. Кроме того, в УК РФ существуют специальные, привилегированные, составы преступлений, предусматривающие менее строгую  ответственность за причинение вреда  при превышении пределов необходимой  обороны (например, ст. 108). В случае неосторожного  причинения в процессе необходимой  обороны явно несоразмерного вреда  уголовная ответственность обороняющегося исключается.¹²