Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Основанием для задержания может служить совершение как оконченного преступления, так и неоконченного (например, в случае, когда лицо стреляет в потерпевшего из ружья, но промахивается). При этом необходимо учитывать предусмотренные в Уголовно-процессуальном кодексе обстоятельства, при которых допустимо задержание подозреваемого лица:

а) лицо застигнуто на месте  совершения преступления или непосредственно  после его совершения;

б) очевидцы, в том числе  потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившего преступление;

в) на подозреваемом или  на его одежде, при нем или в  его жилище будут обнаружены явные  следы преступления (ст. 122 УПК).

Возможно задержание лица, осужденного судом и отбывающего  назначенное им наказание. Побег  осужденного из мест лишения свободы - основание для задержания убежавшего.

Целями задержания преступников, согласно УК РФ, являются а) доставление  органам власти и б) пресечение возможности  совершения новых преступлений.

Одним из главных условий  правомерности задержания лица, совершившего преступление, помимо обоснованности такого задержания, является непревышение мер, необходимых для задержания. Превышением признается явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). При задержании, как правило, причиняется физический вред (вред здоровью различной тяжести), однако не исключено причинение другого вреда (например, ограничение свободы без причинения вреда здоровью). Важно подчеркнуть то обстоятельство, что при задержании вред причиняется только задерживаемому лицу, а не третьим лицам (родственникам, супругу задерживаемого и т. п.).

Превышение мер задержания влечет уголовную ответственность  только при умышленном причинении вреда  задерживаемому лицу.

 

Институт задержания лица, совершившего преступление, ставит несколько  проблем перед наукой уголовного права и судебной практикой. Одна из них связана с презумпцией  невиновности, согласно которой лицо нельзя считать преступником до вступления в законную силу обвинительного приговора  суда, вынесенного в отношении  такого лица. А институт задержания предоставляет право любому лицу (до какого бы то ни было признания лица преступником в судебном порядке) задержать "лицо, совершившее преступление". На наш взгляд институт задержания не противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, поскольку  в уголовном законе четко закреплены основания применения и пределы  мер задержания. Иной подход существенно  уменьшил бы возможности общества по противодействию преступности. Вместе с тем, в свете презумпции невиновности термин "лицо, совершившее преступление" представляется не вполне корректным.

Вторая проблема касается вопроса о том, возможно ли причинение смерти задерживаемому лицу, и если да, то согласуется ли это с целями задержания. Причинение смерти задерживаемому лицу строго ограничено условиями правомерности  задержания и допускается в исключительных случаях, когда этого требует  обстановка задержания. Например, задерживаемое  лицо, пытаясь скрыться, открывает  стрельбу по сотрудникам правоохранительных органов, причиняя им тяжкий вред здоровью. Что касается целей задержания, то причинение смерти задерживаемому лицу, разумеется, препятствует достижению такой цели, как доставление органам  власти, однако вторая цель стопроцентно достижима. На наш взгляд, закрепление  в УК цели пресечения новых преступлений делает причинение смерти задерживаемому лицу оправданным, хотя следовало бы сделать акцент на первой цели - доставление  подозреваемого в правоохранительные органы для того, чтобы свершилось правосудие и вина данного лица была доказана судебными инстанциями.

 

4. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость —  случаи, когда лицо для того, чтобы  предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет  вред другим охраняемым интересам. В  уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В  других отраслях права играет схожую роль.

Отличие крайней необходимости  от необходимой обороны и аналогичных  институтов других отраслей права заключается  в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность  причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.

 Крайняя необходимость делает правомерным причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам тогда, когда это связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Источником опасности  при крайней необходимости могут  быть как действия людей, так и  поведение животных, действие стихийных  сил, механизмов, физиологические процессы в организме человека и т. п. При  этом опасность должна быть наличной и непосредственно угрожать правоохраняемым ценностям.

Вторым условием правомерности  причинения вреда при крайней  необходимости является то обстоятельство, что устранение возникшей опасности  возможно только путем причинения вреда  другим охраняемым правом интересам. Если существуют другие способы избежать опасности лицо должно ими воспользоваться.

Третье условие крайней  необходимости: вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Причиненный вред не может быть даже равным предотвращенному, поскольку речь идет о "столкновении" двух правоохраняемых интересов, когда приходится вынужденно жертвовать одним из них, менее ценным, для спасения более ценного блага. Это непременное условие правомерности крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости, согласно УК РФ, признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39).

Вместе с тем, такое  превышение влечет уголовную ответственность  только при умышленном причинении вреда.

При крайней необходимости  вред, как правило, причиняется третьим  лицам (хотя это не является обязательным), поэтому он подлежит возмещению в  порядке гражданского судопроизводства.

Субъект крайней  необходимости 

Правом причинения вреда  в рамках крайней необходимости, как правило, наделяются все лица независимо от их отношения к интересу, которому причиняется вред, служебного положения и иных качеств. Однако некоторые категории лиц не только вправе, но и обязаны совершить действия, связанные с причинением ущерба для предотвращения более опасного вреда.

Ошибка при  крайней необходимости

Существует несколько  возможных ошибок связанных с  крайней необходимостью. Первой из них является ошибка относительно наличия  или характера опасности, вызывающей необходимость совершения причиняющих  вред действий. Если лицо ошибочно полагало, что имеется опасность причинения вреда каким-либо интересам, в то время как такой опасности  на деле не существовало, вопрос об ответственности  будет решаться исходя из того, была ли у данного лица возможность  оценить действительный характер опасности  или нет. Если такой возможности  не было, вред будет считаться причинённым  невиновно, если же она была — имеет  место причинение вреда по неосторожности. В целом данная ситуация схожа  с мнимой обороной и обычно оценивается  по тем же правилам.

Ошибочным может быть также  представление о размере предотвращаемого вреда. Юридическое значение будет  иметь переоценка такого вреда, которая  привела к фактическому причинению лицом такого же по тяжести или  большего ущерба, чем предотвращённый. Объективно такие действия выходят за рамки крайней необходимости, однако современным правом принимаются в расчёт субъективные возможности лица по оценке опасной ситуации: признаётся, что если лицо, допустившее такую ошибку, не предвидело и не могло предвидеть такого её развития, в том числе вследствие влияния эмоционального фактора, ответственность не наступает ввиду невиновности причинения вреда.

 

5. Физическое или психическое принуждение

 Физическое или психическое принуждение — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния.

Ответственность в такой  ситуации исключается вследствие того, что действия совершаются лицом  не по своей воле и, следовательно, невиновно. Отмечается, что фактически в этом случае принуждаемый выступает в  качестве «живого орудия» преступления, а субъектом преступления будет  являться и ответственность будет нести принуждающий.

В случае физического и  психического принуждения вопрос об уголовной ответственности решается по-разному.

Так, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам  в результате физического принуждения, не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло  руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ). Физическое принуждение - это такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица, при котором оно утрачивает способность действовать по своему усмотрению. Физическим принуждением может быть как применение физического насилия в виде телесных повреждений, так и связывание, либо другое ограничение или лишение свободы. Если в подобных случаях лицо, подвергшееся физическому принуждению, полностью лишено свободы выбора того или иного варианта поведения и не может руководить своими действиями, то его поведение нельзя рассматривать как преступное.

Однако если физическое принуждение  таково, что лицо сохраняет, пусть  ограниченную, возможность руководить своими действиями, следует поступать  по правилам крайней необходимости (а значит, в первую очередь, сопоставить  ценность блага, которым предстоит  пожертвовать, и блага, которое предполагается спасти). Если лицо, действовавшее под  принуждением, нарушает какое-либо условие  правомерности крайней необходимости, оно подлежит уголовной ответственности, хотя это обстоятельство может быть учтено судом при назначении ему  наказания.

Психическое принуждение  представляет собой информационное воздействие на сознание человека, которое, как правило, представляет собой угрозу применения физического  насилия к самому принуждаемому лицу или его близким.

Спорным является вопрос о  возможности признания психическим  принуждением иных способов информационного  воздействия на сознание, в частности, гипноза. Наиболее общим является мнение о том, что уголовно-правовое значение такое воздействие может иметь  только в случае, если им полностью  подавляются сознание лица или его  воля. В любом случае психического принуждения вопрос об уголовной ответственности решается по правилам крайней необходимости, о которых было сказано выше. Психическое принуждение может состоять в угрозах, шантаже и т. п. действиях.

 

6. Обоснованный риск

Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которой  имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам.

Не признается преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно  полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК РФ). При этом риск является обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Риск может быть хозяйственным, производственным, коммерческим, научно-техническим  и др.

Таким образом, основными  условиями правомерности риска, согласно УК РФ, являются следующие:

 

- наличие общественно-полезной  цели;

 

- названная цель не  может быть достигнута способом, не связанным с риском;

 

- лицо предпринимает достаточные  меры для предотвращения вреда  правоохраняемым ценностям;

 

- риск не должен быть  заведомо сопряжен с угрозой  для жизни многих людей, угрозой  экологической катастрофы или  общественного бедствия.

 

7. Исполнение приказа или распоряжения

 Исполнение приказа  или распоряжения в УК РФ 1996 г. также признается обстоятельством,  исключающем преступность деяния. Согласно ст. 42 УК, не является  преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом  интересам лицом, действующим  во исполнение обязательных для  него приказа или распоряжения. При этом уголовную ответственность  за причинение такого вреда  несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Может быть освобождено от ответственности лицо, осуществлявшее общественно опасные действия в  рамках исполнения обязательных для  него приказа или распоряжения. Данный институт пришёл в национальное уголовное  право из практики международных  уголовных судов и трибуналов.

 

Условиями освобождения от ответственности за исполнение приказа  являются: наличие у лица, отдавшего  приказ, соответствующих полномочий; наличие обязанности исполнить  приказ и ответственности за его  неисполнение; отсутствие заведомой  незаконности приказа.