Организованная преступная группа как форма соучастия

По этому поводу российские специалисты-криминологи  не раз высказывали свое мнение, в частности, старший преподаватель кафедры уголовного права Якутского филиала юридического института МВД РФ Т. А. Ткачук, предлагает поручать расследование преступлений совершенных организованными преступными группами и сообществами, специалистам высокого профессионального уровня, обладающих творческим мышлением и способным провести качественно и полноценно следственные и оперативные мероприятия¹³.

4. Научно-пропагандистское обеспечение  борьбы с организованной преступностью.  Необходима консолидации сил  ученых, различных правоохранительных  ведомств и специализированных институтов для подготовки специальной литературы, посвященной этой проблеме.

5. Информационно-пропагандистское  обеспечение борьбы с организованной  преступностью. Необходима консолидация  всех средств массовой информации  для формирования общественного мнения в духе неприятия организованной преступности и содействия правоохранительным органам в деле борьбы с организованными преступными проявлениями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

           Из изложенного можно сделать закономерный вывод о том, что одна из причин недостаточно эффективной борьбы с организованной преступной деятельностью - низкий уровень законодательной техники в нормах об ответственности за совершение преступления организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК) и преступным сообществом (преступной организацией) (ч. 4 ст. 35 и ст. 210).

             Практика показала, что, несмотря  на обилие новелл в институте  соучастия по действующему уголовному  законодательству, многие вопросы  правоприменения по отношению  к различным формам совместной преступной деятельности вызывают определенные трудности, что свидетельствует о недостаточной проработанности ряда указанных норм, отсутствии их системного восприятия, внутренней противоречивости.

             Работа над проблемой организованной преступности в разных формах ее проявления в теории уголовного права позволяет сделать вывод, что каждое типичное проявление организованной преступности обладает определенным сочетанием объективных и субъективных свойств, определяющих характер совместности, а также степень сплоченности и организованности лиц, объединивших свои усилия в целях совершения преступления. Материализуясь в объективных и субъективных признаках конкретного деяния, они образуют ту или иную форму соучастия, характеризующую уровень (степень) общественной опасности самого преступного объединения и, соответственно, степень общественной опасности совместно совершенного преступления и можно повториться, что от точного определения признаков организованных преступных форм зависит возможность их доказывания и, как следствие, применение соответствующих статей уголовного закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ

      

Задача № 1. Владелец фабрики металлоизделий Гусев и заведующий кузнечным цехом Батурин попросили электрика Маслова подключить кузнечный цех напрямую к линии электропередачи. Бесплатно пользуясь электроэнергией в течение шести месяцев, кузнечный цех фабрики уклонился от уплаты за электроэнергию в размере 160 тыс. руб.

         Квалифицируйте  действия Гусева и Батурина.

 

         Решение

 

         Данное деяние следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ – Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Закон определяет данное преступление как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

        Антисоциальная сущность преступления, предусмотренного ст. 165 УК, состоит в том, что виновный неправомерно обогащается за счет тех материальных ценностей, которые должны были поступить в распоряжение собственника и тем самым пополнить его имущественный фонд. Последний лишается социальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться  планируемыми доходами своей хозяйственной деятельности, что и нарушает общественные отношения собственности как видового объекта уголовно-правовой охраны.

         Предметом  преступления являются товарно  – денежные ценности, которые  – и это их важная характеристика  – на момент преступного воздействия на них еще не поступили во владение собственника, но должны были поступить в его распоряжение, если бы виновным не было совершено рассматриваемое преступление.

         Объективная  сторона деяния состоит в причинении  имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием.

         По своей  законодательной конструкции данное  деяние является материальным  составом преступления. Оно признается  оконченным, когда в результате  обмана или злоупотребления доверием  собственнику причинен материальный ущерб, а виновный незаконно обогатился за счет ценностей, которые, не соверши он преступления, должны были бы поступить в доход собственника.

         Отличительной  особенностью последствий данного  преступления является характер и структура имущественного ущерба, который слагается не только из прямых материальных потерь собственника, но и из упущенной им выгоды (недополучение должного). Таким образом, по своему характеру имущественный ущерб как последствие рассматриваемого преступления составляют убытки в виде недополучения должного, в виде упущенной материальной выгоды, но не реального (положительного) ущерба, связанного с фактическим уменьшением товарно – денежного фонда собственника, что всегда происходит при хищениях.

         Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16 – летнего возраста.

         Часть 2 ст. 165  предусматривает ответственность  за указанное преступление, совершенное  группой лиц по предварительному  сговору или в крупном размере.  Преступление будет считаться совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совместное групповое хищение выполнение участниками (соисполнителями) таких действий, которые содержат в себе признаки объективной стороны состава кражи чужого имущества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители, кем и являются Гусев и Батурин.            

Задача № 2. Королева – продавщица элитного бутика одного из торговых центров г. Владивостока, неоднократно брала дорогие вещи во временное пользование (на один – два дня). Например, вечернее платье стоимостью 12 тыс. рублей она взяла на один день, чтобы сходить в ресторан. Утром хозяйка бутика Темнева, заметила, как Королева пытается вернуть на место пропавшее платье.

            Можно ли Королеву привлечь  к уголовной ответственности?  Если да, то по какой статье  УК РФ? Обоснуйте свой ответ.

 

            Решение

 

            В данной ситуации Королеву нельзя привлечь к уголовной ответственности, т.к. отсутствует состав преступления. Деяния, совершенные Королевой не нанесли материального ущерба Темневой, однако именно причинение материального ущерба является основой всех преступлений против собственности.    

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

Нормативный материал

1. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996  № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)

2. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (ред. от 03.12.2009) // СПС Консультант Плюс

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 23.12.2010) // СПС Консультант Плюс

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1"О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // СПС Консультант Плюс

5. Собрание Законодательства РФ.- 1996.- N 25.- Ст.2954.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 8. С. 20

Специальная литература

7. Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации / А. Арутюнов // Законодательство и экономика. 2002. № 9. - С.16.

8. Быков, В. Признаки организованной преступной группы / В. Быков // Законность. 1998. № 9. - С.12-14.

9. Галиакбаров Р.Р. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий. Ярославль, 2004.- С. 63.

10. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - Саратов. Издательство Саратовского университета. 1991. С.44.

11. Кузнецова Н.Ф. Соучастие в преступлении // Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. А.В. Наумова. М., 1997. С. 207

12. Корчагин А. Г. Номоконов В. А. Шульга В. И. Указ. Работа. С. 29.

13. Осин В. Квалификация бандитизма // Законность. 1993.- N 7.- С. 39.

14. Ткачук Т. А. Актуальные вопросы, связанные с нейтрализацией противодействия расследования. //Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М. 1997. С. 47.

15. Уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М., Новый Юрист, КноРус.1997. С.326.

¹ - Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - Саратов. Издательство Саратовского университета. 1991. С.44.

² - Уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М., Новый Юрист, КноРус.1997. С.326.

³ Собрание Законодательства РФ.- 1996.- N 25.- Ст.2954.

⁴ Осин В. Квалификация бандитизма // Законность. 1993.- N 7.- С. 39.

⁵ Галиакбаров Р.Р. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий. Ярославль, 2004.- С. 63.

⁶ Бюллетень ВС РФ.- №2 .- 2000.

⁷ П. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

⁸ Кузнецова Н.Ф. Соучастие в преступлении // Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. А.В. Наумова. М., 1997. С. 207

⁹ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 8. С. 20

¹⁰ Кругликова Л.Л. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для Вузов, Волтерс Клувер, 2005 г. С. 121.

¹¹ Корчагин А. Г. Номоконов В. А. Шульга В. И. Указ. Работа. С. 29.

¹² Корчагин А. Г. Номоконов В. А. Шульга В. И. Указ. Работа. С. 28.

¹³ Ткачук Т. А. Актуальные вопросы, связанные с нейтрализацией противодействия расследования. //Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М. 1997. С. 47.