Освобождение от уголовной ответственности по УК РФ

Возникает вопрос: с какого момента исчислять сроки давности, если имеется в виду преступление с материальным составом: с момента совершения самого деяния либо с момента наступления предусмотренных уголовным законом последствий? При решении этого вопроса следует исходить из ч. 2 ст. 9 УК, где разъясняется, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия или бездействия независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с действующим уголовным законом в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК).

При ситуации, когда лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, нецелесообразно сохранять обычное течение сроков давности. В этой связи течение сроков давности приостанавливается, пока лицо не будет задержано или не явится с повинной. С момента задержания или явки с повинной течение сроков давности возобновляется (ч. 2 ст. 78 УК).

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, не решается автоматически, его решение предоставлено суду (ч. 4 ст. 78 УК).

Согласно действующему уголовному законодательству смертная казнь и пожизненное лишение свободы установлены только за узкий круг особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь: убийство при наличии квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 105 УК); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 225 УК); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК); геноцид (ст. 357 УК).

При решении вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, суд вправе освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности либо не применять сроки давности. Если сроки давности не применяются, то суд не вправе при назначении наказания применить смертную казнь или пожизненное лишение свободы (ч. 4 ст. 78 УК). Следовательно, в этом случае сроки давности, хотя и не применяются в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, тем не менее влекут существенное законодательное смягчение уголовной репрессии.

В соответствии с уголовным законодательством сроки давности не применяются в отношении лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями УК: 353 (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 356 (применение запрещенных средств и методов ведения войны), 357 (геноцид), 358 (экоцид).

Сроки давности по данной категории преступлений не применяются, исходя из принятой ООН 26 ноября 1968 года и вступившей в силу с 11 ноября 1970 г., Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности процессуально оформляется в зависимости от стадии уголовного процесса постановлением органа дознания, следователя, прокурора либо постановлением судьи о прекращении уголовного дела.[26] Прекращение уголовного дела не допускается, если обвиняемый по каким-либо причинам возражает против этого. В данном случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) - единственное реабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности, когда общественная опасность деяния и лица как бы «погашаются» временем в силу срочного характера уголовно-правового правоотношения.

Например, осужденные совершили преступления (22 августа 1993 г. уничтожили имущество и похитили паспорта и другие важные документы), относящиеся в соответствии с УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за их совершение не предусматривается наказание в виде лишения свободы.

Приговор суда постановлен 24 апреля 1997 г., а вступил в законную силу 20 ноября 1997 г., т.е. по истечении срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности. Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, и лица освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ[27].

За преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, срок давности исчисляется по особым правилам (ст. 94 УК РФ).

Срок исчисляется со дня совершения преступления, при неоконченном преступлении - со дня приготовления или покушения. В длящихся преступлениях он начинает течь в момент прекращения преступного бездействия (по воле виновного или нет); в продолжаемых преступлениях - с момента совершения последнего преступного действия.

Срок давности может быть не применен по усмотрению суда при совершении преступлений, за которые возможно наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы (ч. 2 ст. 105, ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ).

С. совершил дерзкие преступления из хулиганских побуждений — убийство и покушение на убийство в связи с тем, что каждый из потерпевших в разное время отказался дать ему закурить. Ранее им совершен грабеж:, во время отбывания наказания за который он характеризовался крайне отрицательно. Судебная коллегия сочла необходимым не применять в отношении его срок давности за совершенные особо тяжкие преступления против .жизни.

В силу положений международного уголовного права, срок давности не применяется вообще за ряд преступлений против мира и безопасности человечества (ст.ст. 353, 356-358 УК РФ) и за преступления, совершенные на стороне агрессоров в годы II Мировой войны.

За каждое преступление срок давности исчисляется самостоятельно.

Приостановление срока давности имеет место при уклонении лица от следствия и суда. Возобновление течения срока давности возможно при задержании лица или его явке с повинной. Исходя из судебной практики представляется, что приостановление срока давности не имеет места при заочном вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и заочном избрании меры пресечения.

Надо особо отметить, что в судебной практике также сложилось правило, согласно которому уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ, если обвиняемый против этого возражает с целью доказывания своей невиновности.[28]

5. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России.

Суд квалифицировал действия Ананяна по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и п. «а» ч. 2 ст. 105 У К РФ.

Установлено, что в ноябре 1996 г. Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие — обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, ( а 26 января 1997 г. выстрелом из этого обреза совершил убийство двух лиц.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза — самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Таким образом, доводы надзорной жалобы адвоката осужденного о том, что превращение охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку данная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико - технческих характеристик охотничьего ружья, в связи с чем изготовление из ружья обреза не образует состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, являются необоснованными.

Президиум, Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката денного, удовлетворил ее в части отмены приговора и прекращения дела по ч. 1 ст.'. и ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов, следующее:

В соответствии с примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанных в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лиц указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из материалов дела видно, что о месте, куда Ананян спрятал обрез с патронами никто не знал, и Ананян во время допроса в качестве подозреваемого лично сообщил о местонахождении оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю.

Ананян в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием сдал обрез и боеприпасы к нему.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до задержания Ананяна и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт сдачи обреза и патронов признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.

При этом в приговоре суд не привел обоснования вывода об отсутствии признаков добровольной сдачи обреза и патронов.

При таких обстоятельствах Ананян не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части отменены с прекращением производства по делу.[29]

По приговору суда Никулин осужден по ч. 2 ст. 222 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В надзорном представлении прокурор поставил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент вступления приговора в отношении Никулина в законную силу (26 января 2000 г.) нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение газового оружия), не было.

Следовательно, судом не было допущено судебной ошибки при осуждении Никулина по ч. 4 ст. 222 УК РФ, преступность и наказуемость данного деяния не была устранена до вступления приговора в законную силу. Поэтому оснований для отмены приговора суда и кассационного определения в этой части не имеется.

Что касается вопроса о приведении состоявшихся в отношении Никулина судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, то производство в этой части осуществляется в порядке рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Таким образом, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, который был издан после вступления приговора суда в законную силу, суд надзорной инстанции должен был лишь освободить Никулина от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ, а не отменять состоявшиеся по делу в этой части судебные постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Никулина за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами квалифицирующий признак «неоднократность» и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.). По ч. 4 ст. 222 УК РФ Никулин освобожден от наказания.[30]

Заключение

В истории развития уголовного права, в том числе и российского, существовали периоды, когда единственным правовым последствием преступления считалось наказание, цель которого заключалась в каре. Философское обоснование этой "абсолютной" теории наказания, или теории возмездия, мы находим у Канта в его суждении о "категорическом императиве" и у Гегеля, полагавшего, что преступлению как отрицанию права может быть противопоставлено только наказание как отрицание этого отрицания.

В наши дни формируются новые подходы к определению задач уголовно-правового воздействия на преступность, сущность и цели наказания. Шире охватывается круг факторов, подлежащих учету при определении правовых последствий преступления. В их число стали включаться интересы самого почерневшего и его волеизъявление, личные качества преступника, проявленные не только при совершении преступления, но и после него.

Известно высказывание Беккариа, что "одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказания, а в их неотвратимости...". В этой связи важна сама реакция на преступление, по она не во всех случаях должна воплощаться в наказание. Именно поэтому институт освобождения от уголовной ответственности ни в коей мере не колеблет принципа неотвратимости наказания, а полностью согласуется с ним.