Отчет по практике в ОВД

Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

25 октября 2007 года следователь  СО Хорошавин Я.М., рассмотрев  материалы уголовного дела № 13047, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (Приложение № 7).

26 октября 2007 года на основании  этого постановления следователь Хорошавин Я.М, оперуполномоченный Абдуллаев Д.А. и я вместе с ними выехали на обыск квартиры Ивакина Леонида Игоревича, находящуюся по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Белохолуницкая, 13 – 2, с целью найти краденый телевизор марки «Рубин» Р330. Понятым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего было предложено Ивакину И.Л. выдать краденый телевизор. Указанный предмет не был выдан добровольно, следовательно, был произведён обыск квартиры. В ходе обыска изъято ничего не было. Параллельно со следователем вела протокол обыска (Приложение № 8).

 

 

 

 

 

В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее  данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Перед проверкой показаний  на месте подозреваемому разъясняется ст. 51 Конституции РФ и права и  обязанности в соответствии со ст. 46 УПК РФ. Понятым также разъясняются их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. В следственном действии помимо понятых принимают участие оперуполномоченные. При проверке показаний на месте может участвовать специалист (эксперт), в данном случае он не понадобился. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Если он согласен показать место, где было совершено преступление, в присутствии понятых говорит, куда нужно проехать, показывает место, где совершил преступление и объясняет, в какой дом проник, как, каким способом. Указывает, что похитил, откуда похитил, когда похитил. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

 При проверке показаний  на месте велась фотосъёмка  – был использован цифровой фотоаппарат CANON, что отражается в протоколе, который вела я одновременно со следователем (Приложение № 9), к протоколу была приложена фототаблица. Участвующим лицам было объявлено о применении фотоаппарата. При проверке показаний на месте желательно присутствии адвоката. Протокол может составляться непосредственно на месте, так и после проведения следственных действий, например, в кабинете.     

06 октября 2007 года в 20.00 в пос. Вахруши Слободского района на ул. Ленина напротив дома № 3 гражданин Траутман Сергей Леонидович, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 гос. рег. номер Т132ЕМ43, выехал для обгона на полосу встречного движения. В результате чего совершил наезд на пешехода Ефремова А.Л. и причинил ему телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях  неустановленного лица усматриваются  признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Было возбуждено уголовное дело. В отношении Ефремова А.Л. было вынесено постановление о признании его потерпевшим.

 Следователь, рассмотрев материалы уголовного дела, постановил назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам МРО Кировского областного бюро судебно-медицинских экспертиз. Поставил перед экспертом следующие вопросы:

         1. Имелись ли у Ефремова А.Л. телесные повреждения, их локализация?

         2. Степень тяжести и механизм нанесения телесных повреждений?

         3. Возможно ли причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в деле?

         4. Имелся ли алкоголь в крови организма Ефремова А.Л. 06.10.2007г.?

         Следователь постановил предоставить  в распоряжение эксперта потерпевшего и медицинские документы.

         В этот же день были допрошены свидетели. Кротова Нона Юрьевна находилась 06 октября 2007 года в 20.00 на улице Ленина напротив столовой, расположенной в п. Вахруши, Ленина, 3 возле пешеходного перехода. По существу данного уголовного дела рассказала следующие факты: «В это время с ул. Рабочей в сторону столовой шёл мужчина. Он шёл по проезжей части, около обочины. Я не знаю, смотрел ли он по сторонам, когда переходил улицу по пешеходному переходу. Он пошёл в сторону столовой через дорогу. Пройдя несколько метров, на него, наехал автомобиль марки ВАЗ-2109. Знаю точно, что автомобиль сбил его на пешеходном переходе. Но не знаю, где именно на встречной полосе или нет. Автомобиль совсем не тормозил. Считаю, что виновный в ДТП, является водитель, так как он не пропустил пешехода. Я слышала, что когда водитель вышел из автомобиля, то говорил по телефону, где сказал о том, что сбил человека».

         Ещё один свидетель Юдников  Евгений Леонидович находился  06 октября 2007 года в 20.00 возле столовой на ул. Ленина пос. Вахруши в 5 метрах от дороги. В это время он видел 2 людей, которые стояли возле дороги на пешеходном переходе, также он видел автомобиль, который остановился, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент он увидел автомобиль ВАЗ-2109, он начал обгон остановившегося автомобиля перед пешеходным переходом, после чего он услышал сильный глухой удар и свист тормозов после удара. Он подошёл к месту ДТП и увидел мужчину, лежащего на левой обочине. Водитель и пассажир вышли из автомобиля. Затем водитель начал говорить по своему мобильному телефону, где он сказал, что сбил человека.  

Вместе со следователем 1 ноября 2007 года мы ходили в травматологическое отделение г. Слободского, где в палате № 9 ЦРБ г. Слободского вели допрос потерпевшего Ефремова А.Л. К сожалению, потерпевший ничего не мог пояснить насчёт данного дорожно-транспортного происшествия, так как у него бы ушиб головного мозга, и он ничего не помнил, хотя с момента наезда прошёл почти месяц. В протоколе это было зафиксировано. При допросе потерпевшего присутствовала его жена Ефремова Т.Б. Её следователь признал представителем потерпевшего, поэтому протокол подписывала она, т.к. у потерпевшего была сломана правая рука, и он не помнил буквы алфавита. Также ознакомили потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Ефремова Т.Б. тоже была допрошена в качестве представителя потерпевшего. В это время она была на работе. Звонила домой, на сотовый телефон мужа, но никто не отвечал. Ходила домой, но дома его тоже не было. Проходя по ул. Ленина, ей кто-то сказал, что только, что сбили человека, а именно возле столовой. Она подошла к сотруднику ГИБДД и спросила, кого сбили. На что он ответил, что личность потерпевшего не знает, и показал только ключи. Она сразу узнала их и поняла, что сбили её мужа.

В один из дней конца августа 2007 года около 12 часов 00 минут Бояринцев А.В. через окно незаконно проник в гараж Луппова Геннадия Георгиевича, расположенного возле дома № 9 по ул. Луговой пос. Вахруши Слободского района, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1000 рублей. Тем самым причинив Луппову Г.Г. имущественный вред в сумме 1000 рублей.

Таким образом, в действиях  Бояринцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ.

В первой половине дня 31.10.2007 года Бояринцев А.В. незаконно через незапертую дверь проник в ограду, расположенную под одной крышей с домом по адресу Слободской район пос. Вахруши, ул. Луговая, 18, откуда похитил изделия из металла, принадлежащие Киселёвой М.Ф. на общую сумму 550 рублей, причинив потерпевшей Киселёвой М.Ф. имущественный вред на общую сумму 550 рублей.

 Таким образом, в действиях Бояринцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены одним  и тем же лицом Бояринцевым  А.В., в целях объективного и полного  расследования, необходимо соединить  уголовные дела в одно производство, о чём было вынесено постановление начальником СО Вахрушевым Ю.М. и передано следователю Городилову Д.В. на дальнейшее расследование.

8 ноября 2007 года мы  выехали со следователем в  п. Вахруши для осмотра места происшествия. При ОМП обязательно присутствие понятых, которым до начала осмотра были разъяснены их права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. При ОМП также участвовал потерпевший Луппов Г.Г. Участвующим лицам было объявлено о применении цифрового фотоаппарата. Осмотр производился в условиях естественного освещения. Параллельно со следователем я вела протокол осмотра места происшествия (Приложение № 10). С места происшествия ничего не было изъято. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявления не поступали. Протокол прочитан лично понятыми и потерпевшим, замечаний к протоколу нет. Протокол подписывается понятыми, потерпевшим, следователем. Другое место происшествия нам осмотреть не представилось возможным, ввиду того, что хозяйки не было дома.

Далее следователем было вынесено постановление о признании потерпевшим Луппова Г.Г., т.к. ему был причинён имущественный вред. Затем он был допрошен в качестве потерпевшего. При допросе я акцентировала соё внимание на том, что в совершении данной кражи он подозревает своего знакомого Бояринцева А.В., который ранее бывал у него дома. Параллельно со следователем вела протокол допроса потерпевшего.

На следующий день следователем был допрошен свидетель  Бяков Вячеслав Владимирович. Он пояснил, что Бояринцев предлагал купить ему алюминиевый котёл на 30 литров. Бяков В.В. купил его за 100 рублей. В котле находились ещё алюминиевые вещи. Их он покупать отказался, но Бояринцев оставил их в котле и ушёл, пояснив, что вещи принадлежат ему. К Бякову В.В. обратилась старушка с ул. Луговой и спросила его, не знает ли он, кому могли продать алюминиевый котёл и 2 ковша. Бяков В.В. сказал, что купил котёл у Бояринцева В.В., а с котлом Бояринцев оставил и другие вещи. Показав эти вещи, старушка сказала, что эти вещи были похищены из её дома. Данные вещи Бяков В.В. передал старушке обратно безвозмездно, и он не знал, что они краденые. Всё это было отражено в протоколе допроса свидетеля, который я вела параллельно со следователем.

15 ноября 2007 года присутствовала  при допросе подозреваемого Бояринцева Александра Владимировича. При данном допросе ещё был защитник, о чём было записано в протоколе. Бояринцев А.В. состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Бояринцев А.В. по существу подозрения рассказал следующее: «В один из дней конца августа я пришёл к своему знакомому Луппову Г.Г., чтобы выпить, но его не было дома. Я знал, что у него в гараже есть металлические вещи, поэтому я решил залезть к нему в гараж через окно в стене с целью взять какие-нибудь металлические изделия и продать их. Я приподнял решётку в окне гаража, окно было не застелено, поэтому я залез через данное окно в гараж. Я был пьяный, точно сказать, что я взял, не могу. Но допускаю, что взял электродвигатель. Я открыл дверь изнутри гаража и с похищенным имуществом вышел из гаража, ворота я не закрывал. Похищенное имущество продал, но кому именно, не помню.

31 октября 2007 года я  подошёл к дому пос. Вахруши,  ул. Луговая, 18 с целью похитить  металлические вещи. Я перелез  через забор, в огород данного дома и увидел, что дверь, ведущая в предбанник, открыта. Я проник в баню, расположенную под одной крышей с домом. Находясь в бане, я увидел бак объёмом 40 литров. Похитив его, я перелез обратно через забор. Затем сдал бак скупщику металлов».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       11 ноября 2007 года около 21.00 Рысев С.Г., Фалеев Д.С. по предварительному сговору на автодороге с. Лекма – д. Мяконьки, в 0, 5 км от автостоянки колхоза «Ленинский» путём свободного доступа, совершили покушение на хищение 48 метров металлического ограждения автодороги, принадлежащего КОГУ « Дорожный комитете Кировской области», причинив последнему материальный ущерб в размере 3 773 рубля.

       Таким  образом, в действиях Рысева  С.Г. и Фалеева Д.С. усматриваются  признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ.

        12 ноября 2007 года следователем было  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о производстве выемки. Выемка производилась в присутствии понятых с участием участкового Урванцева, от которого и поступил сигнал о преступлении. Обрезки рельс в количестве 19 штук весом на 770 кг были выданы добровольно. При производстве выемки мною проводилась фотосъёмка на мобильный телефон, ввиду отсутствия фотоаппарата (Приложение № 11); фототаблица была приложена к протоколу выемки.

        В этот же день следователем  было вынесено постановление  о возвращении вещественных документов хозяину для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Об ответственности за незаконные действия с вверенным и ли переданным ему на хранение имуществом (ст. 312 УК РФ) предупреждён. С Бессонова В.Д. была взята расписка об ответственности хранения данных вещей.

      Следователем было вынесено постановление о признании Бессонова В.Д. потерпевшим, так как ему был причинён имущественный вред. Он был допрошен в качестве потерпевшего. Он работает главным инженером на предприятии КОГУ «Дорожный комитет Кировской области». В собственности данного предприятия находятся металлическое (рельсовое) ограждение, находящееся на автодороге в районе д. Лекма – д. Мяконьки Слободского района. Данное ограждение установлено для безопасности дорожного движения вследствие того, что в данном районе автодорога имеет высокую насыпь, поэтому по нормам проектирования автодорог в данном месте необходимо устанавливать выше указанное ограждение.