Отчет по практике в Следственном Отделе при ОМВД

Предметом предварительного допроса должно  быть также выяснение  состояния самого допрашиваемого в  момент наблюдения им объекта –  не был ли он напуган, не находился  ли он в состоянии растерянности, усталости и т.д. Следует выяснить, какова у него память, что он лучше запоминает (лица, даты, цифры и т.д.),  какова его профессия.

Так называемая профессиональная наблюдательность  выражается в  том, что наблюдавший быстрее, полнее и предметнее запечатлевает  в  своем сознании те явления или объекты  и их отдельные признаки, которые связаны с его повседневной работой  и имеющимися у него навыками.

В ходе допроса перед  предъявлением объекта у допрашиваемого необходимо спросить о состоянии  его зрения. Если он заявляет, что видит хорошо, но следователь сомневается в этом, то для выяснения вопроса, способен ли допрашиваемый при данном состоянии его зрения правильно воспринимать виденное, он может провести следственный эксперимент на видимость.

В ходе допроса перед  предъявлением объекта следует обратить внимание на психическое состояние допрашиваемого и выяснить путем постановки соответствующих вопросов и личного наблюдения, не страдает ли он выраженными  психическими расстройствами, обращался ли когда-нибудь за помощь к психиатру. В случае сомнения в психической полноценности допрашиваемого лица следователь должен прибегнуть к помощи врача-психиатра.

        Допрашивая опознающего перед  предъявлением ему объекта, следователь  также должен выяснить у него, не наблюдал ли он объект после первичного его восприятия (в момент совершения расследуемого события). Также наблюдение возможно при случайной встрече или вследствие специально предпринятых потерпевшим или свидетелем розысков.

Показания лица, допрашиваемого перед предъявлением для опознания, должны  даваться в форме свободного рассказа, который является средством получения полных сведений об объекте, подлежащем предъявлению. В процессе свободного рассказа следователь имеет возможность лучше изучить личность свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, их позицию по отношению к делу, уровень развития, связи и пр. Поэтому следователь не должен перебивать допрашиваемых, ибо это может отвлечь от действительных обстоятельств дела и они могут дать показания, несоответствующие истине.

После свободного рассказа допрашиваемое лицо следует расспросить  о признаках объекта, обстоятельствах  его наблюдения  и т.д., не указанных  им в ходе рассказа.  Допрашиваемое  лицо могло забыть  описать ряд  деталей, не придать значения описанию их т.д. допрос следует проводить, руководствуясь   небольшой программой. Если целью допроса является установление внешнего облика человека, то в качестве программы можно использовать вопросы, предусмотренные « словесным портретом».

Уточнение деталей по вопроснику дает возможность получить более полные и точные сведения относительно признаков объекта, подлежащего предъявлению для опознания.  Благодаря расспросу  допрашиваемого по программе  полнота и точность сообщаемых им сведений  будет менее всего зависеть  от его случайного настроения в данный момент. Если допрашиваемое лицо затрудняется сразу точно описать образ или не может выразить  своими словами отдельных примет его, то в процессе допроса целесообразно показать ему специальные иллюстрации (таблицы, рисунки, фотографии) с характерными признаками облика подобного объекта. Допрашиваемый в этом случае сможет правильнее описать внешность объекта. При наличии нескольких лиц, могущих опознать объект, допрос каждого их них следует проводить раздельно и в разное время, чтобы они не имели возможность обмениваться мнениями относительно признаков объекта  или обстоятельств его наблюдения. При обмене мнениями между лицами, могущими опознать объект, может быть взаимное внушение образа наблюдаемого ими объекта в таком виде, в каком он представляется каждому из них.

Возможное искажении  показаний свидетеля под влиянием внушения со стороны других очевидцев  происшедшего события и писал: «Указанным выше целям служит и требование закона о том, чтобы вызванные по одному делу свидетели допрашивались порознь и в отсутствии других свидетелей. При этом следователь принимает меры, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой».

Допрос перед предъявлением  для опознания, как и любой  другой допрос, следует проводить вежливо, тактично и ровно. Необходимо учитывать, что лицо, которому будет предъявлен объект, нередко допрашивается после того, как оно находилось в состоянии страха, испуга, поэтому ровное и корректное поведение следователя приобретает весьма большое значение. Если допрашиваемый, несмотря на «оживление» его памяти все же не сможет описать наблюдавшийся им объект, то это не означает еще, что он не сможет опознать его при предъявлении. При этом обращается внимание на  установление особых примет, которые позволят повысить достоверность результатов опознания, невозможность  описать отдельные свойства предмета не исключает возможности его безошибочного опознания, так  же, как правильное описание не обеспечивает еще возможности опознания.

Сейчас почти общепризнано, что узнавание нередко является непосредственным знанием, которое сохраняет определенное  значение, даже и в тех  случаях, когда опознающий не может указать отличительных признаков, послуживших опорой для опознания.   Понятно,  что при проверке и оценке такого доказательства должны быть приняты во внимание условия, при которых осуществлялось  опознание. Неспособность  описать отдельные свойства предмета не исключает возможности его безошибочного опознания, так  же, как правильное описание не обеспечивает еще возможности опознания.

Если же   допрашиваемый  все же заявляет,  что будет  не в состоянии  опознать объект, то предъявление объекта проводить  не следует. Нецелесообразность предъявления для опознания в этом случае очевидна.

Проводя предварительный  допрос, необходимо избегать всякой попытки внушать допрашиваемому образ подлежащего опознанию объекта. Внушение образа объекта обычно производится  путем постановки следователем наводящих вопросов, например: « А не был ли у Вас похищен телевизор «Горизонт», диагональю 51см., с поперечной  царапиной в левом верхнем  углу на кинескопе?», или  « А не было ли у того мужчины, ударившего Вас ножом в живот  бородавки на носу   и глубокой царапины под правым глазом?» и т.д. Такие наводящие вопросы, перед предъявлением для опознания объекта, недопустимы. Их опасность состоит в том, что следователь, задавая такой вопрос, как бы   подсказывая ответ допрашиваемому лицу, что впоследствии  может отразиться на возникновении у допрашиваемого, а после опознающего, различного рода ассоциаций по поводу внешности наблюдаемого им  ранее объекта, что может повлечь за собой обвинение в  преступлении невиновного лица. Наводящие вопросы  не могут повлиять на правильность показаний допрашиваемого  лишь в том случае, когда он хорошо видел и запомнил признаки внешнего облика объекта, поэтому его трудно убедить  в наличии иных признаков.

От наводящих вопросов следует отличать вопросы уточняющие, постановка которых вполне допустима  и  целесообразна. Если, например, потерпевший  на вопрос следователя «какого возраста был грабитель?»  ответит «молодой», то путем постановки уточняющего вопроса   «на сколько  лет выглядел грабитель?» – возможно точнее выяснить возраст грабителя. Точно так же следователь должен действовать и в отношении других объектов и других признаков.

При допросе лица, которому будет предъявлен объект, не следует  выражать сомнения в правдивости  его рассказа. В целях выяснения  сомнительных вопросов необходимо лишь как можно подробнее выяснить детали, характеризующие образ объекта и обстановку, в которой наблюдало его допрашиваемое лицо.  Особенно это необходимо сделать, если допрашиваемым лицом является подозреваемый или обвиняемый, со стороны которых чаще,  чем со стороны других лиц можно ожидать оговора, а затем и ложного показания. При проведении предъявления для опознания следователь не должен довольствоваться кратким утверждением опознающего, что он не ошибся и твердо, категорически опознает объект. К сказанному опознающим необходимо требовать,  чтобы он  подробно перечислил и разъяснил конкретные признаки (приметы), по которым у него сложилось мнение о том, что перед ним именно тот объект, который он видел при обстоятельствах, исследуемых по делу.

Указанное выше, конечно, не означает, что если опознающий не может перечислить признаков объекта, по которым он опознает, его что в большей мере определяет, его грамотность и юридическую подготовку,   то его заявления об опознании  будет всегда ошибочным. Такое утверждение было бы неверным. Опознание в подобных случаях может быть и правильным. Однако неконкретное опознание всегда усложняет, а иногда и исключает возможность проверки и оценки показаний опознающего, в силу чего достоверность опознания всегда может быть поставлена под сомнение. Поэтому следователю целесообразно перед опознанием подготовить опознающего: разъяснить ему положение закона, порядок проведения опознания, а если прошло большое количество времени с момента происшедшего расследуемого события, то освежить память опознающего – дать прочесть  опознающему его собственные показания в протоколах допросов, на что он имеет право. При необходимости потерпевшему, свидетелю, можно напомнить о данных, которые он наблюдал и которые зафиксированы в материалах дела, и прежде всего в его показаниях.

Также,  в ч. 7 ст. 193 УПК особо оговаривается, что при предъявлении для опознания наводящие вопросы не допускаются.

Такие формы наводящих  вопросов, как, например, «ни этот ли», «этот или этот» и другие, невольно заставляют опознающего указать  на какой-то объект в то время, когда  объект, который он видел при исследуемом   событии, среди предъявляемых ему может и не быть. Предъявление для опознания производится в присутствии понятых. В ст. 193 УПК  прямо записано, что предъявление для опознания производится в присутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и только в ч. 1 ст. 170 УПК указано, что при производстве следственных действий, понятые вызываются в количестве не менее двух. Отсутствие понятых придает предъявлению для опознания не процессуальный характер и превращает его из процессуального действия в оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого не могут быть доказательством по делу. Недопустимо приглашать в качестве понятых лиц: заинтересованных прямо или косвенно в исходе расследования преступления;  имеющих близкие отношения к опознающему или опознаваемому лицу или в какой-то мере зависят от них; являются работниками прокуратуры или милиции; по своим психическим или физическим данным не в состоянии правильно воспринимать и передавать происходящее в ходе предъявления для опознания объекта; являющихся людьми, среди которых является лицо, подлежащее опознанию (то есть смешивание в одной роли статиста и понятого).

Приглашая понятых присутствовать при опознании, необходимо разъяснить им их роль. Нужно предупредить их, что они впоследствии, возможно, будут вызваны в суд и предложить внимательно следить за тем, как будет проводиться предъявление объектов. В целях обеспечения безопасности опознающего, в ч. 8 ст. 193 проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ, предъявление лица для опознания может быть произведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознанным опознающего. В этих случаях должны находиться в месте нахождения опознающего. Понятым и опознающему должна быть обеспечена возможность визуального наблюдения лиц, предъявляемых для опознания.

       Заключением  моей практики явилось:

Мной было исследовано  много правовой нормативной и  локальной документации. Прохождение  практики в органах внутренних дел  позволили углубить теоретические  знания по таким дисциплинам как уголовное право, уголовно-процессуальное право, уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел, административное право. Под руководством следователя я более уверенно научилась пользоваться нормами права, свободно заполнять уголовно-процессуальные документы. Получила хорошие навыки в составлении какого-либо документа находящегося в следственном деле.  За время прохождения практики, я присутствовала при проведении различных следственных действий, составляла  проекты  процессуальных документов,  под руководством моего руководителя практики, я ознакомилась с порядком возбуждения уголовных дел, с порядком производства допроса, с порядком направления материалов уголовного дела в суд, участвовала в сборе, фиксации и анализе доказательств, приобрела навыки по составлению и утверждению обвинительного заключения. Так же повысился мой интеллектуальный статус в отношении ко мне как к специалисту, получающему юридическое образование. Все это, несомненно, пригодится мне в дальнейшей работе.

     В соответствии  с вышесказанным, я считаю нужным  отметить, что я приобрела  практические навыки, которые обязательно пригодятся мне, и потребуются моему карьерному росту в будущем.

Прохождение практики в органах внутренних дел, оказало большое влияние на мое самосознание. Учитывая  специфику работы следователя, я хочу отметить, что личные качества следователя выступают как устойчивые элементы его морального сознания и поведения - и профессионального, и повседневного. Для того чтобы уголовно-процессуальные отношения, возникающие в ходе предварительного следствия, были подлинно нравственными, следователь должен обладать определенными морально-политическими качествами, такими, как честность, правдивость, нравственная чистота, стремление к истине, к торжеству справедливости, гуманизм, понимаемый как уважительное отношение к интересам личности в сочетании с непримиримым отношением к преступности.

       .