Отчет по производственной практике в мировом суде

В соответствии со ст.17.7 КАП  РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Ерощенко И.В. в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует запись в справочном листе. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено.

Суд, в соответствии с  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным  рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого  к административной ответственности  либо его представителя.

Изучив материалы административного  производства, исследовав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные  доказательства, суд считает действия Ерощенко И.В. правильно квалифицированными по ст.17.7 КоАП РФ, как не выполнение законного требования дознавателя или должностного лица,осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина Ерощенко И.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении КК № 548046 от 06 декабря 2012 года, копией протокола об административном правонарушении КК № 548046 от 06 декабря 2012 года, которую Ерощенко И.В. отказалась получить в присутствии свидетелей, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2012 года, обращением Ерощенко И.В. от 13 ноября 2012 года, из которого следует, что она получала повестку от 09 ноября 2012 года исх.№, корешком повестки подлежащему возвращению дознавателю от 06 декабря 2012 года, который Ерощенко И.В. отказалась получить в присутствии свидетелей, рапортом дознавателя ОД ОП ПО УМВД России по г.Краснодару и другими материалами дела.

Срок давности привлечения  к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При назначении наказания  суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного Ерощенко И.В. правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание лица, привлекаемого  к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд  полагает назначить наказание  в виде штрафа, подлежащего оплате по реквизитам: Получатель: УФК РФ по Краснодарскому краю (ГУВД), ИНН 2310021269, КПП 231001001, ОКАТО:03401000000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК: 040349001, КБК 18811630000010000140, наименование платежа: штраф ГУВД.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.17.7, ст.29.10 КоАП РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ерощенко И.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии  постановления в Прикубанский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 48 Прикубанского административного округа города Краснодара.  

 

 

 

Мировой судья        Ю.А. Колисниченко 

 

Приложение 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

31 января 2013 года         г.Краснодар  

 

Мировой судья судебного  участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края    Колисниченко Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  Прикубанского внутригородского округа

г. Краснодара         Коваленко Ю.Ю.

подсудимого          Будко В.Н.

защитника подсудимого, адвоката филиала №2 КККА

г. Краснодара         Зимина А.С.,

представившего удостоверение №3646, ордер №553713,

при секретаре         Горбенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке  особого производства уголовное  дело в отношении,

Будко В.Н. … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, имеющего … образование, …, военнообязанного, не работающего,

зарегистрированного по адресу: …, ранее судимого: 24 мая 2010 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, 

 

У С Т А Н  О В И Л:

Будко В.Н. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено  в г. Краснодаре при следующих  обстоятельствах:

01 декабря 2012 года около 18 часов 00 минут Будко В.Н., находясь по адресу: …, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, угрожал убийством соей матери М.Н., при этом замахиваясь на нее топором. В силу сложившихся обстоятельств, и созданную Будко В.Н. тревожную обстановку, потерпевшая М.Н. угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании, подсудимый Будко В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер такого ходатайства осознает, с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали  о рассмотрении уголовного дела в  особом порядке, без проведения судебного  разбирательства.

Потерпевшая М.Н. в зал  судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против постановления  приговора в особом порядке без  проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая признание  вины подсудимым, его раскаяние в  содеянном, принимая во внимание согласие на то участников уголовного процесса, считает необходимым удовлетворить  заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без  проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым  согласился подсудимый обоснованно  и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого  по ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, правильная, так как Будко В.Н., держа в руке топор, умышленно высказывал в адрес Будко М.Н. словесные угрозы, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания  суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится  к категории небольшой тяжести, личность виновного, посредственно  характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, не состоящего на учете  ни в наркологическом, ни в психиатрическом  диспансерах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие  в действиях Будко В.Н. рецидива преступлений, поэтому наказание ему назначается с учетом требований ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим  наказание, суд относит признание подсудимым вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, и в подтверждении  этого заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК  РФ наказание подсудимому  не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего  о необходимости назначения подсудимому  наказания, связанного с лишением свободы, учитывая требования ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ, а также с целью исправления  подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает  необходимым назначить Будко В.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд 

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Будко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении  Будко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Будко В.Н. взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – топор, хранящийся в камере хранения ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ по г.Краснодару согласно квитанции № 873 от 14 декабря 2012 года – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в  Прикубанский  районный суд через мирового судью судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 

Мировой судья        Ю.А. Колисниченко

 

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2012 года.

 

Приложение 3

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

 

 4 февраля 2012 года        г. Краснодар  

 

Мировой судья судебного  участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара       Колисниченко Ю.А.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора  Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара  Шиман Н.П.

подсудимого         Губа К.А.

защитника подсудимого, адвоката филиала №78 г. Краснодара  ЗиминаА.С., представившего удостоверение № 3646, ордер № 648563

при секретаре         Горбенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке  особого производства уголовное  дело в отношении

Губа К.А., … года рождения, уроженца …, проживающего и зарегистрированного  по адресу: …, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 07.12.2011 года м/с с/у 48 ПВО г. Краснодара по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,  

 

У С Т А Н  О В И Л: 

Губа К.А. совершил угрозу убийством, так как имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы.  

Преступление совершено  в г. Краснодаре при следующих  обстоятельствах:

23 мая 2012 года около  12 часов 00 минут Губа К.А., находясь  по адресу: …, умышленно, осознавая  противоправный характер своих  действий, на почве внезапно возникших  неприязненных отношений, держа  в руке палку-костыль и размахивая ей над головой В.Г., угрожал ей убийством. В силу сложившихся обстоятельств, и созданной Губа К.А. тревожной обстановки, потерпевшая В.Г. угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При окончании дознания подсудимый заявил ходатайство о постановлении  приговора в особом порядке без  проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Губа К.А. с обвинением согласился, вину признал  полностью, раскаялся, заявленное ходатайство  о рассмотрении дела в особом порядке  поддержал, пояснил, что заявляет его  добровольно, после консультации с  защитником, характер такого ходатайства  осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали  о рассмотрении уголовного дела в  особом порядке, без проведения судебного  разбирательства.

Потерпевшая В.Г. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая признание  вины подсудимым, его раскаяние в  содеянном, принимая во внимание согласие на то участников уголовного процесса, считает необходимым удовлетворить  заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без  проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым  согласился подсудимый обоснованно  и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификация действий подсудимого  по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, правильная, так как Губа К.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, замахивался на Губа В.Г. палкой-костылем, умышленно высказывая в ее адрес словесные угрозы убийства, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, совершенное  Губа К.А. относится к категории  преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не  установлено.

К обстоятельствам, смягчающим  наказание, суд относит признание вины подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии совершенного преступления, и в подтверждении  этого заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания  суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, так как Губа К.А. совершил преступление против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который  удовлетворительно характеризуется  по месту жительства, на учете у  врачей нарколога и психиатра  не состоит, ранее судим, в связи  с чем, суд, учитывая совокупность всех доказательств, находит достаточным  назначить наказание в виде лишения свободы, но отбывать его условно.

Поскольку Губа К.А. совершил преступление, будучи судимым за преступление небольшой тяжести в период отбывания  наказания, однако, поскольку суд  пришел к выводу о необходимости  назначить наказание условно  за совершение угрозы убийством, то правила  ст. 70 УК РФ применяться не должны, а  наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка  № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2011 года в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% от заработной платы подлежит исполнять самостоятельно.