Отличие мошенничества от смежных составов

Нет обмана и при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных (например, лицо оплачивает в магазине покупку по чужой, незаконно заимствованной кредитной карточке). Компьютер, как и замок в сейфе, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики.

На мой взгляд, побочные действия правильнее квалифицировать по норме о краже. При этом, однако, необходимо отметить, что предметом кражи традиционно считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад в банке является правом требования и, совершая «компьютерную кражу», лицо не завладевает имуществом, но лишь уменьшает размер требования потерпевшего к банку.

И. Клепицкий считает, что толкование имущества как предмета кражи, охватывающее имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том смысле, что «оно позволит увидеть кражу в широком круге фактов неисполнения частно-правовых обязательств, не требующих наступления уголовной ответственности. Целесообразнее установить ответственность за обогащение за чужой счет путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном преступлении (так, норма о компьютерном мошенничестве в 1987 г. была сформулирована в австрийском УК 1974 г., первоначально предполагавшем наказание подобных злоупотреблений по традиционным нормам об имущественных преступлениях)».

Если мошенничество внешне выражается в частно-правовом договоре, необходимо, чтобы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом исполнить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь лишь внешнее проявление мошеннического приобретения права на имущество.[11. 60с.]

Мошенничество может выразиться в получении «кредита» в случае, если виновный не был намерен вернуть долг в момент совершения сделки и завладения имуществом. Оно может выразиться в «договоре поручения» или «купли-продажи», если в момент совершения сделки и завладения чужим имуществом или приобретения права на него лицо не намерено исполнить обязательство. Если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство - мошенничества нет. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство. Совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск. Но ничего преступного в этом нет. Предпринимательский риск - обычное явление в экономической сфере.

Установление обмана в  намерениях на момент завладения имуществом или приобретения права на него - дело достаточно сложное, однако вполне выполнимое. Об обмане в намерениях может свидетельствовать очевидная уже в момент заключения сделки невозможность исполнения обязательства, действия после завладения имуществом и действия до завладения имуществом, направленные на облегчение уклонения от возврата долга и т.д. Определяющий признак, позволяющий отграничить мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности, - намерение безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность, а не намерение, например, отсрочить момент возвращения этого имущества, уклониться от платежа за его использование.[11. 64с.]

 

 

3.3 Мошенничество, как административное правонарушение

 

За мошенничество предусмотрена уголовная  и административная ответственность. Административным правонарушением мошенничество является при совокупности трех условий: оно представляет собой разновидность хищения; размер хищения мелкий, т.е. не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ; имущество (предмет хищения) находится в государственной или общественной собственности. При отсутствии любого из этих условий мошенничество представляет собой преступление.[2. 99с.]

Кроме стоимости похищенного  учитывается также количество предметов  в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства. По этой норме наступает ответственность и за мошеннические действия, если государству или общественной организации причинен указанный ущерб в результате изъятия чужого имущества.

Ст. 49 КРФ об АП предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Следовательно, за любые мошеннические действия, когда предмет посягательства - собственность граждан, ответственность должна наступать по ст. 159 УК РФ, а размер ущерба учитывается при назначении наказания либо решении вопроса о прекращении уголовного преследования. Надо отметить, что мелкое хищение государственного или общественного имущества - один из распространенных видов посягательства на собственность. Материальный ущерб, причиняемый этим правонарушением, огромен. Велик и моральный урон. При мелком хищении, подпадающем под действие ст. 49 КРФ об АП, похититель обогащается за счет государственного или общественного имущества без трудовых затрат, распоряжается похищенным имуществом как своим собственным: потребляет его, дарит, продает и т.д.[2. 105с.]

С субъективной стороны рассматриваемое  правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели. При совершении мелкого хищения путем мошенничества, похититель сознает, что он совершает противоправное действие, предвидит его вредные последствия в виде материального ущерба, однако желает их наступления. Целью похитителя является незаконное, с корыстной целью, обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Ответственность за мошеннические  действия наступает, во-первых, за административное правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ, и, в-третьих, преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК РФ.[2. 110с.]

 

Заключение

 

 

По результатам проведенной  работы, следует сформулировать некоторые  выводы:

1. Предметом мошенничества,  помимо имущества, является так  же право на чужое имущество  как юридическая категория, что  является важнейшим отличительным  признаком от смежных составов  преступлений.

2. С объективной стороны  специфика мошенничества состоит  в способе его совершения и  заключается в хищении чужого  имущества или приобретении права  на чужое имущество одним из  двух способов: путем обмана или  путем злоупотребления доверием.

3. Мошенническое приобретение  права на чужое имущество - это совершенное с корыстной  целью противоправное, безвозмездное  обращение такого права в пользу  виновного или других лиц, совершенное  путем обмана или злоупотребления  доверием, причинившее ущерб владельцу

Судебная практика свидетельствует  о том, что неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и злоупотребления доверием. Одни и те же действия квалифицируются и как преступление - мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых договоров.

Определяющий признак, позволяющий отграничить мошенничество от нарушения гражданско-правовой обязанности, - намерение безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность.

Фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения или ведении собственника или иного уполномоченного лица в незаконное владение виновного является обман, выступающий способом мошеннического завладения имуществом.

Мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, который служит средством не непосредственного завладения имуществом, а, например, облегчения доступа к нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

С помощью обмана коммерсанты  добиваются создания лжефирм, открытия счетов в банках, предоставления кредитов, в том числе на льготных условиях; получение по поддельным документам товаров; продажи не принадлежащего им имущества.

Хотелось бы отметить, что  мошенничество проникло в очень  многие сферы деятельности человека. Особенно часто встречаются мошеннические преступления в частном предпринимательстве и в сфере функционирования транспорта. На объектах транспорта, например, встречаются как классические виды мошенничества, так и обусловленные особенностями «жизни на колесах» разновидности. Нередко мошеннику помогает сама жертва, страдающая излишней доверчивостью, граничащей порой с наивностью. Обманутый, сознавая собственную оплошность, а нередко и предосудительность своего поведения, предшествующего обману или злоупотреблению доверием, принимает на себя часть вины мошенника, а значит, не всегда спешит в милицию, чтобы сделать заявление.

Многие способы присвоения чужого имущества на Западе известны уже многие десятилетия и наши российские мошенники по сути не придумали ничего нового.

В наше время, когда Россию прямо-таки захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений (правда, почему-то без серьезных судебных последствий для мошенников), проблема предупреждения мошенничества может решаться лишь при двух условиях.

Первое - организации серьезных (масштабных) научных исследований мошенничества и его специфических проявлений в России с ее особым российским менталитетом.

Второе условие относится  к подготовке и переподготовке кадров, способных успешно действовать по правилам рыночной экономики.

 

Список используемой литературы

 

 

Нормативная литература

 

 

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993.;

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13;

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). «Российская газета», N 249, 22.12.2001;

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2;

 

 

Основная литература

 

 

1. Громов Н.А. «Постатейный  комментарий к Уголовному Кодексу  Российской Федерации». ГроссМедиа, 2007. 227с.;

2. Елисеев С.А. Преступления против собственности по российскому законодательству // Сибирский юридический вестник. 2002. N 2. 321с.;

3. Ильин И.В. «Историческое развитие угловно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве». «История государства и права», 2007, N3. 458с.;

4. Кругликов Л.Л. «Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для ВУЗОВ».Волтерс Клувер, 2004. 356с.;

5. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаев А.И. «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник» ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. 325с.;

6. Лопашенко Н.А. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий у уголовному закону (раздел VIII УК РФ)»Волтерс Клувер, 2006. 124с.;

7. Лебедев В.М. «Научно-практическое пособие по применению УК РФ». Норма, 2005. 241с.;

8. Лановой А.Ф. «Способы мошенничества: криминалистический анализ системы действий мошенника и ее терминологическое обозначение». «Российский следователь», 2007, N 6. 368с.;

9. Ледяев А.П. «Классификация криминалистически значимых признаков организованного мошенничества». «Российский судья», 2006, N 9. 145с.;

10. Новик В.В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты проблемы. СПб., 2002. 127с.;

11. Суханов Е.А. Глава 9. Объекты гражданских правоотношений / В кн.: Гражданское право. Том 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. 145с.;

12. Тимина Т.Н. «К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России». «История государства и права», 2006,N9. 457с.;

13. Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 668с.г.

 

 

Судебная практика

 

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета» от 12 января 2008 г.