Отмена наказания

Основные данные о работе

Версия шаблона	2.1
Филиал	МПЦ УП Семеновская
Вид работы	Курсовая работа
Название дисциплины	Уголовное право(магистр)
Тема	Освобождения от наказания
Фамилия студента	Астахов
Имя студента	Роман
Отчество студента	Игоревич
№ контракта	2520011402208005

 

Содержание

Введение …………………………………………………………………………………..3

1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЦЕЛИ  УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ…………………5

1.1Понятие и признаки уголовного  наказания…………………………………………5

1.2Цели наказания, их  характеристика…………………………………………………11

1.3 Понятие и виды  освобождения от наказания………………………………………12

2.Виды освобождения  от наказания…………………………………………………….15

2.1Условное осуждение…………………………………………………………………15

2.2Замена неотбытой  части наказания более мягким  видом наказания……………...23

2.3Освобождение от наказания в связи с болезнью. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам………………………………………………………………….27

Заключение……………………………………………………………………………….34

Глоссарий………………………………………………………………………………...36

Список использованных источников…………………………………………………...38

Приложение А……………………………………………………………………………39

Введение

Современные реалии уголовно-правового  регулирования и охраны общественных отношений таковы, что далеко не каждое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности  и наказанию. Наряду с постоянно существующим разрывом между официально зарегистрированной и латентной преступностью, есть целый ряд иных причин объективного и субъективного свойства такого положения дел, в том числе получивших свое законодательное оформление. Так, нецелесообразность уголовного преследования определяется болезнью лица, совершившего преступление, истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо давностных сроков исполнения обвинительного приговора суда. В последние годы наблюдается постоянный рост количества уголовно-правовых норм, фиксирующих разнообразные основания прекращения уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния. Так или иначе, но во всех названных случаях лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности или от наказания вследствие того, что либо содеянное им, либо оно само перестают быть общественно опасными. Несмотря на то, что данный вывод находит свое прямое подтверждение в уголовном законе только в одном случае (ч. 1 ст. 75 УК РФ), это обстоятельство презюмируется практически всеми специалистами, исследовавшими перечисленные институты уголовного права.

Проблемы института  изменения обстановки в уголовном  праве достаточно широкого освещались на страницах научной печати. Вместе с тем зачастую это имело и имеет место в исследованиях общего характера, посвященных либо институту освобождения от уголовной ответственности (до 8 декабря 2003 г.) (например, в трудах Х.Д. Аликперова, А.В. Ендольцевой, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, С.Н. Сабанина, В.В. Скибицкого), либо институту освобождения от наказания в целом (в частности, в работах Э.Ю. Аскерова, С.В. Данеляна, Л.В. Яковлевой). В современном же своем состоянии институт освобождения от наказания в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления или лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки специально рассматривался только в двух кандидатских диссертациях: И.А.Ефремовой (2012 г.) в плане его уголовно-правовых аспектов и Е.В. Жоголевой (2011 г.) с уголовно-процессуальной точки зрения.

При всей актуальности и  состоятельности имеющихся разработок данного института нельзя не обратить внимание на ряд обстоятельств: 1) высказываемые  в последнее время прямо противоположные  суждения о дальнейшей «судьбе» оснований  применения ст. 80.1 УК: по мнению отдельных авторов, она должна применяться, как правило, в связи с утратой общественной опасности личности (И.А. Ефремова, В.В. Мальцев, К.Ф. Шергина), по мнению других – в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления (И.Э. Звечаровский, С.И. Никулин); 2) появившиеся в научной и учебной литературе, в комментариях УК РФ неоднозначные оценки ряда хрестоматийных примеров из практики применения института изменения обстановки; 3) ни в одном из исследований данного института освобождение от наказания на основании ст. 80.1 УК не рассматривается с точки зрения системы иных мер уголовно-правового характера, во взаимосвязи между ними, что позволило бы помимо прочего по-новому посмотреть на состоятельность существующего процессуального порядка их применения; 4) до настоящего времени в литературе так и не дан ответ на вопрос, почему законодатель считает, что изменение обстановки, способное вызвать утрату общественной опасности, может произойти только до момента рассмотрения дела в суде, а не и после этого момента в пределах реализации охранительного уголовного правоотношения; 5) наконец, совершенно очевидно, что ни в рамках гл. 12 УК РФ, ни в соотношении ее с соответствующими уголовно-процессуальными нормами нет единообразного подхода к обозначению одинаковых по своей юридической природе актов и к форме их вынесения.

.

Основная часть

1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

1.1Понятие и признаки  уголовного наказания

 

Об общественной опасности  совершенного преступления, утрата которой может произойти вследствие изменения обстановки в смысле ст. 80¹ УК, уместно говорить только в том смысле и том значении, которое придается ей как признаку преступления в контексте всего уголовного закона и, прежде всего, в рамках ст. 14 УК. Общественная опасность совершенного преступления не может трактоваться своеобразно в рамках института изменения обстановки. А потому в свете основных идей, положенных в основу уголовного права России (принципов уголовного права), утрата общественной опасности любого из совершенных преступлений должна по общему правилу фиксироваться только законодателем, однажды криминализировавшего это деяние с учетом степени его общественной опасности. На случай отступления от этого правила, с учетом легальных институтов, фиксирующих утрату общественной опасности содеянного вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК) или давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК), как раз и существует институт изменения обстановки в уголовном праве.

Информационную базу исследования составили: положения  Конституции РФ, нормативных правовых актов уголовно-правового характера  различных периодов действия в России (в том числе ранее – в  составе СССР); Уголовные кодексы  ряда зарубежных стран, Уголовно-процессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов, ведомственных актов.

Эмпирическую основу исследования составляют: данные официальной  судебной статистики; опубликованная судебная практика по толкованию и применению норм материального и процессуального уголовного законодательства, регламентирующих основания и порядок применения института изменения обстановки в уголовном праве (за период действия УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г.); результаты социологических исследований, опубликованные в научной литературе. Проведен анализ данных, полученных в ходе изучения материалов 270 уголовных дел по теме исследования, рассмотренных органами прокуратуры и судами.

Изменение обстановки в плане его  способности вызвать утрату общественной опасности совершенного преступления должно сопоставляться с теми социально-экономическими, политическими и иными условиями с учетом заведомой масштабности их проявления, которые в свое время обусловили криминализацию того или иного вида общественно опасных деяний.

Объективно не может быть такого изменения обстановки в смысле ст. 80¹ УК, которое бы повлекло за собой утрату общественной опасности лишь отдельного преступления того или иного вида, когда все иные преступления данного вида по-прежнему являются общественно опасными и тем более характеризуются различной степенью, отраженной в категориях преступлений в ст. 15 УК.

Возможны лишь две типичные ситуации, при которых совершенное деяние, не утратившее «статуса» преступного  на момент рассмотрения возможности прекращения уголовного преследования в связи с утратой им общественной опасности, могли бы оцениваться с точки зрения ст. 80¹ УК: а) когда законодатель запаздывает с юридической декриминализацией того или иного деяния; б) когда законодатель запаздывает с юридической отменой действия тех или иных условий места и времени, обусловивших в свое время объявление деяния преступным. Только в рамках последней ситуации может идти речь об утрате общественной опасности совершенного преступления на ином («локальном», «региональном») уровне, в сравнении с обычными пределами действия уголовного закона во времени и в пространстве.

Для единообразного толкования и применения ст. 80¹ УК высшей судебной инстанции страны следовало бы дать следующее разъяснение: «Под изменением обстановки, как предпосылкой возможной утраты общественной опасности совершенного преступления, следует понимать такие изменения во внешних условиях, относящихся к объективной стороне преступления, которые обычно в установленном законом порядке обусловливают отмену преступности всех аналогичных совершенному преступлению преступлений данного вида».

При наличии института смягчающих наказание обстоятельств (ст.61,62 УК), возможности учесть болезненное  состояние лица, совершившего преступление (например, ст.81 УК), такого института уголовного права, как институт деятельного раскаяния, требующего в качестве основания применения полную утрату общественной опасности лица, совершившего преступление, у правоприменителя есть все легальные возможности для того, чтобы отреагировать на любой из вышеприведенных примеров должным образом. Тот же институт, который закреплен в ст. 80¹ УК в «увязке» с изменением обстановки, не отражает окружающую его действительность и в строгом своем значении не применим. Стремление же на практике сделать его рабочим за счет «перемещения» лиц, совершивших преступление, к которым должны применяться иные институты уголовного права, представляется необоснованным. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно данное основание прекращения уголовного преследования в рамках института изменения обстановки вообще исключить.

В этой связи автор в порядке de lege ferenda предлагает редакцию ст. 80¹ УК РФ изменить и изложить ее следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания, если ко времени рассмотрения дела в суде или в период исполнения назначенного судом наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки, обусловившей в свое время признание деяния преступлением, совершенное им преступление, как и другие аналогичные преступления, перестали быть общественно опасными».

Помимо этого, автор предлагает ст.86 УК РФ дополнить ч. 3.1 следующего содержания: «Судимость снимается, если после отбытия наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки преступление, за которое лицо было осуждено, как и другие аналогичные преступления, перестало быть общественно опасным».

Эти основополагающие идеи нашли отражение и в действующем  уголовном законодательстве России, где под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным и совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.  1 ст. 43).

Рассматривая законодательное  определение понятия наказания, можно выделить четыре признака, которые раскрывают его юридическую природу:

—  наказание является мерой государственного принуждения;

—  оно назначается только приговором суда;

—   применяется  к лицу, признанному виновным в  совершении преступления;

—  заключается в  предусмотренных Уголовным кодексом лиш< нии или ограничении прав и свобод преступника.

 

Наказание является мерой  государственного принуждения, т.е. применяется только государством и носит по отношению к преступнику принудительный характер.

Идея о том, что уголовное  наказание применяется только государством, родилась в результате исторического  развития социума. Однако эта личная, родовая и семейная месть постепенно утрачивает характер расправы и становится правовым учреждением. Мститель начинает выполнять обязанность перед обществом, поскольку месть становится не только мраком, но и его долгом. Через эту стадию юридической мести за совершенное преступление прошли все народы в первичный период их государственного быта.

В подтверждение сказанного можно отметить, что законодатель в общих началах назначения наказания (ст.60 УК) обязывает суд учитывать  при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного. Поэтому при оценке трансформации общественной опасности личности, происходящей в процессе исполнения наказания, необходимо учитывать те объективные и субъективные признаки, которые в соответствии с общими началами назначения наказания были положены в основу назначения соответствующего вида и размера наказания, поскольку освобождение от наказания является производным от достижения целей наказания.

Однако, если утрата или  небольшая степень общественной опасности личности виновного являются основанием для освобождения его от наказания, то, исходя из зависимости между общественной опасностью совершенного деяния и личности правонарушителя, вытекает вывод о том, что освободить от наказания можно только лицо, совершившее преступление небольшой тяжести. Но, несмотря на это, УК предусматривает возможность освобождения от наказания лиц, совершивших преступления всех категорий - от небольшой тяжести до особо тяжких. Примером может служить ст. 79, предусматривающая условно-досрочное освобождение от наказания, за совершение преступлений как небольшой и средней тяжести, так тяжких и особо тяжких преступлений. Чем это вызвано? Не противоречит ли это правовой природе освобождения от наказания? Ответы на эти вопросы следует искать в свойствах общественной опасности личности преступника.