Ответственность за бездействие в уголовном праве зарубежных стран

Что касается бездействия, проблему уголовной ответственности  за него не обходит вниманием ни один французский исследователь.

Суть  этой проблемы ученые-юристы Левассер, Шаван и Монтрей сформулировали следующим образом: «Если умышленное бездействие лица повлекло последствия, подобные тем, что были бы причинены действием, запрещенным уголовным законом, может ли такое лицо быть привлечено к уголовной ответственности?».

Далее авторы приводят интересный пример. Прогуливающийся  по лесу человек видит начало пожара, возникающего от небрежно брошенной  спички гулявшим до этого курильщиком. Имея возможность наступить на спичку и немедленно пресечь распространение  пожара, прохожий с любопытством наблюдает  за его развитием. Авторы задаются вопросом: «Можно ли наказывать такое, в целом  антиобщественное, поведение в качестве умышленного поджога? Ведь данное лицо вело себя пассивно, хотя его пассивность  и привела к вредным последствиям.»

Отвечая на поставленные вопросы, названные  ученые-юристы ссылаются на известный  афоризм Луазеля: «Кто может и не препятствует, тот грешит». Вместе с тем, они полагают, что «принципы законного установления уголовной ответственности и наказания, с одной стороны, и строгого толкования уголовного закона, с другой, привели на практике к отказу от уподобления позитивному действию какого-либо, пусть виновного, уклонения от действия».

УК Франции  содержит ряд норм, предусматривающих  ответственность за бездействие. Количество преступных деяний, которые могут  быть совершены путем бездействия, ограничено. Речь идет, в основном, о  тех случаях, когда с бездействием связано наступление существенного  вреда.

Французские профессора Конт и Мэстр дю Шамбон полагают, что подобные преступные деяния по самой своей природе «непричиняющие» (поп causal), поскольку «невоспрепятствование представляет собой полную противоположность причинению». В подтверждение этому приводится следующий пример: тот, кто «содействует», бездействуя, утоплению человека, не причиняет ему смерти, поскольку и при отсутствии такого лица на месте события наступил бы аналогичный результат. С точки зрения причинно-следственных связей устранение причины должно повлечь исчезновение следствия, здесь же этого не происходит. Значит, поведение лица в приведенном примере, не является причиной наступившего результата в виде смерти другого человека. Увеличение числа преступных деяний, совершаемых путем бездействия, по мнению авторов, привело бы к уподоблению уголовного права морали.

В рассуждениях французских профессоров содержатся те доводы, которые учитывались французским  законодателем при установлении уголовной ответственности за бездействие. Она следовала лишь за наиболее грубые, правда, с точки зрения морали, виды бездействия, при которых ненаказуемость их исполнителей существенно затрагивала  общественное мнение. Подобные виды бездействия, по мнению других французских юристов, имеют свои собственные, специфичные  последствия, пусть и косвенные. В качестве примеров таких видов  бездействия во французской юридической  литературе приводятся следующие: непротиводействие совершению преступления или проступка против человека (абз. 1 ст. 223-6 УК Франции); неоказание помощи (абз. 2 ст. 223-6 УК Франции); бездействие свидетеля, достоверно знающего о невиновности лица, заключенного под стражу до судебного заседания, или лица, которое предано суду (ст. 434-11 УК Франции); несообщение об известном преступлении (ст. 434-1 УК Франции); несообщение о жестоком обращении с несовершеннолетним в возрасте до 15 лет (ст. 434-3 УК Франции).(5)

Во французской  юридической литературе выделяют такие  виды бездействия, которые реализуются  в рамках определенной деятельности, в связи с чем, по мнению французских  правоведов, в этих случаях нельзя говорить о «чистом» или простом  бездействии. К подобным ситуациям  относятся такие виды бездействия, которые представляют собой невыполнение обязанности действовать надлежащим образом. При этом установление уголовной ответственности вызвано не тем, чтобы обязать какое-либо лицо противостоять определенной ситуации, возникновение которой не связано с его поведением, а тем, чтобы потребовать от этого лица осуществления своей деятельности без создания социальной опасности. Примером такого преступного деяния может служить предусмотренное в ст. 432-5 УК Франции : умышленное уклонение от пресечения незаконного лишения свободы, совершенное лицом, обладающим государственной властью. Другой пример: неисполнение обязанности лицом, профессиональная деятельность которого предполагает продажу движимого имущества, по ведению реестра (ст. 321-7 УК Франции ).

Заключение

В действующем Уголовном кодексе  произошло существенное сокращение области применения ответственности  за оставление в опасности в связи  с исключением уголовной ответственности  за неоказание помощи любому лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Основным аргументом юристов выступающих  за отмену наказания за неоказание помощи является то, что данное деяние относится к нравственным нормам, а не уголовно-правовым. Это произошло из-за недостаточности исследования нравственных основ уголовного закона, взаимосвязи норм морали с правовыми нормами, что отрицательно сказывается на нормотворчестве, так как оно не позволяет в полной мере выразить в уголовном законе нормы морали и не обеспечивает перспективы нравственного развития уголовного закона.

Приоритетным направлением современного российского права является всесторонняя охрана личности, поэтому отмена уголовной  ответственности за неоказание помощи человеку, находящемуся в опасном  для жизни состоянии, выглядит нелогично. Такая позиция со стороны законодателя отражает моральное состояние современного российского общества, которое все  более смещается в сторону  индивидуализма и разделения, сопровождающегося  утратой и деградацией многих нравственных ценностей. Автор разделяет  позицию законодателя, что нельзя возлагать ответственность за обеспечение безопасности отдельного человека на неограниченный круг лиц, если не имеется правовой обязанности заботы, которая предусматривалась ранее ч. 1 ст. 127 УК РСФСР. Однако соискатель полагает, что в действующий Уголовный кодекс следовало бы ввести норму, предусматривающую уголовную ответственность за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии и лишенному возможности принять меры к самосохранению только тогда, когда конкретная опасность угрожает непосредственному объекту - жизни и требуется оказание неотложной помощи для спасения потерпевшего. Субъект данного преступления - общий. Конструкция нормы должна содержать материальный состав. Ответственность должна наступать только за такое бездействие, которое для обязанного лица рассматривается как умышленное допущение смерти, т.е. убийство путем бездействия.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

2. Уголовный кодекс Франции, СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

3. Есаков Г.А., Крылова Н.Е. Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. - М.: "Проспект", 2009.

4. Молчанова, СИ. Актуальные вопросы оставления в опасности / СИ. Молчанова // Вестник Тамбовского университета. Серия: «Гуманитарные науки». № 4 (60). - Тамбов, 2008. (0,4 п.л.).

5. Молчанова, С.И. Ответственности за оставление в опасности в уголовных законодательствах некоторых зарубежных стран / СИ. Молчанова // Материалы межвузовской заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки в России в 20-21 вв.», - Тамбов. ТФЮИ МВД России, 2007. (0,4 п.л.).

6. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

7. Определение N 68-Дп02-6 по делу Жгилева и Щебенькова