Перспективы совершенствования классификации преступлений в уголовном праве России

Обязательные признаки присущи всем составам преступлений. Так, к обязательным признакам объективной стороны относится деяние, а в преступлениях с материальным составом — указанное в законе последствие и причинная связь между деянием и последствием. Обязательным признаком субъективной стороны любого преступления является вина, т.е. психическое отношение лица к совершаемому им деянию и наступившим в результате последствиям. Обязательные признаки субъекта преступления — возраст физического лица и вменяемость последнего.

Обязательные признаки состава  преступления могут не указываться  непосредственно в статье Особенной  части УК РФ (например, возраст субъекта), но всегда подлежат обязательному установлению.

Неустановление любого из обязательных признаков состава преступления является основанием к прекращению уголовного дела, либо к изменению квалификации на другой состав преступления.

Факультативные  признаки присущи не всем составам, а лишь некоторым из них. К ним относятся: время и место совершения преступления, способ, орудия, средства и обстановка его совершения (факультативные признаки объективной стороны); мотив, цель и эмоциональное состояние (факультативные признаки субъективной стороны).

Факультативный признак  состава преступления подлежит обязательному  установлению, если прямо указан в  статье Особенной части УК РФ.

Большое юридическое значение имеют конкретизированные и оценочные  признаки состава преступления.

Конкретизированные  признаки состава преступления текстуально и однозначно охарактеризованы в нормах УК РФ. К таким признакам относятся, например, уголовно значимые размеры хищений (примечание к ст. 158 УК РФ), размеры крупного ущерба, дохода и задолженности в преступлениях в сфере экономической деятельности (примечание к ст. 169 УК РФ) и пр.

 Оценочные признаки сформулированы в законе относительным образом. Решающую роль в их установлении играет толкование, содержащееся в решениях Верховного Суда РФ.

Толкование оценочных  признаков уголовного закона, даваемое высшей судебной инстанцией, имеет  важнейшее юридическое значение, так как способствует единообразному применению уголовного законодательства на всей территории России и снижению степени произвольного судейского усмотрения. Возможно, полностью отказаться от оценочных признаков в УК РФ нельзя, но одна из главных тенденций развития УК РФ видится в сокращении их количества.

Классификация составов преступлений может быть проведена по различным основаниям. Основное правоприменительное значение имеет классификация составов преступлений, основанная на трех критериях: характер и степень общественной опасности преступления, структура состава, законодательная конструкция объективной стороны.

По характеру и степени общественной опасности выделяют следующие составы преступлений:

а) основной — без отягчающих и без смягчающих ответственность обстоятельств (обычно изложен в ч. 1 статьи Особенной части УК РФ);

б) привилегированный — содержит смягчающие ответственность обстоятельства (такие составы содержатся, например, в ст. 106-108 УК РФ по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ);

в) квалифицированный — содержит отягчающие ответственность обстоятельства (например, ч. 2 ст. 105 УК РФ по отношению ч. 1 этой же статьи);

г) особо квалифицированный — содержит особо отягчающие ответственность обстоятельства (например, ч. 3 ст. 205 УК РФ по отношению к ч. 1, 2 этой же статьи).

По структуре (способу его описания в нормах Особенной части УК РФ) различают составы:

а) простой — описывается единое посягательство: одно деяние (например, в ч. 1 ст. 128 УК РФ - незаконное помещение лица в психиатрический стационар) либо одно последствие (например, и ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку;

б) сложный — описывается единое посягательство, состоящее из двух и более деяний, обязательных для установления (например, в ч. 1 ст. 131 УК РФ говорится о половом сношении, явившемся результатом применения насилия или использования беспомощного состояния потерпевшей);

в) альтернативный — преступлением признается совершение хотя бы одного из указанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ деяния (например, в ч. 1 ст. 222 УК РФ) или наступление хотя бы одного из перечисленных последствий (например, в ч. 1 ст. 111 УК РФ).

В зависимости от законодательной конструкции объективной cmороны выделяют следующие составы преступлений:

а) материальные — если в диспозиции статьи прямо указано общественно опасное последствие (последствия), при этом само деяние может законодательно не описываться (например, ч. 1 ст. 105, ст. 111 УК РФ); таких составов в Особенной части УК РФ меньшинство;

б) формальные — если в диспозиции статьи описано только деяние без указания на его последствия (например, ч. 1 ст. 129, ст. 162 УК РФ);

в) формально-материальные — в этих случаях для наступления yголовной ответственности требуется альтернативно установить либо совершение деяния, либо наступление указанного в диспозиции последствия (например, в ч. 1 ст. 171 УК РФ незаконным считается предпринимательство, сопряженное с извлечением крупного дохода или причинившее крупный ущерб). Деление составов преступлений по законодательной конструкции имеет огромное юридическое значение, в частности для определения времени окончания того или иного преступления, стадии его совершения и т.д.

Квалификация разбоя по признаку незаконного  проникновения в помещение признана ошибочной, так как для совершения преступления виновные путем свободного доступа вошли в магазин в  то время, когда он был открыт для  посещения.

По  приговору Верховного Суда Республики Марий Эл с участием присяжных  заседателей от 22 июня 2011 г. Р. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Данные  преступления Р. и Г. совершили: 10 января 2009 г. – в магазине «А», 22 апреля 2009 г. – в магазине «Б».

Оба разбоя судом квалифицированы, в частности, по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Судебная  коллегия признала квалификацию преступлений по этому признаку ошибочной по следующим  основаниям.

В соответствии с положениями ст. 162 УК РФ разбой может быть признан совершенным  с незаконным проникновением в помещение  в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно.

По  данному делу вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Р. и Г. при совершении разбойных  нападений входили в помещения  магазинов путем свободного доступа  в то время, когда магазины работали и были открыты для посещения  граждан. Хищение имущества совершалось  из торговых залов без проникновения  в какие-либо помещения.

В связи  с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение  Р. и Г. за преступления, совершенные 10 января 2009 г. и 22 апреля 2009 г., по квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение».

Определение от 11 октября 2011 г. № 12-О11-16сп

 

Убийство, выразившееся в непосредственном применении насилия к потерпевшему со стороны одного лица, не может  быть квалифицировано как совершѐнное  группой лиц по предварительному сговору.

По  приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 г. С. осуждѐн  по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Судебная  коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждѐнного  и кассационному представлению, изменила приговор в том числе по следующему основанию.

Суд, признавая С. виновным в убийстве, совершѐнном группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, по найму, указал в приговоре, что иное лицо, выступая организатором этого преступления, разработало план его совершения. Согласно плану это лицо должно было ожидать у бара «Сай.» проезда Сарт. к месту своего жительства, о чѐм должно было сообщить по рации исполнителю преступления С. С. должен был встретить Сарт. в подъезде дома и застрелить его из пистолета с глушителем.

С., получив по рации информацию от иного  лица о приближении Сарт. к своему дому, стал ожидать Сарт. в подъезде его дома, а когда тот вошѐл, произвѐл прицельно не менее пяти выстрелов, причинив ему огнестрельные проникающие ранения, повлѐкшие его смерть.

Таким образом, установив, что иное лицо явилось  организатором преступления, а С. - его исполнителем, суд, вместе с  тем, признал, что «преступление  совершено группой лиц по предварительному сговору», поскольку «повреждения, повлѐкшие смерть потерпевшего, причинены  в результате совместных согласованных  действий иного лица и С.».

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признаѐтся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Данных  о том, что иное лицо непосредственно  участвовало в процессе лишения  жизни Сарт., применяя к нему насилие, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что С. совершил убийство Сарт. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам, учтѐнным судом и приведѐнным в приговор, в связи с чем подлежит исключению. На основании изложенного Судебная коллегия изменила приговор от 28 октября 2011 г. в отношении С. и исключила его осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определение от 2 февраля 2012 г. № 12-О12-2

Состав преступления имеет  основополагающее юридическое значение для:

а) наступления собственно уголовной ответственности, ведь установление состава преступления в деянии является единственным основанием уголовной  ответственности;

б) правильной квалификации преступления, т.е. установления точного  соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой УК РФ в целях правильного  применения уголовного закона;

в) определения судом вида и размера наказания и иных мер уголовно-правового воздействия.

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 Перспективы совершенствования классификации преступлений в уголовном праве России

 

Проводимые в России в  конце ХХ – начале ХХI века крупномасштабные социально-экономические и политико-правовые реформы предопределили формирование новых объектов правового регулирования. Это связано с тем, что происходящие изменения затронули всю систему права, в результате чего были подвергнуты ревизии многие теоретические представления об общественных явлениях и социальных институтах общества, стали разрабатываться более совершенные механизмы нормативно-правовой регламентации новых общественных отношений. В этих условиях важнейшей задачей уголовно-правовой науки является выработка научно обоснованных рекомендаций, необходимых для обеспечения эффективной уголовно-правовой охраны, складывающихся в российском обществе отношений. Указанные обстоятельства обусловили пересмотр отдельных положений уголовного законодательства, интенсифицировали уголовное нормотворчество.

Принятый в 1996 году Уголовный  кодекс РФ, несмотря на его позитивность, оказался несовершенным с точки  зрения юридической техники. Недооценка юридической техники, ее игнорирование  породили законотворческие ошибки, сделали  уголовный закон труднопонимаемым и вследствие этого трудноприменяемым. Вместе с тем, эффективность и результативность правотворчества и правоприменения во многом зависят от уровня юридической техники, от того, насколько точно с использованием унифицированных юридико-технических приемов будет построена уголовно-правовая система, институты внутри ее, сформулированы уголовно-правовые нормы. В данном случае проблема юридической техники становится важнейшей для уголовно-правовой науки. Несмотря на повышенный интерес к указанной теме, заметную активизацию проводимых научных исследований, разработать ее в полном объеме не удается. Одной из основных причин недостаточно эффективного использования юридической техники является малоисследованность методологических и методических ее приемов, отсутствие в юридической литературе четко сформулированных условий применения каждого из них, пробельность в определении правомерности содержательной интерпретации получаемых результатов, отвечающих их характеру. К таким малоизученным приемам юридической техники относится классификация.

Классификация как важный правовой феномен в силу различных  причин осталась вне глубокого научного осмысления как в теории права, так и в теории уголовного права. В проводимых исследованиях последних лет прослеживается устойчивая тенденция, согласно которой считается возможным не упоминать о классификации как о приеме юридической техники. Вместе с тем, классификационная техника проявляет себя на всех стадиях жизни нормативно-правовых актов. Без нее нельзя обойтись в процессе разработки первоначального варианта, обсуждения проекта, оформления и принятия правового акта. Толкование закона и его реализация также требуют применения приемов классификационной техники. Глубоко специфичны классификационные приемы в разных отраслях законодательства, в сферах частного и публичного права России. Без правильной, обоснованной классификации сложно обеспечить социальную ценность закона, иного правового акта как элемента системы нормативного регулирования, объективность и устойчивость его существования, эффективность использования.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основополагающим признаком  для классификации преступлений в российском уголовном праве  является характеристика общественной опасности преступного деяния. Поэтому  в ст. 15 УК РФ все преступления подразделены на четыре группы: преступления небольшой  тяжести, средней тяжести, тяжкие и  особо тяжкие.