Побег как преступление

Характер предварительного сговора на побег принципиального  юридического значения не имеет. Он может выражаться в простой договоренности совершить совместный побег, может содержать подробный план побега в группе; способ соглашения может быть письменный, словесный и т. п. Сговор может возникнуть задолго до совершения преступления либо непосредственно перед его совершением.²¹

Данное преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для самовольного и незаконного оставления места лишения свободы, ареста или содержания под стражей. От группы лиц по предварительному сговору организованная группа отличается признаками устойчивости и организованности. Группу следует считать устойчивой при стремление ее участников совершить одно, но сложное преступление, которое требует длительной подготовки и тщательного планирования, четкого распределения ролей. Побег следует относить к данным преступлениям, так как сложность его совершения связана не только с особенностями преодоления средств охраны и надзора, но и дальнейшим существованием на «свободе» в условиях нелегального положения.²²

Признак организованности группы указывает на то, что для  подготовки побега ее члены осуществляют тщательное планирование, распределение  ролей между соучастниками, подготовку орудий и средств совершения преступления. Если организатором побега является должностное лицо администрации исправительного учреждения, то его действия должны квалифицироваться как совокупность преступлений по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 313 и ст. 285 УК РФ.

В ч. 3 ст. 313 УК РФ предусмотрены  два квалифицирующих признака преступления – совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или 2 указанной статьи с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему легкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение смерти и тяжкого вреда здоровью квалифицированным составом не охватываются. Совершение этих деяний при побеге требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 или ст. 111 и ч. 3 ст. 313 УК.

Потерпевшими вследствие применения насилия могут быть сотрудники мест лишения свободы, следственных изоляторов, лица, осуществляющие конвоирование, и другие лица, пытавшиеся воспрепятствовать побегу. Причинение осужденным умышленного тяжкого вреда здоровью сотрудника места лишения свободы при совершении побега следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 321 и ч. 3 ст. 313 УК. Причинение при побеге лицом, находящимся в предварительном заключении, умышленного тяжкого вреда здоровью сотрудника места содержания под стражей, конвоира необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 3 ст. 313 УК.

Угроза применением  насилия, опасного для жизни или  здоровья, охватывается ч. 3 ст. 313 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

Оружием в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии»  от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой и иной цели, подачи сигналов. Оружие по своим поражающим свойствам и конструктивным особенностям, классифицируется на огнестрельное, пневматическое, газовое, холодное, метательное и сигнальное. Огнестрельное оружие предназначено для механического поражения на расстояние снарядом, получающим направленное движение за счет порохового или иного заряда. В пневматическом оружии снаряд получает движение за счет энергии сжатого сжиженного или отвержденного газа, оно предназначено для временного поражения живой цели путем воздействия слезоточивых или раздражающих веществ. Холодным оружием цель поражается с помощью мускульной силы человека  при непосредственном контакте с объектом. Метательное оружие предназначено для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства. Сигнальное оружие конструктивно предназначено только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов. Побег с применением любого из вышеперечисленных видов оружия должен квалифицироваться по ч. 3 ст. 313 УК РФ. К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью человека. Ответственность по ч. 3 ст. 313 УК РФ наступает независимо от того, специально приспосабливались указанные предметы для причинения вреда здоровью человека или были подобраны на месте совершения преступления.

Под применением оружия необходимо понимать использование его поражающих свойств для облегчения совершения побега. Угрозу причинить вред здоровью с помощью оружия также следует квалифицировать как его применение. Простое обладание оружием во время совершения побега не образует данного признака. Лицо, совершившее побег с использованием оружия, должно нести ответственность по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 313 и ст. 222 УК РФ.

 

4. Законодательство других стран о побегах из места лишения

свободы, из-под  стражи или из-под ареста.

 

Законодательство государств ближнего зарубежья в части регулирования ответственности за побег из мест лишения свободы или из-под стражи очень схожее. Однако есть и некоторые различия.

Статья 358 Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающая ответственность за побег, в примечании устанавливает, что лицо, добровольно возвратившееся в семидневный срок с момента совершения побега в место заключения под стражу, освобождается от уголовной ответственности, если оно не совершило иного нового преступления, и если побег не был сопряжен с насилием или применением оружия.²³

Уголовный кодекс Украины помимо общераспространенных квалифицирующих признаков побега называет некоторые специфические способы его совершения: путем подкопа, с повреждением инженерно-технических средств охраны. Санкция в основном составе представлена лишением свободы, срок которого не превышает трех лет. При наличии квалифицирующих признаков предусмотрено наказание в пределах от пяти до восьми лет лишения свободы.

Аналогичный подход наблюдается и в уголовном законодательстве некоторых европейских государств. Например, в соответствии со ст. 434 – 27 УК Франции побег заключенного наказывается тремя годами тюремного заключения. То же деяние, соединенное с угрозой применения оружия, взрывчатого, легковоспламеняющегося или токсичного вещества, влечет наказание в виде семи лет тюремного заключения и штраф.

В Уголовном кодексе  Швейцарии побег рассматривается  как разновидность мятежа заключенных. Ответственность наступает в том случае, если побег соединен с насилием, и наказывается каторжной тюрьмой на срок до пяти лет.

Сравнительно мягкая ответственность за побег предусмотрена  Уголовным кодексом Польши. В соответствии с параграфом первым ст. 242 лицо, совершившее  побег из места заключения, может  быть подвергнуто штрафу, ограничению или лишению свободы на срок до двух лет. В случае если побег совершен в сговоре с другими лицами, имело место насилие или угроза его применения либо причинен вред месту заключения, виновный подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до трех лет.

 

Заключение.

 

Резюмируя все вышесказанное, еще раз подчеркнем, что под побегом понимается самовольное незаконное оставление лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, места лишения свободы либо места нахождения под стражей или под арестом. Эти действия говорят о повышенной опасности преступника, о том, что он продолжает свою преступную деятельность.

С объективной стороны  побег из мест лишения свободы  состоит в самовольном противоправном оставлении осужденным исправительного учреждения с целью уклониться от наложенных на него правоограничений и лишений, которые свойственны данному виду наказания. Исследуемое преступление в законе сконструировано по признакам формального состава и считается оконченным с момента выхода осужденным из-под надзора контролирующих лиц.

Субъект преступления – специальный – лицо, достигшее возраста 16 лет и отбывающее наказание в виде лишения свободы, ареста или находящееся в предварительном заключении.

С субъективной стороны  деяние характеризуется прямым умыслом – лицо осознает, что совершает побег, т.е. самовольно оставляет место лишения свободы, место нахождения под арестом или нахождения под стражей, и желает совершить это.

По многим вопросам квалификации данного преступления ученые не пришли к единому мнению. Так, вопрос о значение для состава побега наличие специальной цели – уклонения от отбывания наказания, остается спорным до сих пор.

В настоящее время  тенденция к побегам в Российской Федерации растет с каждым годом. Таким образом, знание особенностей данного преступления является важным для современной юридической практики.

 

Список литературы.

 

 

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993

2. Уголовный кодекс  Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25 – с. 2954

3. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. – М.: Юрид. лит., 1985 – 384 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 – с. 4921

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8.01.1997  № 1-ФЗ // СЗ РФ, 13.01.1997, № 2 – с. 198

6. ФЗ «Об оружии» 13.12.1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ, 16.12.1996, № 51 – с. 5681

7. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений» 15.07.1995 г. № 103-ФЗ // СЗ РФ, 17.07.1995,

№ 29 – с. 2759

8. О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии и уголовных дел о побегах из этих колоний: Постановление Пленума ВС РСФСР от 19 марта 1975 № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. Изд. 2-е, перераб и доп. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000 – 608 с.

9. Бриллиантов А. Проблемы квалификации побега // Уголовное право. – 2005 - № 2 – с. 14-17

10. Волков О. Развитие уголовного законодательства об ответственности за побег из мест лишения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2008 - № 1 – с. 25-27

11. Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета. Серия Право. – 1994 – № 3 – с. 60-66

12. Джансараева Р. Характеристика преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях Республики Казахстан // Уголовное право. – 2005 - № 4 – с. 88-91

13. Жуйков А.А. Совершенствование законодательной конструкции побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007 – № 3 – с. 202-203

14. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Инфра-М, 2006 – 361 с.

15. Примак А.А. Групповой способ совершения преступления как отягчающее квалифицирующее обстоятельство побега из места лишения свободы // Уголовное право и современность: Межвуз. сборн. научн. тр. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2002 – с. 142-152

16. Примак А.А. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5 – Красноярск, 2001 – с. 156-165

17. Скуратов Ю.И., Лебедев  В.М. Комментарий к Уголовному  кодексу РФ. – М.: Юрист, 2004 – 850 с.

18. Спектор Л.А. Побег: из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // Закон и право. – 2005 - № 3 – с. 23-27

19. Уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы наступает при установлении прямого умысла на уклонение от отбывания наказания // БВС РФ. – 1994 - № 6 – с. 6

¹ В целях экономии места здесь и далее по тексту вместо термина «побег из места лишения свободы, из-под стражи или из-под ареста» будет использовано понятие «побег»

² Волков О. Развитие уголовного законодательства об ответственности за побег из мест лишения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2008 - № 1 – с. 25

³ См. там же

⁴ Волков О. Развитие уголовного законодательства об ответственности за побег из мест лишения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2008 - № 1 – с. 26

⁵ Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета. Серия Право. – 1994 - № 3 – с. 66

⁶ Волков О. Развитие уголовного законодательства об ответственности за побег из мест лишения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2008 - № 1 – с. 26

⁷ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. – Москва: Юрист, 2004 – с. 686

⁸ Примак А.А. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5 – Красноярск, 2001 – с. 156

⁹ Спектор Л.А. Побег: из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // Закон и право. – 2005 - № 3 – с. 24

¹⁰ Примак А.А. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5 – Красноярск, 2001 – с. 156

¹¹ См. там же

¹² Примак А.А. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5 – Красноярск, 2001 – с. 159

¹³ Жуйков А.А. Совершенствование законодательной конструкции побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007 – № 3 – с. 202

¹⁴ Примак А.А. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5 – Красноярск, 2001 – с. 160