Поиск оптимальной модели юридической конструкции состава угрозы убийством

В работе обосновывается необходимость дополнения ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации системой квалифицирующих признаков объективного характера, среди которых предлагаются следующие: совершение данного преступления «в отношении заведомо малолетнего лица либо женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», «с применением гипноза», «в отношении двух и более лиц», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Идея подобной дифференциации уже получила апробацию в доктрине уголовного права и поддержку со стороны представителей судебно-следственной практики. В ходе проведенного опроса подавляющее большинство из них высказалось в пользу дополнения ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации перечисленными квалифицирующими признаками.

 

3.2. Исследование субъективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

Угроза убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью может быть совершена только с прямым умыслом. Интеллектуальный момент угрозы включает осознание виновным общественно опасного и противоправного характера совершаемых им действий по объективации угрожающей информации вовне, осознание реальной опасности и возможности реализации угрозы; предвидение опасности реализации угрозы и нарушения психологического спокойствия личности. Волевой момент умысла при угрозе состоит в обнаружении субъективной решимости причинения вреда, а также в желании запугать потерпевшего, вызвать у него страх, боязнь за свою жизнь и здоровье и таким образом подавить его волю.

Как показывает обобщение  судебной практики, наиболее типичными  мотивами совершения этого преступления выступает личная неприязнь (84% изученных  уголовных дел), месть (4%), ревность (1,2%) и хулиганские побуждения (0,8%). По мнению автора, наличие последнего из перечисленных мотивов существенно повышает степень общественной опасности содеянного. Поэтому целесообразно было бы включить его в число квалифицирующих признаков данного преступления. Хулиганские побуждения выступают квалифицирующим признаком во многих преступлениях против жизни и здоровья личности (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2. ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации). Необходимость введения этого признака вытекает также из новой редакции ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не подпадая под квалификацию по данной статье, угроза (без оружия или предметов, используемых в качестве оружия), совершенная из хулиганских побуждений, не может получить должной правовой оценки, что нарушает принципы уголовно-правовой превенции.

Субъектом угрозы убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью признается любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего  возраста. Во всех изученных приговорах судов виновными признавались лица мужского пола в возрасте от 25 до 47 лет. В подавляющем большинстве (96,5%) эти лица ранее не были судимы, 67% из них – безработные и лица, не имеющие постоянного источника дохода; 34% – пенсионеры. У преобладающей части лиц, осужденных за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, отмечается невысокий образовательный уровень – средне специальное образование.

Основными психологическими свойствами личности субъекта угрозы являются укоренившаяся агрессивная направленность поведения; повышенная озлобленность; предрасположенность к угрозам или насилию, причем по незначительному поводу; низкая нравственная культура (алкоголизм, наркомания); социальная неадаптированность. В ходе обобщения материалов практики судов Краснодарского края было выявлено, что около 75,4% виновных совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

 

 

4. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ КРИМИНАЛИЗАЦИИ УГРОЗЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УК РФ

 

Уголовные законы рассматриваемых стран сохранили некоторые признаки унификации, которые были присущи законодательству советского периода, в том числе и в вопросе выделения в системе норм Особенной части общего состава угрозы. Наиболее близкими российскому уголовному законодательству представляются нормы об угрозе, содержащиеся в Уголовном кодексе Республики Беларусь и Уголовном кодексе Литовской Республики. В этих странах уголовная ответственность устанавливается за угрозу совершения конкретного преступления (убийства, насилия) и в отношении конкретных лиц. Подавляющему большинству Уголовных кодексов (кроме Уголовного кодекса Республики Узбекистан) свойственно наличие также и специальных норм об ответственности за угрозу. Во всех Уголовных кодексах угроза предстает преступлением с формальным составом.

В то же время в Уголовных кодексах стран СНГ и Балтии отчетливо просматриваются попытки формирования норм, отражающих их геополитические особенности. Применительно к общему составу угрозы наиболее ярко этот процесс проявляется при анализе объекта преступления. Так, Уголовный кодекс Республики Беларусь рассматривает угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью или уничтожением имущества общеопасным способом как преступление, посягающее на свободу личности. Уголовный кодекс Латвийской Республики и Уголовный кодекс Эстонии относят норму об уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью к категории преступлений против жизни. Уголовный кодекс Республики Узбекистан содержит рассматриваемый состав в гл. 3 «Преступления, опасные для жизни или здоровья».

Не совпадает и закрепленная в диспозициях рассматриваемых  норм направленность уголовно наказуемых угроз. Так, в соответствии со ст. 186 Уголовного кодекса Республики Беларусь наказуема угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений, уничтожением имущества общеопасным способом. Статья 132 Уголовного кодекса Латвийской Республики устанавливает ответственность за угрозу совершения убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Аналогичную позицию занимает законодатель Литвы и Эстонии. Уголовный кодекс Республики Узбекистан признает наказуемой угрозу убийством или применением насилия. Это наиболее широкая трактовка направленности угрозы.

Следует положительно оценить  объединение всех норм, устанавливающих ответственность за преступления, угрожающие безопасности личности в отдельной главе (Уголовный кодекс Грузии, Уголовный кодекс Литовской Республики и Уголовный кодекс Республики Узбекистан).

В большинстве проанализированных источников выделен только основной общий состав угрозы. И лишь в Уголовном кодексе Республики Узбекистан осуществлена дифференциация ответственности за угрозу в зависимости от наличия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

Особого внимания заслуживает выделение квалифицирующих признаков угрозы, которые учитывают ее общественно опасный способ: совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору либо организованной группой; систематический характер действий угрожающего.

Таким образом, опыт законотворчества стран СНГ и Балтии свидетельствует о больших возможностях его использования в позитивном ключе для совершенствования юридической конструкции состава угрозы, закрепленного в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует об имеющемся потенциале унификации уголовной ответственности за угрозу в рамках Содружества Независимых Государств.

Странам Западной Европы (Германия, Испания, Франция, Швеция) свойственно  установление уголовной ответственности  за угрозу любым преступлением. Поэтому концептуальные положения зарубежных уголовных кодексов в части регламентации ответственности за угрозу существенно отличаются от отечественных.

Уголовные кодексы Австралии, Германии, Голландии, Испании, Польши рассматривают  угрозу как преступление, посягающее на свободу личности. Отличаются разнообразием подходы законодателей этих стран по поводу закрепления содержания угрозы. Одна из наиболее широко трактуемых угроз содержится в Уголовном кодексе Голландии: «Угроза общественным насилием против людей или собственности». Уголовные кодексы этих стран предусматривают ответственность за угрозы-деяния, а также за угрозу – способ совершения преступления. Помимо ответственности за угрозу установлена уголовная ответственность за принуждение к совершению каких-либо действий (бездействия) или к отказу от их совершения (так называемые «общие составы принуждения»). Некоторые уголовные законы предусматривают ответственность за угрозу, адресатом которой выступает общество в целом (Уголовный кодекс Голландии). Несмотря на выявленные отличия норм об угрозе, мы отмечаем аспекты, представляющие интерес и определенную перспективу в связи с дальнейшим совершенствованием ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Задачам российского  уголовного законодательства (ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) отвечает предусмотренный в Уголовных кодексах стран дальнего зарубежья широкий перечень направленности угроз (не только убийством или причинением вреда здоровью, но и изнасилованием, захватом в качестве заложника и т.д.). В этой связи представляется перспективным раскрывать направленность угрозы в Уголовном кодексе Российской Федерации через категорию «тяжкие и особо тяжкие преступления».

Заслуживает внимания вопрос о более широком, чем в Уголовном кодексе Российской Федерации, понимании потерпевшей стороны за счет признания в качестве таковой угрожаемого и его близких.

Интересным представляется также опыт польского уголовного закона, в диспозиции ст. 186 которого указывается на субъективный критерий оценки угрозы: «Если угроза вызывает у угрожаемого обоснованные опасения, что она будет осуществлена».

Следует признать перспективным  структурное выделение преступлений, создающих угрозу для жизни и  здоровья в качестве отдельной главы, как это уже апробировано в Уголовном кодексе Испании и Уголовном кодексе Японии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

1. В развитии российского уголовного законодательства об ответственности за угрозу можно выделить 4 этапа:

1) этап формирования  начальных принципов уголовной  ответственности за это деяние (Х–XV вв.);

2) этап возникновения  уголовной ответственности за  его совершение (XV–XVIII вв.);

3) этап закрепления  и систематизации уголовной ответственности  за это преступление (XIX–середина  XX в.);

4) этап совершенствования  уголовной ответственности за данное преступление (середина XX–начало XXI в.).

2. Криминологические  показатели угрозы убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью дают основание для  следующих выводов:

– в структуре преступлений против жизни и здоровья рассматриваемое преступление занимает первое место;

– динамика этого преступления характеризуется криволинейностью вектора развития с незначительной тенденцией роста;

– данное преступление характеризуется  высоким уровнем латентности, который  в два раза превышает общий уровень этого показателя в России и составляет соответственно 1: 20.

3. Криминологическая  обоснованность криминализации  угрозы обусловлена следующими  причинами: 

а) высокой степенью общественной опасности угроз в отношении  наиболее ценных благ личности – жизни и здоровья;

б) тотальным ростом агрессии в России и, как следствие, – ростом насильственной преступности, в том  числе и криминальных угроз;

в) высоким удельным весом  угроз в структуре насильственной преступности против личности (25 %);

г) большим профилактическим потенциалом ст. 119 УК РФ: эта норма обладает двойной превентивной направленностью, ибо способна предотвратить не только сами угрозы, но и их последующую реализацию.

4. Расшифровка понятия  угрозы должна содержаться в  отдельной статье Общей части УК РФ, определяющей основные термины уголовного закона, в том числе насилие и его виды (физическое и психическое).

Под угрозой следует понимать психическое насилие (прямое и опосредованное), реализуемое через информацию о намерении совершить в отношении потерпевшего или близких ему лиц немедленно либо в будущем общественно опасные действия. Самостоятельным квалифицированным видом угрозы следует считать информационную агрессию, которая охватывает психическое насилие, осуществляемое посредством прямого воздействия на бессознательную часть психики индивида, в целях передачи информации о намерении совершить немедленно либо в будущем в отношении него или близких ему лиц общественно опасные действия.

5. В условиях современного  постиндустриального общества остро стоит вопрос об информационной безопасности личности. В этой связи государство обязано обеспечить такую безопасность путем установления уголовной ответственности за размещение, пересылку, публикацию, демонстрацию и распространение информации, представляющей реальную угрозу для психического здоровья человека, а также иных действий, объективно представляющих опасность для психики человека и позволяющих воздействовать на человека помимо его воли (в частности, гипноз, электростимуляция головного мозга в преступных целях).

Криминализация указанных  деяний должна строиться на взаимосвязи  административной и уголовно-правовой превенций. Указанная норма объединила бы все те разрозненные статьи, которые  уже имеются в Особенной части  УК РФ (ст. 230, 237, 239, 242, 2421) и восполнила бы существующие пробелы в уголовно-правовой охране психогигиены российского общества.

6. Категорию «угроза»  характеризует система взаимосвязанных  признаков:

а) действительность угрозы, которая означает объективность  ее существования; сопряженность ее с информацией о конкретной опасности; выраженность вовне; степень ее интенсивности;

б) реальность угрозы, т.е. ее конкретность (в отношении четко  определенного лица) и наличность (она должна уже возникнуть, но не должна еще исчезнуть). В целом реальность должна основываться на паритетном учете объективных и субъективных критериев;