Покушение на преступление

Принимая во внимание результаты исследования, проведенного в данной работе, следует применять основанный на системных началах вариант применения закона. Здесь посягательство на охраняемые уголовным законом интересы необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное квалифицированной нормой, без ссылки на ст.30 УК РФ. Критерием окончания преступления в таких ситуациях будет наступление последствий, указанных в основном составе. Так, умышленное причинение смерти только одному человеку из корыстных побуждений при замысле убить двух или более лиц необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Квалификация содеянного в таких случаях как покушения  на соответствующие преступления существенным образом необоснованно улучшает положение виновного. Ведь в случае, если умысел не был направлен на причинение квалифицированных последствий, содеянное оценивалось бы как оконченное преступление с отягчающими обстоятельствами. Вариант квалификации содеянного как совокупности

 

 

 

 

 

 

 

Задание

 

    В чем заключается  отличие необходимой обороны  от крайней необходимости?

Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

Основным отличительным  признаком необходимой обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему, а не другим лицам.

Институт необходимой  обороны известен достаточно давно  и существует в уголовном праве многих государств, однако он продолжает вызывать научные споры: ему посвящены сотни научных исследований, а соответствующие законодательные нормы подвержены изменениям²⁴.

Более ста тридцати лет  назад выдающийся российский правовед

 А.Ф. Кони таким  образом определил разницу между понятиями “необходимая оборона” и “крайняя необходимость”: если в первом случае праву противостоит не право, то во втором праву - еще большее право. Если необходимая оборона - самозащита, отражение неправомерного нападения, то в ситуации крайней необходимости из двух зол всегда приходится выбирать меньшее. Причем это самое “меньшее зло” преступлением не считается.

Интересно и такое  суждение Кони: “Человеческое существование  в крайней опасности и при  столкновении (коллизии) с собственностью другого человека имеет право крайней необходимости” ²⁵ Если лицо, защищая какие-либо правоохраняемые интересы от общественно опасного посягательства, причиняет вред посягающему, то налицо необходимая оборона. Если же в такой ситуации вред причиняется третьим лицам, обществу или государству, то имеет место крайняя необходимость.

При защите правоохраняемых  ценностей, встает вопрос, действовало  ли лицо в состоянии крайней необходимости  или необходимой обороне?

Так у суда есть свои замечания  по данному поводу. Неполно исследуются судом обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Так, Пермский областной суд по делу Обухова и Бобылева, осужденных по ст.105 УК РФ за умышленное убийство Молокотина, отверг их доводы о том, что они находились в состоянии необходимой обороны, указав на несопоставимость и несравнимость (по количеству и тяжести) телесных повреждений, полученных осужденными и потерпевшими, и не дал оценки их показаниям, что они оборонялись от потерпевшего и двух сопровождавших его мужчин, которые причинили им два ножевых и одно огнестрельное ранение (это подтверждено актами судебно-медицинских экспертиз). Должным образом не исследованы и не оценены показания осужденных о фактических обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть²⁶.

Эти институты имеют  ряд одинаковых моментов. У необходимой  обороны и крайней необходимости  одинаковая основа освобождения от уголовной  ответственности, а именно отсутствие в действии признака общественной опасности. И те, и другие не только не опасны, но и общественно полезны, если при их реализации не было превышено пределов. Круг охраняемых интересов защищаемых при крайней необходимости и необходимой обороне тот же (личность, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества). Общее здесь и то, что согласно п.”ж” ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны и крайней необходимости является смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем у  них есть существенные различия. Круг источников опасности при крайней  необходимости значительно шире, чем при необходимой обороне. Сюда следует отнести стихийные бедствия (пожары, наводнения, землетрясения, эпидемии, эпизоотии и т.п.), домашних и диких животных, различного рода механизмы и устройства, человека, причиняющего или угрожающего причинить вред правоохранительным интересам, действия которого не связаны с посягательством, подпадающим под пределы необходимой обороны.

При крайней необходимости, причинение вреда допускается как  единственный способ устранения опасности  для охраняемых уголовным законом  интересов. Иначе говоря, крайняя необходимость допускает причинение вреда для консервации существующего положения²⁷.     Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п. В случае же крайней необходимости, если существует реальная и вполне адекватная возможность избежать нарушения чьих-то прав, то луче и правильнее прибегнуть именно к ней.

При крайней необходимости  вред причиняется только так называемым третьим интересам (или лицам), тогда как при необходимой обороне вред должен быть нанесен посягающему, в противном случае лицо обороняющееся, за причиненный вред, отвечает на общих основаниях, за исключением случаев, когда имела место быть извинительная ошибка.

При необходимой обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное действие, может быть больше вреда грозящего. Крайняя необходимость в отличие от этого правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего.

Существует и разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния совершенные при превышении необходимой обороны и крайней необходимости. Так при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого вреда здоровью или среднего, действия виновного квалифицируются по специальным смягчающим статьям, таким как 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны….) и 114 УК РФ (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны….). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости, ответственность наступает на общих основаниях, с учетом последней как смягчающего основания (п.”ж” ч.1 ст.61 УК

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы:

 

1. Нормативно-правовые акты:  

1. «Конституция Российской  Федерации» (принята всенародным  голосованием 12.12.1993)// «Российская газета», N 237, 25.12.1993.

2.  «Уголовный кодекс  Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред.  от 03.04.2008)// «Российская газета», N 24, 09.02.1999.

4.  Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 12 марта  2002 г. № 5 «О судебной практике  по делам о хищении, вымогательстве  и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ  и взрывных устройств» // БВС РФ, № 5, 2002.

5.  «Уголовный кодекс  РСФСР» от 1 января 1961 года (ред. 27.08.1993)// «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 591.

   II. Материалы судебной практики:

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // БВС РФ. № 5.

7. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998. - С.4.

    III. Специальная литература:

8. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб.: «Прогресс-Н», 2002. - 306 с

9. Лебедев В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: «НОРМА», 2001. - 480 с.

10. Наумов А.В., Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права. - М.: «Проспект», 2004. - 503 с.

11. Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 271 с.

12. Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Дисс. канд. юрид. наук. - М.: МФЮА, 2006. - 175 с.

13. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. - М: «Ось-89», 2008. - 160 с.

14. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп. / Под ред. Доктора юридических наук, профессора Л.В.Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И.Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И.Чучаева. -- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. - 680 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Уголовное право России: Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 125. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 221.

² Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 125.

³ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 126.

⁴ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 125.

⁵ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 128.

⁶ Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 114—125.

⁷ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 109.

⁸ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 127.

⁹ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 127.

¹⁰ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 362.

¹¹ Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 241—242.

¹² Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 131.

¹³ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 132.

¹⁴ «Уголовный кодекс РСФСР» от 1 января 1961 года (ред. 27.08.1993)// «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 591.

¹⁵ Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. - М: «Ось-89»,2008.- 160 с.

¹⁶ Наумов А.В., Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права. - М.: «Проспект», 2004. С. 42.

¹⁷ Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб.: «Прогресс-Н», 2002. С. 219.

¹⁸ Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Дисс. канд. юрид. наук. - М.: МФЮА, 2006. С. 130 - 131.

¹⁹ Уголовное право. Общая часть: Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В.Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И.Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И.Чучаева. -- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. С. 235.

²⁰ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // БВС РФ. № 5.

²¹ Особенной части и положениями статей Общей части Уголовного кодекса России Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. С. 89.

²² Уголовный кодекс РСФСР» от 1 января 1961 года (ред. 27.08.1993)// «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 591.

²³ Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб.: «Прогресс-Н», 2002. С. 218.

²⁴ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 162.

²⁵ Ваксян А.З. // Гражданин и право. 2000. № 3. - С.6.

²⁶ Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998. - С.4.

²⁷ Михайлов В.И. // Законодательство.2001. №7. - С.3.