Понятие и признаки субъекта преступления

Негодность покушения на преступление означает, что виновный был уверен в пригодности предмета либо орудия посягательства. По существу, при наличии  негодного покушения речь идет о  фактической ошибке виновного относительно истинных качеств и свойств орудий, средств либо предмета преступления.

Действия, являющиеся негодным покушением, должны квалифицироваться со ссылкой  на ст.30 УК РФ по статье его Особенной  части, предусматривающей уголовную  ответственность за преступление, которое  виновный намеревался совершить, т.е. в соответствии с направленностью  его умысла. Так, использование при  разбойном нападении оружия, непригодность  которого не была известна виновному, влечет квалификацию как покушение  на вооруженный разбой (ч.3 ст.30 и  п. "г" ч.2 ст.162 УК РФ).

Судом установлено, что Ш. и А., проникнув  в дом, совершили убийство потерпевших. С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Ш. разбросал перед  газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками  и поджег. Похитив в доме 800 рублей, осужденные скрылись. Через некоторое  время огонь в доме погас. Огнем  было уничтожено и повреждено имущество  потерпевшего на сумму 440 рублей. Действия Ш. квалифицированы судом по ч.2 ст.167, п. "а"ч.2 ст.105 и п. "в" ч. Зет.162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Ш. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, мотивировав решение  следующим образом. По смыслу закона умышленные уничтожение или повреждение  чужого имущества, совершенные путем  поджога, влекут уголовную ответственность  по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального  причинения потерпевшему значительного  ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Судебная практика исходит из того, что когда негодное покушение  не представляет собой общественной опасности по явному невежеству субъекта, оно не может влечь уголовной  ответственности - например, использование  колдовских заклинаний с целью причинения смерти.

Распространенная в научной  литературе точка зрения о возможности  покушения на негодный объект представляется вряд ли обоснованной, так как негодный объект не может быть охраняем Уголовным законом, и любое посягательство на такие негодные общественные отношения и интересы вообще не подлежит уголовно-правовой оценке.

3.2 Отграничение приготовления от покушения

Сложным моментом в концепции неоконченного  преступления является отграничение приготовления  от покушения. Дж. Флетчер считает, что между приготовлением и покушением не существует четкой грани. Для отграничения данных видов неоконченных преступлений, как полагает А.В. Наумов, "необходимо установить, является ли совершенное деяние частью объективной стороны готовящегося или совершаемого преступления". Такой подход позволяет сделать вывод о том, что одни и те же действия могут быть как покушением на преступление, так и приготовлением к преступлению.

Отличительным признаком, отграничивающим  приготовление от покушения, многие авторы считают "наличие реальной угрозы причинения вреда" либо "постановку объекта уголовно-правовой охраны в  непосредственную опасность". Но это  ненадежные критерии, так как приготовительные действия, как и покушение, создают  реальную угрозу причинения вреда и  ставят объект уголовно-правовой охраны в непосредственную опасность. Разграничительными критериями следует считать признаки объективной и субъективной стороны  данных видов неоконченных преступлений. Сопоставление этих признаков позволяет  правоприменителю установить подлинный  характер совершенного деяния и отнести  его к приготовлению либо к  покушению.

В современной уголовно-правовой литературе существуют две точки зрения на отграничение покушения от оконченного преступления: одни авторы проводят разграничение  по объективной стороне, другие - по субъективной. Согласно первому взгляду покушение отличается от оконченного преступления незавершенностью деяния. Сторонники субъективного подхода характерной особенностью покушения, отличающей его от оконченного преступления, считают неполную реализацию умысла.

Дж. Флетчер отмечает, что в доктрине уголовного права доводы теоретиков относительно умысла не доведены до логического конца. Важность этого обстоятельства состоит в том, что умысел является необходимым условием квалификации покушения как самостоятельного состава. Авторы современных концепций уголовного права приходят к выводу: "Чтобы быть обвиненным в покушении, нужно реально попытаться причинить запрещенный законом вред". Исходя из этого, они полагают, что лицо не покушается на убийство, изнасилование, уничтожение имущества, причинение вреда здоровью, если они возникают как побочные последствия. Лицо покушается на совершение этих преступлений только тогда, когда его поведение направлено на достижение данных целей.

Представляется, что отличие покушения  от оконченного преступления следует  проводить по смешанному критерию, который учитывает объективную  и субъективную стороны состава  преступления: во-первых, степень реализации преступного умысла; во-вторых, в  преступлениях с материальным составом - ненаступление преступного результата, а в преступлениях с формальным составом - недоведение действий, предусмотренных  диспозицией статьи Особенной части  УК РФ, до конца.

Отграничение покушения от оконченного  преступления оказывает влияние  на квалификацию преступных действий. Ряд авторов полагают, что в  случае покушения, которое содержит в себе состав оконченного преступления, имеет место идеальная совокупность преступлений, которая включает в  себя самостоятельные преступления: приготовление, посягающее на один объект, и покушение, посягающее на другой объект. Например, в случае поджога дома с целью убийства совершенное  деяние квалифицируется по двум статьям: как умышленное уничтожение имущества  и покушение на убийство, если жертве удается спастись. На самом деле, в таких случаях имеет место  квалификационная совокупность. Из приведенного примера видно, что совершается  всего лишь одно преступление, но поскольку  оно создает угрозу причинения более  серьезного вреда, такое действие по направленности умысла квалифицируется  как покушение. При идеальной совокупности в отличие от квалификационной одно действие причиняет ущерб двум разным объектам, например, лицо поджигает дом и в нем гибнут люди. При квалификационной совокупности реальный ущерб причиняется только одному объекту, второй объект ставится в положение, которое может ему причинить вред в случае доведения преступления до конца, то есть в случае полной реализации умысла.

                            Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации. М. 1993.
2. Уголовный кодекс РФ. М. Проспект 2003.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект.
4. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учеб. для вузов по спец. "Юриспруденция"/ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. Б. В. Здравомыслова; Ермакова Л. Д.; Здравомыслов Б. В.; Караулов В. Ф.; Кладков А. В. и др.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ.
5. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник/ Ин-т гос. и права Рос. АН; Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова; Кудрявцев В. Н.; Кузнецова Н. Ф.; Наумов А. В.; Никулин С. И. и др.- М.: Спарк, 2001.
6. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. "Юриспруденция"/ Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В.- М.: ИМПЭ.
7. Смирнова Н. Н. Уголовное право: (Общая и Особенная часть): Учебник для студ. вузов, обучающ. по спец. и напр. "Юриспруденция".- СПб.: Изд-во Михайлова В. А.