Понятие и признаки субъекта преступления

   В заключении подведем  итоги и сделаем соответствующие  выводы. Ессли по результатпм повторной экспертизы, станет известно, что Пальчук признан вменяемым и отдающим отчет в инкриминируемом ему деянии, то он будет полежать уголовной ответственности по ч.1 ст.206 УК РБ (Открытое ненасильственное похищение имущества (грабеж)). Так же суд примет во внимание размер похищенного ( мелкое, простое, крупное, особо крупное) и способ, которым хищение было совершено.

Задача № 2

Доводы суда правомерны. Уголовный  кодекс Республики Беларусь в ч. 3 ст. 34 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как “  явное для обороняющегося лица несоответствие защиты  характеру  и опасности  посягательства, когда посягающему  без необходимости умышленно  причиняется смерть или тяжкое телесное  повреждение».

Превышение пределов необходимой  обороны — многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные  моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени  общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними — заведомость этого несоответствия для обороняющегося.

Таким образом, явное, то есть очевидное, бесспорное, резкое, значительное, не подлежащее сомнению, не требующее дополнительного  толкования несоответствие защиты характеру  и степени общественной опасности  посягательства означает причинение нападающему  чрезмерного, совершенно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого  вреда. Подобные действия именуются  в  уголовно-правовой литературе “интенсивным”  эксцессом обороны.

Термин “эксцесс” толкуется, как  “крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность”. Иными словами, эксцесс обороны будет иметь место в тех случаях, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых совершенно очевидно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни его реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть либо тяжкий вред здоровью, как в условиях нашей задачи (Тернов кухонным ножом, нанёс Стахову ранение в грудь и спину, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. После чего он ещё нанёс удар Носовичу  ножом в бок и грудь, причинив ранения, одно из которых оказалось смертельным. Что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства).

Эксцесс обороны — это заведомое  причинение посягающему тяжкого вреда, явно несоразмерного с характером и опасностью посягательства или явно не соответствующего обстановке защиты. Приведенное определение учитывает как обстановку, так и психическое отношение обороняющегося к причиняемому им вреду. Представляется, что пределы обороны следует определять по принципу достаточности. Если обороняющийся, учитывая все обстоятельства нападения,  причиняет нападающему вред явно больший, чем это было необходимо для пресечения посягательства, в этом случае нужно говорить об эксцессе обороны. Если же подобного несоответствия нет, то нет и превышения пределов необходимой обороны.

Для того что бы успешно пресечь  посягательство, Тернову необходимо было нанести посягающим существенный вред, поскольку менее тяжкие последствия для этой цели недостаточны. Однако причинение посягающим лицам тяжкого вреда здоровью и смерти,   находится в явном несоответствии с опасностью совершенного ими посягательства. Поэтому превышением пределов необходимой обороны, следует считать заведомо напрасное причинение Терновым в неблагоприятной обстановке защиты тяжкого вреда при обороне от посягательства, не представляющего настолько большой общественной опасности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

Уголовный кодекс Республики Беларусь.

Уголовное право Республики Беларусь (Особенная часть). Под ред. В.В.Марчука. – Мн.:2011.

Уголовное право Республики Беларусь(Общая часть). Под ред. В.М. Хомича – Мн.:2002.

О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества: Постановление  Пленума Верх. Суда Респ. Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 с изм. и доп./  Эталон - Беларусь [Электронный ресурс]

Лапеко И. Специальный субъект и проблемы квалификации преступлений // Судовы весшк. - 2004. - № 3. - С. 23 - 25.

Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» // Законность. - 2002. - № 11 - С. 24 - 28.

Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные  психические состояния 2002.

Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества – Минск, 1996. - 144 с.

Павлючков, В. Преступления против собственности: вопросы квалификации. / В. Павлючков. - Судовы вестшк, 1994, №2, с. 55-60.

Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Серия  Учебники для вузов. Специальная  литература. – СПб.: «Лань»,  2000. – 192 с.