Понятие и виды преступления

       Деяние на определенном этапе развития общества приходит в резкое противоречие с изменившимися условиями жизни этого общества и в силу этого, а также из-за значительной распространенности становится опасным для общественных отношений, которые охраняются уголовным законом. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правовых средств, государство в лице законодательного органа формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение³⁴. «Противоправность есть свидетельство того, что вопрос борьбы с данным общественно опасным действием стал вопросом государственной важности»³⁵.

     Таким образом, под противоправностью, в общем смысле, можно понимать «запрещенность общественного опасного деяния соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения наказания»³⁶. Противоправность свидетельствует о том, что лицо, совершившее преступление, нарушило уголовно-правовой запрет. Деяние, не предусмотренное уголовным законом, не может считаться преступлением даже в случае пробела в законе. Применение Уголовного закона, в связи с этим, по аналогии не допускается³⁷.

     Запрет  общественно опасного деяния устанавливается  исключительно УК, а не каким-либо иным законом, т.к. уголовное законодательство РФ состоит из Уголовного кодекса  и что новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Кодекс. Так нам говорит ч. 1 ст. 1 УК.

     «Нередко  данный признак не может быть выделен  непосредственно из уголовного закона. Иногда преступление связано с нарушением  не только уголовного закона, но и норм, закрепленных в иных отраслях законодательства. Например, незаконное получение кредита (ст. 176 УК) нарушает нормы, закрепленные в Гражданском кодексе, а невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК) – нормы, закрепленные в Трудовом кодексе»³⁸.

     Вместе  с тем отсутствие какого-либо уголовно-правового запрета не может служить препятствием для того, чтобы данное действие не могло быть запрещено другой отраслью права. Более того, даже освобождение от уголовной ответственности согласно прямому предписанию уголовного закона не может освободить от гражданско-правовой ответственности. Например, ст. 76 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Согласно данной норме одним из условий освобождения от уголовной ответственности является то, что если лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

     Определение уголовной противоправности как  запрета Уголовным кодексом и  только им соответствует Конституции Российской Федерации, а также одному из древнейших принципов «nullum crimen sine lege»³⁹, международному уголовному праву.

     «Общественная опасность и противоправность –  это две неразрывные характеристики преступления, ни одна из которых не может в отрыве от другой характеризовать деяние как преступное и уголовно наказуемое»⁴⁰. 

     §3 Виновность

     Признаком преступления является также виновность лица в его совершении. Преступлением  может быть признано не просто общественно  опасное и уголовно-противоправное деяние, но и обязательно совершенное лицом виновно. Указание в определении понятия преступления на виновность, как необходимый его признак, призвано лишний раз подтвердить, что вина субъекта является одним из главным и абсолютно необходимым элементом любого преступления – от самого тяжкого до самого незначительного. При отсутствии данного признака мы не сможем говорить о влиянии непреодолимой силы, поведению в правомерном состоянии крайней необходимости либо под воздействием физического или психического принуждения, препятствующее к выбору действий лица, т.е. мы, можем констатировать, что признак виновности имманентен каждому преступному поведению.

     Предпосылкой  уголовной ответственности является вменяемость, ибо виновным может  быть признано только вменяемое лицо. Если лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, то такое лицо не может подлежать уголовной ответственности (ч. 1 ст. 21 УК). Следовательно, «вменяемость – это, прежде всего основанная на определенной сумме знаний и опыта способность действовать «со знанием дела», т.е. отдавать себе отчет, прежде всего о фактической стороне совершаемых действий. Однако это лишь необходимая часть вменяемости. Второй составной частью является способность понимать социальную значимость своего поведения, т.е. способность оценить его с точки зрения общественной полезности или вредности, а в последнем случае – способность понять его общественную опасность⁴¹».

     «Уголовные  кодексы большинства стран не используют понятие вины, обходясь понятием умысла и неосторожности (например, Германия, Дания, Испания, Польша и др.). Другие страны, не давая определения вины, указывают на то, что виновным в преступном деянии признается лицо, совершившее его с умыслом или по неосторожности (например, ст. 8 УК Латвийской Республики, ст. 16 Китайской Народной Республики). И лишь УК некоторых стран, ранее входивших в состав СССР, содержат легальное определение вины (ч. 1 ст. 21 УК Республики Беларусь, ст. 23 Уголовного кодекса Украины)⁴².

     Принцип виновной ответственности лица за совершенное  им общественно опасное деяние провозглашен Конституцией Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»⁴³. Также, принцип виновности нашел свое отражение и в ст. 5 УК РФ 1996 г. В этой статье сказано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК). Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК).

     На  практике часто встречается такая презумпция, что обвиняемый отговаривается незнанием закона. В противовес вступает другая презумпция как незнание закона не освобождает от ответственности, т.е. всякий вменяемый и достигший определенного законом возраста человек сознает общественную опасность своего поведения, и это обстоятельство не подлежит специальному доказыванию со стороны обвинения. Действительно, было бы неразумным предположение, что сторона обвинения всякий раз должна доказывать, что виновный знал, что деяние, совершенное им, общественно опасно. «Сознание лицом противоправности совершаемого им деяния не является необходимым признаком умысла. Однако лицо должно сознавать, что совершенное им деяние является общественно опасным и фактически причиняет или может причинить вред охраняемым законом … общественным отношениям»⁴⁴.

     Данному признаку в Уголовном законе отведена отдельная глава (гл. 5 УК «Вина»), но, несмотря на это понятие вины не сформулировано. Данную задачу, задачу определения понятия вины, призвана осуществить доктрина уголовного права. По содержанию, вина есть «психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям»⁴⁵. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя элементами: интеллектуальным (заключается в осознании общественной опасности и в представлении возможности или неизбежности последствий) и волевым (заключается в желании наступления общественно опасных последствий), т.е. вина – это некая совокупность интеллектуального и волевого моментов. Отсутствие хотя бы одного из этих моментов означает отсутствие вины в целом. В качестве примера отсутствия волевого момента можно привести такой пример, как совершение преступления лицом, которое вследствие болезненного состоянии психики не могло осознавать общественную опасность своих действий или бездействий, а, к примеру, совершение преступления лицом, не достигшим возраста, установленного УК является примером отсутствия интеллектуального момента.

     В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее опасное и противоправное деяние  умышленно либо по неосторожности. В свою очередь из двух этих форм выделяются по два вида вины в каждом: в умышленной форме выделяются преступления совершенные с прямым или косвенным умыслом, а по неосторожности – по легкомыслию и небрежности.

     Согласно  ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Анализируя это определение можно выделить интеллектуальный и волевой момент. Интеллектуальный момент заключается в осознании общественной опасности своих действий (бездействий) и предвидении возможности или неизбежности общественно опасных последствий, а волевой момент заключается в желании наступления этих последствий. Интеллектуальный момент в совершении преступления с косвенным умыслом определяется, так же, в осознании общественной опасности  и предвидении, но в отличие от корыстного умысла только возможности наступления общественно-опасных последствий. Волевой момент заключается в не желании, но сознательном допущении общественно опасных последствий либо в отношении к ним лица безразлично (ч. 2 ст. 25 УК).

     Что, касаясь преступления, совершенного по легкомыслию, интеллектуальный момент аналогичен двум предыдущим, а волевой заключается в самонадеянном рассчитывании на предотвращение последствий (ч. 2 ст. 26 УК). И последний вид вины, который в корне отличается от всех предыдущих. Интеллектуальный момент преступления совершенного по небрежности состоит в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), а волевой заключается в отсутствии волевых усилий, направленных на предвидение и предотвращение общественно опасных последствий (ч. 3 ст. 26 УК).

     Уголовный кодекс выделяет составы преступлений совершенные с двумя формами вины. Ответственность за совершение таких деяний предусмотрена ст. 27 УК. Согласно этой норме, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В качестве примера совершения преступления с двойной формой вины можно привести ч.4 ст. 111 УК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

     «Поскольку  преступлением признается только общественно  опасное деяние, то лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности»⁴⁶

     Сколь бы опасными ни были совершенные лицом деяния, предусмотренные уголовным законом, и какими бы тяжкими не были их последствия, содеянное лицом не может рассматриваться как преступление, если данный субъект действовал невиновно. Это правило закреплено в ст. 28 УК, которая раскрывает понятие невиновного причинения вреда как основания для признания отсутствия признаков преступления у лица, причинившего вред. Невиновно действующее лицо не может подвергаться наказанию, т.к. одной из целей наказания является исправление осужденного⁴⁷. «Однако она недостижима из-за отсутствия  предмета исправления общественно опасной, уголовно-противоправной психологии лица, проявляемое в вине, мотивах и целях»⁴⁸.

     §4 Наказуемость

     Объявляя  то или иное деяние в качестве преступления, законодатель устанавливает и соответствующие  меры уголовного наказания за их совершение. Поэтому уголовная наказуемость является обязательным признаком преступления. Данный признак также нашел свое закрепление в ч.1 ст. 14 УК. «Наказуемость – не просто последствие преступления. Таким последствием является наказание как конкретная мера принуждения, применяемая за конкретное преступление. Наказуемость же – более абстрактное и более широкое понятие, которое скорее характеризует правовую норму, имеющую уголовно-правовую санкцию»⁴⁹.

     «Наказуемость деяния как угроза, возможность наказания  … не должна смешиваться с наказанием.… Вот почему при освобождении от уголовной ответственности и наказания с заменой их другими мерами уголовно-правового характера не происходит декриминализация деяния»⁵⁰.

     Признак наказуемости тесно связан с признаком  уголовной противоправности и именно поэтому некоторые ученые два этих признак синтезируют. Это обусловлено тем, что если деяние противоправно, а данная противоправность, естественно, зафиксирована в диспозиции нормы содержащейся в уголовном кодексе, то оно и наказуемо, т.к. законодатель определяя то или иное деяние общественно опасным, естественно, стремится к не искоренению, а к сокращению преступности.

       «Наказание  - необходимый признак  преступления, т.к. ни преступление  немыслимо без наказания, ни  наказание – без преступления. Однако наказание не может рассматриваться как свойство самого преступления и по своему значению приравниваться к таким признакам, как общественная опасность и противоправность, характеризующим социальную и юридическую сущность преступления. Наказуемость может рассматриваться как признак преступления лишь потому, что она является необходимым правовым последствием преступления»⁵¹.