Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны

 

Оглавление

 Введение……………………………………………………………………… 4

1. Понятие и условия правомерности необходимой обороны.

1.1 Понятие  необходимой  обороны………………………………………7

1.2 Условия правомерности необходимой обороны…………………….16

а) Относящиеся  к  посягательству:

         1. Общественная  опасность  посягательства……………………..16

         2. Наличность  посягательства……………………. ………………..20

         3. Действительность  посягательства………………………………23

б) Относящиеся  к защите:

        1. Характер защиты охраняемых объектов……….. ………………25

        2. Границы обороны во времени……………………………………..25

        3. Соотношение защиты и посягательства…………………………26

2. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны……27

2.1 Понятие  превышения пределов необходимой обороны…...………27

2.2 Виды превышения пределов необходимой обороны……………….32

3. Заключение ……………………………………………………………….36

4. Нормативно-правовые акты……………………………………………40

5. Список  использованной литературы …………………………………41

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Анализируя и систематизируя материал по теме «Необходимая оборона» мы неизбежно сталкивались с необходимостью обоснования актуальности вопроса осуществления законного права человека и гражданина на жизнь и здоровье, на неприкосновенность собственности, личности, и другие гарантии и права, которые ясно и отчетливо прописаны в Конституции Российской Федерации. В частности, обстоятельства современной российской действительности, такие как переход к многоукладной экономике, имущественное расслоение, разрастание групп и слоёв повышенного социального риска, напор на подрастающее поколение пропаганды насилия, негативных социальных привычек и стандартов поведения, культа богатства любой ценой - открывает в ближайшие годы возможности для стимулирования роста преступности и неблагоприятных изменений её качественных показателей. Современная действительность такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти защитить их жизнь и безопасность. Одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступностью, является непосредственное отражение гражданами общественно опасных посягательств, направленных на государственные, общественные и личные интересы.

Таким образом, объектом нашего исследования можно признать обстоятельства исключающие преступность деяния, так как граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом.

В свою очередь предметом исследования является институт необходимой обороны, так как при необходимой обороне действия лица направлены на защиту интересов государства, общественных интересов, личности и её прав от общественно опасного посягательства, поэтому эти действия не представляют общественной опасности, а, наоборот, они являются общественно полезными, так как защищают законные права и интересы.

Ставя перед собой цель проанализировать, обобщить и систематизировано изложить положения Уголовного Кодекса РФ, мы попытались определить понятие необходимой обороны, раскрыть наиболее существенные признаки данного понятия и определить условия правомерности применения необходимой обороны.

К основным задачам нашего исследования мы отнесли: во-первых, анализ понятия и условий правомерности необходимой обороны, во-вторых, анализ понятия и видов превышений пределов необходимой обороны.

В главе первой мы рассматриваем понятие необходимой обороны, а также условия правомерности необходимой обороны. Во второй главе мы анализируем понятие превышения необходимой обороны, а также виды превышений необходимой обороны.

Основными источниками для своей работы нами были выбраны Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, Уголовный  кодекс  РСФСР, нормативно-правовые акты, такие как Указ Президиума Верховного Совета  СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» и другие, а также исследование Паше-Озерского Н.Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость», исследование Радченко В.И. «Комментарий  к  уголовному  кодексу  Российской  Федерации», исследование Тишкевича И.С. «Условия и пределы необходимой обороны», а также журнал «Законность» и другая периодическая научная литература, которые наиболее полно и четко раскрывают нашу тему.

В своей работе нами был использован формально-юридический метод исследования, метод анализа, синтеза, индукции и дедукции, а также системно-структурный метод, т.к. на наш взгляд данный метод наиболее эффективен при исследовании сложных, динамичных систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов, которые образуют относительную устойчивость. Основным направлением в своей работе нами был выбран анализ как самого понятия и условий правомерности необходимой обороны, так и анализ понятия и видов превышения пределов необходимой обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие и условия правомерности необходимой обороны.

1.1 Понятие  необходимой  обороны.

В науке советского уголовного права и в российском уголовном законодательстве выделяются определенные деяния, которые с внешней стороны представляются противоправными, однако в силу определенных причин не являются общественно опасными и потому не влекут за собой уголовной ответственности. Одним из таких деяний наше уголовное законодательство признаёт действие, совершённое в состоянии необходимой обороны.

Уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от преступных посягательств потому, что она направлена против общественно опасных действий и тем самым являлась действием не общественно опасным.

Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в последнее время. Это связано с практическим осуществлением принятых государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны прав граждан.

Статья 13 УК РСФСР устанавливала, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, на личность и право обороняющегося  или другого лица от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».1

А.А. Пионтковский считал, что необходимая оборона есть правомерная защита против посягательства на интересы государства, общественные интересы, на личность и  право обороняющегося или других лиц путём причинения какого-либо вреда нападающему.2

Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на отражение общественно опасного посягательства путём причинения вреда нападающему. Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться от его осуществления. Однако при этом, замечает А.А. Пионтковский, в определённой ситуации, например, когда происходит нападение на интересы государства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан, ибо нравственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о государственных и общественных интересах.3

Думается, что справедливо с такими высказываниями не соглашается Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что использование права необходимой обороны нельзя рассматривать как моральную обязанность. О необходимой обороне речь идёт лишь тогда, когда правовые интересы защищаются путём причинения посягающему вреда, который при иных обстоятельствах вызвал бы уголовное наказание. Если же защита правового блага осуществлена без причинения вреда посягающему, в таком случае не приходится говорить об использовании защищающим права необходимой обороны. Следовательно, считать использование права необходимой обороны моральной обязанностью граждан равносильно утверждению, будто у гражданина есть моральная обязанность защищать правовые интересы от посягательства именно путём причинения вреда посягающему.

Совершение соответствующих действий, пусть даже внешне и напоминающих преступление, лицом в состоянии необходимой обороны, есть моральный долг каждого гражданина. Однако нельзя исходить из того, что на всех гражданах лежит юридическая обязанность действовать подобным образом, юридической обязанностью эти действия  являются лишь для лиц, на которых в силу прямого указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, борьбе с преступностью, спасению людей или имущества.

Для всех же остальных граждан совершение указанных действий, соединённых зачастую с немалым риском для их собственной жизни и здоровья, является лишь правом, но не обязанностью.4

Исходя из понятия преступления и руководствуясь общим значением обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно дать определение понятия необходимой обороны в уголовном праве. Как известно, непременными признаками всякого преступления по российскому уголовному праву являются: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость деяния. Эти признаки, как правило, взаимосвязаны, представляют собой единое целое. Несомненно, что важнейшее место принадлежит первому из них - признаку общественной опасности.  В уголовно - правовой литературе необходимая оборона обычно характеризуется как обстоятельство, исключающее общественную опасность.5 Существует и такое мнение, что необходимая оборона есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, или что она исключает уголовную ответственность.

С указанными выше мнениями не согласен Н.Н. Паше-Озерский, который отмечает: «Ни одна из приведённых характеристик необходимой обороны не является достаточной. Нельзя ограничиваться признанием того, что необходимая оборона является обстоятельством, только исключающим общественную опасность деяния или только исключающим преступность деяния. Необходимую оборону в советском уголовном праве правильнее рассматривать как такое состояние, при котором защитительные действия лица лишены свойства общественной опасности. Действие же, не являющееся общественно опасным, лишено также признаков уголовной противоправности, виновности и наказуемости. Следовательно, необходимая оборона предполагает отсутствие признаков преступления в деяниях лица в момент их совершения6».

Таким образом, в защитительных действиях при необходимой обороне отсутствуют признаки преступления. А это означает, что в них отсутствует состав преступления который является основанием уголовной ответственности по уголовному праву. При необходимой обороне устраняется общественная опасность совершенного деяния, если она удовлетворяет требованиям, относящимся как к нападению, так и к защите. В таких случаях деяние не носит преступного характера.

В уголовно - правовой литературе нет единства взглядов по вопросу о том: может ли деяние, лишённое общественной опасности, формально соответствовать составу преступления.

Т.Г. Шавгулидзе считает, что деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны формально не соответствует составу преступления. В частности, он пишет, «что же касается необходимой обороны, ... то она не только лишена общественной опасности и противоправности, но даже и формально не соответствует составу преступления.»7

На наш взгляд, более правильную позицию при решении данного вопроса занимали проф. Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили, которые считали, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, деяние формально соответствует составу преступления. Они отмечают: «Совершенно очевидно, что сказанное сохраняет значение и для других обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, т.е. для необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.». Таким образом, защитительные действия от преступления формально соответствуют составу преступления.

Важным признаком необходимой обороны является право защищать интересы государства, общественные интересы, личности или прав обороняющегося или другого лица, путём причинения вреда посягающему. Причём, вред этот может носить самый различный характер, вплоть до лишения жизни посягающего. Причинение такого вреда при обычных обстоятельствах признаётся преступлением.

При необходимой обороне действия лица направлены против общественно опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными. Это положение полностью подтверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», в котором в ст. 16 говорится: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынуждено был причинен вред преступнику».8

Таким образом, закон предоставляет гражданам право на совершение указанных действий в интересах охраны общественного порядка от хулиганов, бандитов, грабителей и иных преступников.

Исходя из вышеизложенного, по вопросу о понятии необходимой обороны, нам представляется наиболее правильной формулировка, данная Н.Н. Паше-Озерским который считал, что необходимая оборона по советскому уголовному праву - это не являющиеся преступными в момент их совершения, а потому и  ненаказуемые действия, предпринятые в защиту от общественно опасного посягательства на интересы государства, на общественные интересы или на личность и права обороняющегося либо другого лица и причиняющие посягающему вред, не являющийся, с точки зрения  правосознания и морали, резко несоразмерным с ценностью, важностью, общественным значением защищенного интереса с угрожавшим этому интересу вредом.9