Понятие источников доказательств и их система

 

 

 

Содержание

 

стр.

Введение……………………………………………………………….... 1. Теория познания  как основа теории доказательств  и доказывания………………………………………………………………………... 2. Понятие, значение  и классификация доказательств 2.1. Понятие доказательств  и их свойства…………………………... 2.2. Классификация доказательств…………………………………… 3. Понятие источников  доказательств и их система……………….. Заключение…………………………………………………………….... Список использованных источников…………………………………

4   5   13 18 25 29 30

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

Курсовая работа 30 страниц, 15 источников.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательства, доказывание, теория доказательств, обстоятельства дела, показания.

Объект исследования – роль доказательств в уголовном процессе.

Предмет исследования – доказательства как источник получение значимых фактов по делу, исследуемому в ходе уголовного процесса.

Цель курсовой работы - обозначить роль доказательств в уголовном процессе, а также провести классификацию применяемых в уголовном процессе доказательств.

Задача курсовой работы заключается в следующем: выявить роль теории познания в построении теории доказательств и доказывания; дать понятие доказательствам, обозначить их роль в уголовном процессе; классифицировать доказательства по различным критериям; исследовать источники доказательств.

Практическая значимость проведенного в курсовой работе исследования доказательств заключается в определении роли доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь, выделение основ теории познания, которые являются базой для формирования теории доказательств.

 

Введение

 

В курсовой работе на тему «Доказательства в уголовном процессе» ставится цель обозначить роль доказательств в уголовном процессе, а также провести классификацию применяемых в уголовном процессе доказательств.

Для достижения поставленных целей необходимо выполнить следующие задачи:

- выявить роль теории  познания в построении теории  доказательств и доказывания;

- дать понятие доказательствам, обозначить их роль в уголовном  процессе;

- классифицировать доказательства  по различным критериям;

- исследовать источники доказательств.

Актуальность выбранной темы объясняется тем, что для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Именно поэтому результат сбора доказательств является одним из определяющих критериев при определении факта вины подозреваемого.

Курсовая работа состоит из трех глав, связанных между собой в структурной последовательности. Так, в первой главе работы раскрываются те основы теории познания, которые являются базисными в теории доказательств и доказывания. Вторая глава работы посвящена понятию, значению и классификации доказательств в уголовном процессе. И, наконец, в третьей главе предоставлено понятие источников доказательств.

При написании курсовой работы была использована периодическая и непериодическая литература, содержащая выводы и предложения правоведов относительно понятия доказательств, их роли в уголовном процессе, а также информацию о критериям классификации доказательств, источниках доказательств.

 

1. Теория познания  как основа теории доказательств 

и доказывания

 

Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. С доказательственной деятельностью так или иначе связаны все процессуальные отношении Права и обязанности в этой области являются существен ной частью их процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в уголовном процессе является несомненной.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

«Сердцевиной уголовного процесса является познавательная, доказательственная деятельность, состоящая в установлении органами судопроизводства в предусмотренном законом порядке обстоятельств уголовного дела. Эта часть уголовного процесса целостна и настолько автономна, что совокупность регулирующих ее норм получила в юридической литературе название доказательственного права, а научные воззрения на данную сторону процессуальной деятельности традиционно именуются теорией доказательств. При этом подчеркивается, что современная теория доказательств есть взаимосвязанная и согласованная система знаний.

Противоречивость современной теории доказательств определяется рядом причин. В плане системности теории главное объяснение видится в следующем. Структура теории доказательств традиционно сложилась как зеркальное отражение структуры доказательственного права, т. е. как заранее заданная законодателем и поэтому юристами не оспариваемая. Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Общей и Особенной частям доказательственного права.

Не следует отрицать взаимосвязь и принципиальную согласованность доказательственного права и теории доказательств, поскольку последняя изучает право и не может не отражать его структуру. Однако ставить знак равенства между системой доказательственного права и системой теории доказательств нельзя. Закон закрепляет не все аспекты познавательной деятельности по уголовному делу, а лишь те, которые, во-первых, могут быть нормативно определены, переведены в конкретные правовые предписания, а во-вторых, должны быть урегулированы правом в целях отражения содержания и специфики познания в такой области, как уголовный процесс. Действительно, при достаточно подробной правовой регламентации уголовно-процессуального познания (обстоятельств, подлежащих доказыванию, понятия и видов доказательств, порядка проведения следственных действий и так далее) значительная его часть остается вне прямого нормативного воздействия. Это - мыслительная работа следователя, прокурора, судей, производимая скрытно, в сознании, и регулируемая не нормами права, а закономерностями логики, оправданного мышления, как обыденного, так и специального юридического. Здесь уголовно-процессуальный закон либо вообще не содержит каких-либо правил, либо ограничивается общими, по существу, философскими положениями. Таковы, например, правила всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 18 УПК РБ), оценки доказательств (ст. 105 УПК РБ).

Первопричина противоречивости традиционной теории доказательств - узконормативный подход к ее формированию, систематизация научных взглядов в полном соответствии со структурой доказательственного права. В действительности же объем теории намного шире, чем совокупность положений, непосредственно урегулированных правом. И дело даже не в том, что в предмет теории уголовно-процессуального познания наряду с нормами права входят и практическая деятельность по их применению, и история развития теории доказательств, и ее сопоставление с аналогичными науками в других странах, а в том, что познание в уголовном процессе, будучи разновидностью познавательной деятельности человека вообще, подчиняется всем закономерностям общей теории познания, гносеологии» [1, с.212].

Из этого следуют два вывода. Первый - познание в уголовном процессе методологически регулируется значительно большей, чем система доказательственного права, теоретической системой - материалистической гносеологией. Второй - система теории уголовно-процессуального познания производна от системы общефилософской теории познания и поэтому должна, с одной стороны, в целом соответствовать последней, а с другой - отражать специфику познавательной деятельности в уголовном процессе. Поэтому в решении проблемы системности теории уголовно-процессуального познания надо исходить не из системы доказательственного права, а из системы закономерностей гносеологии, которые необходимо перевести в уголовный процесс, преломив через призму его особенностей.

«В философии объект определяется как то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность. Содержание объекта познания по уголовному делу предопределено главной особенностью познавательной деятельности в уголовном процессе - ее ретроспективным характером. Расследуемое преступление для органов судопроизводства - это всегда событие прошлого. Его познание представляет собой процедуру опосредствованного, выводного получения знания о прошлых предметах на основе знаний о настоящих или о других прошлых предметах.

Центральное место в объекте уголовно-процессуального познания занимает само преступление. Однако этим, как полагают некоторые юристы, объект не ограничивается. В противном случае надо признать непостижимость такого объекта, поскольку как прошлое событие он недоступен следователю, прокурору, суду. Органы судопроизводства вынуждены включать в круг познавательного интереса, то есть в объект, наряду с преступлением множество иных явлений, которые приобрели следы преступления и сохранили их к моменту расследования уголовного дела. Именно благодаря им - следам преступления - удается приобрести знание о самом преступлении» [1, с.235].

Таким образом, органам уголовного судопроизводства как субъектам ретроспективного познания противостоят две группы явлений действительности:

1) прошлое событие преступления, ограниченное пространственно-временными рамками и потому недоступное непосредственному восприятию следователем, прокурором, судьями;

2) материальные объекты (люди, вещи, документы), отразившие  следы прошлого преступления, сохранившие  их к моменту расследования и вследствие этого изучаемые непосредственно.

В единстве все это образует объект уголовно-процессуального познания, располагаясь в его структуре как цели и средства, ибо первые постигаются при помощи вторых. Исходя из изложенного, объект познания по уголовному делу можно определить как прошлое преступное событие, а также сохранившиеся (настоящие) его следы, исследование которых необходимо для решения задач уголовного судопроизводства.

Достаточно глубоко изучив доказательства, юристы оставили без должного внимания другую основополагающую процессуальную категорию - факты обстоятельств уголовного дела. Во многом это вызвано неравным нормативным закреплением обстоятельств и доказательств. Если относительно обстоятельств законодатель практически ограничился их общим перечнем (ст. 89 УПК РБ), то доказательства получили весьма подробную регламентацию. Так, раздел 10 УПК РБ полностью посвящен доказательствам. В плане правового регулирования познания по уголовному делу это вполне оправдано, поскольку работа с доказательствами (средствами) составляет большую часть процессуальной деятельности, тогда как для обстоятельств (целей) достаточно их обозначения. Однако с точки зрения науки нужен иной, более сбалансированный подход к рассмотрению обстоятельств и доказательств. Так как взаимосвязь обстоятельств и доказательств есть взаимосвязь целей и средств, то всякая попытка исследовать один из этих элементов вне связи с другими обречена на неудачу. Здесь кроется определенный парадокс. С одной стороны, невозможно говорить о целях и средствах, не проводя четкого разграничения между ними, но, с другой, цель может быть постигнута только через средства, а они, в свою очередь, могут быть поняты только в сопоставлении с целями.

 

«В основу дифференциации фактов и доказательств может быть положен ряд критериев. Исходный философский, общеметодологический критерий дает теория отражения. В соответствии с ней обстоятельства дела есть объекты отражаемые, а доказательства - объекты отражающие, то есть обстоятельства в результате взаимодействия оставляют, передают свои признаки, а доказательства приобретают и сохраняют их в виде следов фактов к моменту расследования дела. Отсюда вытекает еще один критерий разграничения обстоятельств и доказательств - первые устанавливаются опосредованно, так как недоступны для непосредственного изучения органами судопроизводства, а вторые исследуются непосредственно, ибо воспринимаются чувственно, лично следователем, прокурором, судьями.