Понятие, механизм и формы реализации уголовной ответственности

2) вынужденное  (под угрозой применения санкции)  исполнение предписаний уголовно-правовой  нормы¹⁹.

Государственно-принудительная форма реализации уголовной ответственности  имеет следующие разновидности: а) осуждение виновного без назначения наказания²⁰; б) осуждение виновного с назначением наказания, но без его реального исполнения²¹; в) осуждение виновного с назначением и реальным исполнением наказа. В первом случае материально-правовая сторона уголовной ответственности исчерпывается государственным осуждением виновного. Несовершеннолетний, осужденный за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, вместо которого применяются принудительные меры воспитательного воздействия²². Такое осуждение не влечет судимости²³. Во втором случае действуют такие институты уголовного права, как условное осуждение²⁴, отсрочка наказания беременным женщинам и же имеющим малолетних детей²⁵, что позволяют реализовать уголовную ответственность, не применяя наказания. Государственное осуждение виновного здесь сопряжено с назначением наказания и применения дополнительных форм воздействия на виновного (например, при условном осуждении - применение дополнительных видов наказания, исполнение определенных обязанностей). В таких случаях уголовная должна быть признана полностью реализованной с истечением сроков, во время которых сохраняется обязанность отбыть наказание.

Наиболее  острой и репрессивной формой является применение наказания. Эта форма  реализации уголовной ответственности  заключает в себе не только государственное  осуждение виновного, но и претерпевание правоограничений, предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы. Реализация уголовной ответственности в этой форме завершается отбытием осужденным назначенного судом наказания (полностью или сокращенного в установленном законом порядке).

2.2.Проблемы оснований уголовной  ответственности

Проблема  уголовной ответственности и  ее основания неразрывно связаны  с философским учением о детерминированности  поведения человека, о свободе  и необходимости. Поведение людей  детерминировано и определяется, в конечном счете, их общественным бытием.

 В  основе всех явлений природы  и общества лежат объективные  закономерности. Подчинены им деятельность  людей, их сознание и воля, в  основе которых лежат жизненные  условия. Следовательно, все аспекты  человеческого поведения обусловлены  определенными объективными причинами.  Однако это не порождает абсолютную  зависимость деятельности человека  от объективных обстоятельств.  Его сознание обуславливается  внешними обстоятельствами, а вместе  с тем оно имеет относительную  самостоятельность. Сознание человека  не только отражает субъективный  мир, но и творит его. Материя  первична, а сознание вторично, что,  однако не означает фатальной  предопределенности поведения человека (в том числе и противоправного). Выбор поведения человека определяется  его сознанием и волей.

 Свобода  воли - это способность личности  определять свое поведение на  основе познания объективной  действительности, способности предвидеть  последствия своих действий и  оценивать их в соответствии  с требованиями морали и права.

 Подлинная  свобода заключается не в полной  независимости от внешнего мира, а в способности принимать  решения со знанием дела, с  учетом их социального значения. Вследствие этого, например, психически  больные лица, лишенные возможности  правильно оценивать социальную  сущность своих общественно опасных  действий, уголовной ответственности  не несут. Это является исходной  базой для обоснования уголовной  ответственности за преступления. Если человек имеет возможность  выбора своего поведения, то  государство вправе требовать  от него воздержания от общественно-опасных  действий, а если таковые совершены,  то решать вопрос об осуждении  и наказании виновного.

 Основанием  уголовной ответственности является  наличие в деянии лица состава  преступления, предусмотренного уголовным  законом.

 Это  выражено и закреплено в ст. 8 УК РФ. Она гласит: "Основанием  уголовной ответственности является  совершение деяния, содержащего  все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".

 Таким  образом, наличие в совершенном  деянии всех признаков состава  преступления, является единственным  и достаточным основанием уголовной  ответственности.

 Данное  понимание законодателем основания  уголовной ответственности разделяется  и большинством ученых юристов.  В частности профессор А.В.Наумов  отмечает: "Следует признать справедливой  распространенную в теории уголовного  права точку зрения, что единственным  основанием уголовной ответственности  является установление в деянии  виновного состава преступления"²⁶.

В уголовно-правовой литературе высказывалось и такое  мнение, что наличие в содеянном признаков состава преступления является недостаточным для привлечения лица к уголовной ответственности, что для этого необходим также учет обстоятельств, характеризующих личность преступника до совершения преступления, и ряд других обстоятельств, характер которых точно не определяется.4

 Но, как известно, обстоятельства, находящиеся за рамками состава, например, смягчающие или отягчающие ответственность²⁷, имеют важное значение для индивидуализации наказания, но не определяют наличие или отсутствие состава преступления.

 Состав  преступления может иметь место  только в деянии (действии, бездействии). Поэтому нельзя привлекать к  уголовной ответственности за  антиобщественные мысли и убеждения,  какими бы опасными они не  были, если лицо не предпринимает  никаких мер по их реализации т.е. не совершает деяния, предусмотренного Особенной частью УК.

 Деяние, в котором усматривается состав  преступления, должно быть общественно  опасным, т. е. существенно нарушать  общественные отношения, охраняемые  УК, или ставить их под угрозу  нарушения.

 Если  общественная опасность деяния  отсутствует, хотя бы оно и  попадало под признаки деяния, предусмотренного УК, оно не является  преступлением. В таком случае  нет и состава преступления, значит, нет и основания уголовной ответственности. На что прямо указывает ч. 2 ст. 14. Это вытекает и из других статей УК, говорящих об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 37, 38).

 Состав  преступления как законодательный  эталон необходимо сравнить с  фактически совершенным деянием  и, если фактические обстоятельства, признаки субъекта и его субъективного  отношения к своим действиям  (бездействию) и их последствиям  соответствует признакам, указанным  в уголовном законе, возникает  основание уголовной ответственности.

 Таким  образом, основанием уголовной  ответственности является совершение  деяния, содержащего все признаки  состава преступления. Это положение  закона базируется на философском  учении о детерминированности  поведения человека, о свободе  и необходимости.

В теории уголовного права проблема основания уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах: философском и юридическом.

Философский аспект заключается в том, что  ответственность возможна лишь при  условии свободы выбора поведения, т.е. субъект имел возможность поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал его и нарушил правовой запрет²⁸.

Уголовно-правовое понимание свободы выбора поведения (свободы воли) основано на детерминистической концепции преступного поведения. В соответствии с ней, с одной  стороны, человек не может быть независимым  от окружающих его обстоятельств, т.е. от явлений природных и общества, а другой - последнее не исключает его возможности избирать тот или иной вариант поведения в конкретной жизненной ситуация и, следовательно, не исключает ответственности человека за свои поступки.

Свобода воля в каждом случае основана на знании и понимании обстоятельств окружающего  мира и на учете требований, предъявляемых  законом. Способность лица принимать  решения со знанием дела и по собственной  воле и является обоснованием его  уголовной ответственности.

Отсутствие  у человека свободы выбора поведения  исключает его ответственность. Например, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими²⁹. Аналогичным образом уголовный закон не признает преступлением причинение вреда в результате физического принуждения, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями³⁰. Исключение уголовной ответственности в подобных случаях основано на принципе вины. В соответствии со ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношения которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Юридический аспект вопроса об основании уголовной  ответственности заключается в  том, за что конкретно, за какие деяния и при каких условиях она наступает. Определить основание уголовной  ответственности - значит установить, почему она существует и как реализуется. В решении этого вопроса следует  выделить, как и в проблеме уголовной  ответственности в целом, два  подхода.

Основанием  позитивного аспекта уголовной  ответственности следует признать принятие и вступление в силу уголовного закона, в нормах которого устанавливаются  требования, предписания и запреты  для правосубъектных лиц (вменяемых и достигших установленного законом возраста уголовной ответственности). Именно с этого момента у них появляется юридическая обязанность соблюдать требования уголовно правовых норм, т.е. не совершать преступлений.

По поводу основания негативного аспекта  уголовной ответственности в  уголовно-правовой литературе высказаны  различные точки зрения. Основанием ответственности признавали: вину и  виновность в широком смысле слова  совершение преступления; общественную опасность деяния, соответствие его  признакам состава и вину. Вместе с тем в теории уголовного права  наиболее распространенной была точка  зрения, в соответствии с которой  единственным основанием уголовной  ответственности является установление в деянии виновного всех признаков  состава преступления. В новом  Уголовном кодексе Российской Федерации  эта позиция получила законодательное  закрепление³¹.

Из законодательной  формулировки основания уголовной  ответствен в вытекает ряд принципиальных положений:

Во-первых, единственное и достаточное основание  уголовной ответственности - наличие  в совершенном деянии признаков  состава преступления. Уголовный  закон не раскрывает этого понятия. В теории уголовного права под  ним понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, и характеризующих конкретное общественно  опасное деяние в качестве преступления. Признаки составов преступлений содержатся как в Особенной, так и в  Общей части Уголовного кодекса. В состав преступления законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику конкретного  вида преступления и его общественную опасность. Признание состава преступления единственным основанием уголовной  ответственности означает, что, если общественно опасное деяние не подпадает  под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, ответственность исключается.

Во-вторых, состав преступления может иметь  место только в совершенном деянии. Это означает, что исключается  уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, если они  не выражены определенным деянием, предусмотренным  уголовным законом в качестве преступления.

В-третьих, деяние, содержащее признаки состава  преступления, является общественно  опасным, т.е. объективно способным  причинить существенный вред охраняемым уголовным законом благам и интересам  личности, общества или государства. В ст. 8 УК, определяющей основание  уголовной ответственности, на это  не указывается, но такой вывод однозначно вытекает из других статей УК. Так, в  ч. 2 ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ч. 1 ст. 5 УК устанавливается, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 14 преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

Таким образом, если состав преступления как законодательный  эталон соответствует объективным  и субъективным признакам совершенного деяния, это означает, что имеется  основание уголовной ответственности. Если же отсутствует хотя бы один из признаков конкретного состава, то и нет и основания уголовной  ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

         Таким образом, целью работы являлось исследование подходов к пониманию оснований уголовной ответственности в теории права. В результате проведенного анализа, можно прийти к следующим выводам: