Понятие мнимой обороны

Теоретический вопрос.

Введение.

Понятие мнимой обороны в уголовном  законодательстве РФ возникло в связи с квалификацией правонарушений, которые по внешним признакам подпадают под действие норм права о необходимой обороне. Однако существенным отличием последних от института необходимой обороны является то обстоятельство, что мнимая оборона возникает в условиях фактической ошибки. Поэтому мнимая оборона не является самостоятельным составом уголовного правонарушения и не нашла закрепления в уголовном законодательстве РФ. Однако на практике ситуации так называемой мнимой обороны встречаются довольно часто. Вопрос об ответственности за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны, решаются следственными,  прокурорскими и судебными органами по-разному,  а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В связи с этим, при квалификации таких правонарушений в правоприменительной  практике потребовалось определить общие подходы применения конкретных норм уголовного законодательства, что и было сделано Пленумом Верховного суда СССР от 16.08.1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В настоящей контрольной работе я на основании Постановления Пленума Верховного суда СССР от   16.08.1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» и мнения теоретиков уголовного права, рассмотрела вопросы понятия, значения мнимой обороны, отличий ее от необходимой обороны, ответственность за действия    совершенные в состоянии мнимой обороны.

1. Мнимая оборона:  понятие, значение, отличие от  необходимой обороны.

В судебной практике встречаются  случаи осуществления оборонительных действий против лица поведение, которого ошибочно воспринимается как общественно опасное. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной. Таким образом, мнимая оборона представляет собой оборону от воображаемого и в действительности несуществующего посягательства, связанного с причинением вреда лицу, чьи действия ошибочно приняты за общественно опасные. Мнимая оборона  предполагает  существование  во внешнем мире какого-либо реального явления,  ошибочно принимаемого "защищающимся" в качестве противоправного.   Если   со  стороны потерпевшего не было никаких действий,  которые по  ошибке  можно было принять за общественно опасное нападение,  состояние мнимой обороны исключается, поэтому если нет мнимого нападения, не может быть и мнимой обороны.

Важно отметить то, что  мнимая оборона не является уголовно-правовой категорией, то есть она не предусмотрена  УК РФ. Мнимая оборона является лишь чисто научным понятием.  Мнимая оборона возможна лишь в случае ошибки обороняющегося, касательно действий потерпевшего. Другими словами, обороняющийся воспринимает какие-либо действия потерпевшего, как общественно опасное посягательство, хотя на самом деле действие пострадавшего лица не создают опасности ни каким общественным отношениям.

По характеру ошибки обороняющегося случаи мнимой обороны  можно разделить на две группы:

1. Ошибка в оценке  качества действий потерпевшего. То есть обороняющейся считает действия потерпевшего общественно опасным посягательством, хотя данные действия не обладают таким качеством, а в некоторых случаях являются даже правомерными. Примером такой ошибки может служить следующий случай. Работникам милиции показались подозрительными пассажиры, ехавшие в машине, вследствие этого водителю был подан сигнал остановиться. Водитель приказа не выполнил, а напротив прибавил скорость. После чего работники милиции начали преследование нарушителей. Один из милиционеров сделал предупредительный выстрел, после чего ему показалось, что в руках одного из пассажиров появился пистолет. И тогда он открыл огонь из автомата, ранив пассажира. Потом было установлено, что раненный оружия не имел. Из приведенного выше примера видно, что один из работников милиции допустил ошибку в оценке действий потерпевшего, считая их общественно опасными, хотя они таковыми не являлись. Таким образом,  данный случай подпадает под понятие мнимой обороны. 
2. Ошибка относительно личности посягающего. Данная ошибка возможна в обстановке действительного посягательства. Она состоит в том, что обороняющийся считает потерпевшее лицо нападающим, осуществляет против него действия оборонительного характера, хотя последний нападающим вовсе не является. Другими словами, оборонительные действия в силу субъективных заблуждений направлены в отношении лица, не являющегося нападающим. В качестве примера данного вида ошибки можно привести следующую ситуацию. Поздно вечером не далеко от школы между П. и Р. произошла драка.  Р. побежал в помещение, в котором проходили танцы, и позвал на помощь своих друзей.  Последние окружили П. и начали избивать его. П., размахивая раскрытым перочинным ножом, сумел вырваться и бросился бежать. Но почти сразу же наскочил на К., который расставил руки в стороны. Полагая, что К. из компании нападающих, П. ударил его ножом в живот. Позже выяснилось, что К. – одноклассник П. и, увидев последнего, хотел его обнять. Таким образом, П., считая, что ему угрожает опасность, ранил абсолютно невиновного человека. Из приведенного выше примера становится ясно, что в действиях П. присутствует ошибка относительно личности посягающего.

Стоит отметить, что некоторые авторы выделяют еще  один вид ошибки - ошибка относительно момента начала (окончания) посягательства. Это так называемая несвоевременная  оборона. Она имеет место, когда  нападающий либо еще не начал посягательства, либо уже прекратил его. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Во дворе одного из домов произошла драка между В. и М. Вынув из кармана нож, В. начал угрожать им М. М. сумел вырвать из рук В. нож и оттолкнул последнего. В. упал, и потеряв очки, стал шарить руками стараясь их найти. Поскольку вокруг валялись обломки кирпичей, М. подумал, что В. хочет воспользоваться одним из них и нанести ему удар. Вследствие, этого М. ударил В. ножом в плечо.  Из приведенной выше ситуации видно, что В. окончил нападение на М. и, что в момент ножевого ранения жизни и здоровью М. ничего не угрожало. Именно поэтому  точка зрения, говорящая о том, что несвоевременная оборона является разновидностью мнимой не обоснована, так как при мнимой  обороне вред причиняется   такому   лицу,   которое   не   намерено  совершать общественно опасное посягательство  ни  в  данный  момент,  ни  в будущем, а в случаях несвоевременной обороны нападение  или предстоит,  или только что окончилось.

В постановлении Пленума  Верховного суда СССР от 16.08.1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» говорится о том, что суды должны отличать мнимую оборону от необходимой. Главным различием между двумя этими понятиями является то, что при необходимой обороне лицо осуществляет оборонительные действия от реально существующего общественно опасного посягательства, а при мнимой обороне данное посягательство существует лишь в мыслях обороняющегося. В качестве примера можно привести 2 следующих ситуации. Ночью в дом Е. через открытое окно проник У., с целью хищения имущества Е. Проснувшись от шума, Е. увидел в проеме окна неизвестного ему человека и ударил последнего настольной лампой по голове. Из данной ситуации видно, что действия Е. подпадают под понятие необходимой обороны, так как действительно  действия У. являлись противоправным посягательством и Е.,   защищая свое имущество, а возможно и жизнь, осуществил оборонительные действия и причинил легкий вред здоровью У. Теперь представим себе другую ситуацию. У., проходив мимо дома своего товарища Е., увидел открытое окно и решил напугать Е. С этой целью У. проник в дом Е. через упомянутое выше окно. Е., проснувшись от шума и увидев в оконном проеме,   человека, подумал, что это вор и ударил последнего настольной лампой по голове. В данной ситуации действия Е. подпадают уже под понятие мнимой обороны, так как Е. считал действия У. общественно опасным посягательством и старался защитить от него свое имущество. Два выше приведенных примера наглядно отражают основное отличие между мнимой и необходимой обороной. Стоит отметить, что мнимую и необходимую оборону в действительности легко спутать, поэтому стоит подчеркнуть, что единственное сходство мнимой и необходимой обороны состоит  в том, что в обоих случаях человек стремиться отразить общественно опасное посягательство, которое, по его мнению, существует.

Хотя, как уже упоминалось  выше, мнимая оборона и не является уголовно-правовой категорией, ее значение очень велико. В первую очередь, мнимая оборона помогает разобраться в случаях, когда действия оборонительного характера  не укладываются в рамки статьи 37 УК РФ. Понятие мнимой обороны существенно влияет на вопрос об ответственности обороняющегося. В зависимости от условий ситуации лицо, осуществившее мнимую оборону, может быть освобождено от уголовной ответственности, осуждено за неосторожные преступления или осуждено за умышленные преступления. Подробнее об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, речь пойдет в следующем пункте данной контрольной работы.

2. Ответственность за вред, причиненный  в состоянии мнимой обороны.

При мнимой обороне причиняется  вред лицу, не совершающему посягательства. Отсюда следует, что вред причиненный  при мнимой обороне, является общественно опасным, а потому возникает вопрос об ответственности.

Вопрос об ответственности  за действия,  совершенных при  мнимой  обороне,  нашел   отражение   в   постановлении  Пленума  Верховного  суда  СССР от  16.08.1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Согласно данному постановлению в случаях мнимой обороны наступившие правовые последствия могут быть 4 видов: освобождение от уголовной ответственности, ответственность за преступление, совершенное в состоянии необходимой обороны, ответственность за превышение пределов необходимой обороны, ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Для того, чтобы определить вид  наступивших правовых последствий при мнимой обороны, необходимо разделить последнюю на две основные группы.

   1.   Невиновная  мнимая оборона.

К этой  группе  относятся действия по защите от кажущегося нападения,  приравниваемые  по  своим  правовым  последствиям   к необходимой  обороне  или  к превышению ее пределов.  Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел  достаточные  основания полагать,  что подвергается реальному нападению,  и поэтому решил защищаться,  то при  отсутствии  превышения  допустимых  пределов отпадает  вопрос  об  уголовной  ответственности.  Его  не за что наказывать,  так как и при должной внимательности он  не  мог  не принять кажущееся нападение за действительно происходящее. Если же мнимая   оборона   вызвана добросовестным   заблуждением   о  наличии  общественно  опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены такие действия, которые  в  условиях  реального  нападения  были  бы  превышением пределов необходимой обороны ввиду чрезмерности защиты.  Лицо  не подлежит освобождению от уголовной ответственности в этом случае, ибо даже при наличии действительного нападения виновный  подлежал бы наказанию.  С учетом  заблуждения обороняющегося его  действия  должны  быть  приравнены  к  превышению   пределов необходимой обороны.

Уголовно-правовая оценка случаев  мнимой  обороны,  вызванной добросовестным   заблуждением   о  наличии  общественно  опасного посягательства, должна даваться по правилам о необходимой обороне  в   сочетании  с  правилами  о  фактической  ошибке.  Неприменение  к  рассматриваемым  случаям мнимой обороны правил о необходимой обороне оставляло бы неясным вопрос о том, почему при   ошибке   о   наличии  нападения  обороняющийся, совершивший общественно опасное деяние, в одном случае освобождается от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, а в другом - подлежит наказанию.

Оценка мнимой обороны, вызванной  добросовестным заблуждением о наличии  общественно опасного посягательства, только по правилам о  фактической  ошибке  (без  применения  правил  о   необходимой обороне)  привела  бы  к  тому,  что причинение нападающему вреда рассматривалось бы  как  обычное  преступление  против  личности.

Игнорировались   бы  мотив  и цель этих действий,  сходные  с теми, которые имеются при  превышении пределов необходимой обороны.

Для правильного решения вопроса  о  том,  было  ли  допущено превышение  пределов  обороны  при  отражении  мнимого нападения, органы следствия  и суд должны предположить,  что  мнимое нападение было реальным, и  установить, вправе ли был защищающийся причинить тот же  вред  и  при  тех  же  условиях,  отражая  действительное нападение.

В качестве примера невиновной мнимой обороны можно привести следующий  случай. Поздно вечером, будучи в нетрезвом  состоянии, Т. хотел избежать встречи  со своими родителями, с которыми он вместе проживал. Поэтому решил проникнуть в комнату собственной квартиры через окно, но в силу состояния алкогольного опьянения, перепутал окно с окном своего соседа Ц. От шума Ц. Проснулся и, увидев незнакомого человека, напал на него и причинил тяжкий вред здоровью Т. в данной ситуации действия Ц. относятся к невиновной мнимой обороне, так как Ц. даже при достаточной внимательности не мог знать, что намеренья Т. не являются каким-либо общественно опасным посягательством. 

  2.    Виновная  мнимая оборона. 

Данную группу   случаев   мнимой  обороны  образуют  деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям  к необходимой  обороне  или  к превышению ее пределов.  Сюда входят действия по пресечению мнимого нападения,  вызванные тем или иным поведением  потерпевшего,  создавшим  ошибочное  представление  о наличии  нападения,  если  для  такого  предположения  в   данном конкретном  случае не было достаточных оснований.  Лицо допускает ошибку  при  оценке сложившейся ситуации,  хотя   при   должной внимательности  и осмотрительности  могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу  об  отсутствии  реальной  опасности.