Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Января 2014 в 16:46, доклад
Важно отметить то, что мнимая оборона не является уголовно-правовой категорией, то есть она не предусмотрена УК РФ. Мнимая оборона является лишь чисто научным понятием. Мнимая оборона возможна лишь в случае ошибки обороняющегося, касательно действий потерпевшего. Другими словами, обороняющийся воспринимает какие-либо действия потерпевшего, как общественно опасное посягательство, хотя на самом деле действие пострадавшего лица не создают опасности ни каким общественным отношениям.
Поэтому защищающийся должен нести ответственность за неосторожное преступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно причиняет вред другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как обязательным элементом умысла является сознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия или бездействия, а в данном случае такого сознания нет.
В качестве примера виновной мнимой обороны можно привести следующий случай. При распитии спиртных напитков между Ж. и С. возникла ссора. Опасаясь последствий, С. ушел домой. Однако вскоре к нему домой пришел Ж. и стал вызывать С. на улицу для выяснения отношений. С. отказался, и тогда Ж. начал бить стекла и угрожать поджечь дом. С. с целью пресечь хулиганские действия Ж. решил припугнуть его ружьем, которое хранилось у двоюродного брата С., проживающего неподалеку. Взяв и зарядив ружье, С. направился к своему дому. По дороге ему на встречу шел человек, С. посчитав, что это Ж. выстрелил в него. Позже стало ясно, что С. в действительности выстрелил не в Ж., а в простого прохожего. Таким образом, действия С. можно классифицировать как случай виновной мнимой обороны. Так как действия прохожего не давали основания полагать наличие в них преступного намерения и при достаточной внимательности С. мог избежать совершенной ошибки.
Однако стоит отметить еще один вид ответственности в случае мнимой обороны. Это возможно в случае, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни обстановка по делу, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опасаться нападения. В таком случае обороняющийся подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В качестве примера можно привести следующий случай. Л. являлся охранником колхозной посеки. Вечером он заметил двоих подростков, идущих в направлении охраняемой им посеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются украсть рамки с медом, Л. выстрелил в направлении подростков и убил одного из них. Л. был осужден за умышленное убийство, так как ни обстановка, ни поведение подростков не давали основания полагать преступного характера их намерений.
Заключение.
Таким образом, подводя итог, о мнимой
обороне можно сказать
Мнимая оборона не упоминается в Уголовном Кодексе РФ, то есть является чисто научным понятием. Мнимая оборона предполагает наличие определенных условий, а именно совершение каких-либо действий принятых за посягательство. Мнимая оборона становится возможной только при наличии ошибки обороняющегося относительно действий потерпевшего. Другими словами, обороняющийся в силу каких-то заблуждений считает действия потерпевшего противоправными, хотя они таковыми не являются.
Действие, учиненное в состоянии мнимой обороны, вызванной фактической ошибкой, не утрачивая своей объективной общественной опасности, не является, однако, умышленным преступлением. Оно может быть неосторожным, если субъект мог предвидеть, что в действительности нападения не происходило, или невиновным причинением вреда, если по обстоятельствам дела лицо не могло это предвидеть. Однако стоит отметить, что в некоторых случаях мнимой обороны, лицо несет ответственность как за умышленное преступлений. Это возможно, когда ни обстановка происходящего, ни действия потерпевшего не давали основания предполагать их противоправный характер.
Мнимая оборона является результатом добросовестной ошибки обороняющегося о наличии общественно опасного нападения, поэтому ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.
Задача.
Так как Туков не явился в назначенный час к магазину и осознавал возможность доведения преступления до конца, то его действия квалифицируются по статье 31 Уголовного кодекса РФ – добровольный отказ от преступления. Следовательно, Туков не должен нести уголовной ответственности.
Так как Акубов своими действиями способствовал совершению умышленного преступления, а Санин все же успел взять из магазина наручные часы, то действия Акубова квалифицируются как соучастие в краже. Следовательно Акубов должен нести уголовную ответственность по статье 158 со ссылкой на статью 33 Уголовного кодекса РФ.
В действиях Санина присутствует состав преступления кражи, следовательно Санин должен нести уголовную ответственность по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Что касается убийства Саниным сторожа Фокина, то эти действия квалифицируются по п. 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Санина квалифицируются по п. 4 статьи 111 УК РФ потому, что Санин имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а к смерти потерпевшего вина Санина выражается в форме неосторожности.
Стоит отметить, что убийство Саниным Фокина являются экцессом исполнителя преступления (статья 36 УК РФ). Именно поэтому Акубов не несет ответственности за соучастие в преступлении, предусмотренном п. 4 статьи 111 УК РФ.