Понятие, признаки и формы прикосновенности к преступлению, ее отличие от соучастия в преступлении

Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Омская юридическая Академия»

Кафедра уголовного права и процесса

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ВАРИАНТ 30

НАИМЕНОВАНИЕ  ТЕМЫ

Понятие, признаки и формы  прикосновенности к преступлению, ее отличие от соучастия в преступлении.

 

 

 

 

 

                                                                              Выполнила:

                                                                              Студентка 3 курса

                                                                              Заочной формы обучения

                                                                               Группа № 342 - юуз

                                                                              ТолстянаяОльга Александровна

                                                                               Проверил:

                                                                               Доцент кафедры, к.ю.н

                                                                               Пестерева Ю.С.

 

 

Омск 2013

                                         Содержание.

1.Введение.

2. Понятие и признаки прикосновенности к преступлению.

3. Понятие и признаки соучастия в преступлении.

4. Прикосновенность к преступлению и ее отличие от соучастия.

5.Заключение.

6.Список литературы.

7.Решение задач.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Прикосновенность  к преступлению как самостоятельный  уголовно-правовой

институт утвердился сравнительно недавно еще в советской  юридической

литературе. Этому способствовала установка тогда еще действующего

уголовного  законодательства по вопросу о заранее  не обещанном

укрывательстве, в силу которой последнее было окончательно отделено от

соучастия в  преступлении. В настоящее время  общепризнанно, что

укрывательство (заранее не обещанное), недоносительство и попустительство -

это разновидности  прикосновенности к преступлению, которая, как справедливо

отмечал А. А. Пионтковский, представляет собой "вполне устойчивое

юридическое понятие".

Приходится, однако, констатировать, что, несмотря на ряд работ,

специально  посвященных исследованию прикосновенности, и сейчас еще

продолжают  оставаться нерешенными некоторые  относящиеся к данному институту

вопросы, имеющие  важное теоретическое и практическое значение. Прежде

всего, здесь  имеются в виду вопросы, связанные  с определением материально-

правовой природы  прикосновенности, отграничением прикосновенности от

соучастия и  смежных общественно опасных  деяний, уяснением особенностей

уголовно-правовой регламентации отдельных видов прикосновенности.

1. ПОНЯТИЕ  И ПРИЗНАКИ ПРИКОСНОВЕННОСТИ  К ПРЕСТУПЛЕНИЮ.

В юридической  литературе нет единства мнений по вопросу о содержании

института прикосновенности к преступлению. Высказывались мнения о том, что

законодателю  следует установить ответственность за прикосновенность по всем

тяжким преступлениям. Большинство авторов придерживается взгляда, что

понятие прикосновенности охватывает три вида преступной деятельности -

укрывательство, недонесение и попустительство. Эта позиция отражает

устоявшееся в  юридической науке представление  о структуре рассматриваемого

института. Однако некоторые ученые не считают схему "укрывательство-

недонесение-попустительство" единственно верной и незыблемой для

обоснования института  неприкосновенности как самостоятельного института

российского уголовного права2, тем более, что недонесение  о преступлении в

новом уголовном  кодексе вообще не влечет уголовной  ответственности.

Действительно, нельзя отрицать существование комплекса  других деяний,

преступность  которых может оказаться производной от факта главного

преступления, как это имеет место при  укрывательстве, недонесении и

попустительстве. К их числу можно отнести, например, приобретение или сбыт

имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), а также

некоторые из преступлений против правосудия: заведомо ложное показание (ст.

307 УК РФ), отказ  или уклонение свидетеля или  потерпевшего от дачи

показаний (ст. 308 УК РФ), разглашение данных предварительного

расследования (ст. 310 УК РФ).

Между тем расширение содержания института прикосновенности за счет

перечисленных деяний не только не будет способствовать выполнению стоящих

перед ним задач, но и неправильно по существу. Дело в том, что приобретение

или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой

самостоятельный вид корыстного преступления, посягающего  на общественную

безопасность. Прикосновенность обычно не является корыстным преступлением и

направлена  не на общественную безопасность, а  на нормальную деятельность

органов правосудия.

Что касается деяний, предусмотренных статьями 307-310 УК РФ, то они

возможны и  при отсутствии основного преступления (например, заведомо ложное

показание при  рассмотрении судом гражданского дела или при последующем

оправдании  подсудимого за отсутствием события преступления). Кроме того,

связь составов приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого

преступным  путем, заведомо ложного показания  и других названных выше

преступлений  против правосудия с основным преступлением (естественно, при

наличии последнего) значительно менее выражена по сравнению  с подобной

связью при  укрывательстве, недонесении или  попустительстве. Последние

находятся в  непосредственной связи с преступлением, вытекают из него, в то

время как другие деяния только опосредствованно связаны с ним.

С другой стороны, еще в советской юридической  литературе имела место

попытка вычеркнуть из содержания института прикосновенности такую форму

общественно опасного поведения, как попустительство  преступлениям. Это

обосновывалось  тем, что связь попустительства с основным (попущенным)

преступлением, якобы, не имеет уголовно-правовой природы3. Но тогда

возникает вопрос: какой же, помимо уголовно-правовой, может быть природа

связи между  невоспрепятствованием преступлению и самим преступлением в

случаях, если указанноеневоспрепятствование  при определенных условиях

рассматривается законом как преступление? В самом  деле, если, например,

сторож, охраняющий государственное или частное  имущество, либо работник

милиции или  другое обязанное противодействовать преступлению лицо

сознательно не выполняет этой обязанности, то очевидно, что такое поведение

является общественно  опасным и при наличии определенных условий образует

соответствующий состав преступления.

Важно четко  определить понятие прикосновенности к преступлению как

уголовно-правовой категории, так как от этого во многом зависит решение

вопроса о пределах ответственности за прикосновенность. Дело в том, что

есть еще  и уголовно-социологическое понятие  прикосновенности4, которое

включает в  себя укрывательство, недонесение и попустительство, совершаемые

в отношении  любого преступления, причем как умышленно, так и неосторожно и

независимо  от особенностей субъекта прикосновенности (частное или

должностное лицо). Например, в следственно-судебной практике к

прикосновенности, в частности к попустительству, нередко относят допущенную

должностным лицом  халатность, которая способствовала хищению

государственного  имущества. Между тем, прикосновенность к преступлению как

уголовно-правовое понятие значительно уже по объему. Здесь имеется в виду

только прикосновенность, совершаемая, как правило, частным  лицом, притом

только умышленно  и лишь в отношении строго определенных законом серьезных

преступлений5. Уголовная ответственность за такую  прикосновенность

наступает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Деяния, составляющие прикосновенность, могут "прикасаться" к основному

преступлению  двояко. В одних случаях прикосновенное поведение не находится

в причинной  связи с основным преступлением, в других - находится (как

образование определенных предпосылок для возникновения  возможности

совершения  основного преступления). Так, в качестве форм прикосновенности,

состоящих, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, в  причинной связи с

основным преступлением, выступают недонесение и попустительство в отношении

готовящегося  или совершаемого преступления6.

Действительно, если, например, рядовой гражданин, а тем более работник

милиции, узнавший тем или иным образом о факте  готовящегося преступления,

не предпримет необходимых мер воспрепятствования последнему (не сообщит

должных сведений компетентным органам, не проявит личного  вмешательства в

преступную  ситуацию), то такого рода противоправное поведение нельзя

рассматривать вне причин образования возможности  беспрепятственного

совершения  преступления и последующей реализации данной возможности в

действительность. В подобных случаях и недонесение, и попустительство,

наряду с  другими обстоятельствами, оказываются  в причинной связи с

совершенным преступлением.

Поэтому представляется спорным широко распространенное в уголовно-

правовой литературе мнение, что "характерными чертами  прикосновенности

является то, что поведение виновных в таких  случаях не находятся в

причинной связи  с преступлением, совершенным другими  лицами..."7 Этот

взгляд лежит  в основе содержащегося в юридической  литературе определения

понятия прикосновенности как преступной деятельности, причинно не связанной

с преступным результатом  или с совершением преступления8.

Важно, однако, отметить, что нахождение определенных форм

прикосновенной  деятельности в причинной связи  с преступлением, к которому

эта деятельность "прикасается", далеко еще не означает факта соучастия. Как

известно, для  соучастия, помимо объективных, необходимы еще и

соответствующие субъективные признаки, в частности, взаимная

осведомленность соучастников о преступных намерениях друг друга. Поэтому

для признания, например, попустительства хищению  соучастие в этом

преступлении  попуститель должен знать о преступных намерениях расхитителя,

а расхититель - о намерениях попустителя. Если же нет взаимного сознания

совместности  преступления со стороны попустителя  и расхитителя, то их

нельзя признать соучастниками. Сказанное, разумеется, относится и к другим

видам прикосновенности. Исходя из этого нельзя согласиться с профессором В.

Г. Смирновым, который  считает прикосновенность формой "преступного

сотрудничества"9. Всякое сотрудничество предполагает взаимную

осведомленность и согласованность действий, чего нет при прикосновенности.

В УК РСФСР такие  формы прикосновенности к преступлению, как

укрывательство  и недонесение, были регламентированы довольно четко. И

укрывательство, и недонесение были предусмотрены, наряду с Особенной, также

в Общей части  уголовного законодательства. Так, на заранее обещанное

укрывательство  в ч. 6 ст. 17 УК РСФСР (ч. 5 ст. 33 УК РФ) прямо  указывается

как на один из самостоятельных признаков соучастия. Названная норма не

содержит подобного  указания в отношении недонесения  и попустительства,

однако в  тех случаях, когда эти деяния были заранее обещаны исполнителю

основного преступления, они подпадают под такой, содержащегося  в ч. 6 ст.

17 УК РСФСР,  признак соучастия (пособничества), как устранение препятствий

к совершению преступления. К данному выводу можно прийти, рассматривая

правовую обязанность воспрепятствовать тем или иным образом преступлению

как существенное препятствие  на пути его совершения.

Исходя из изложенного, под  прикосновенностью следует понимать не

являющиеся соучастием общественно  опасные и предусмотренные уголовным

законом умышленные деяния, выражающиеся в заранее не обещанном

укрывательстве преступлений либо в непринятии непосредственных или иных мер

предотвращения готовящегося, пресечения совершаемого или изобличения

совершенного преступления (попустительство). В советской юридической

литературе в этом определении  данные деяния выражались также в  несообщении

органам власти о готовящемся, совершаемом или совершенном  преступлении

(недоносительство).

Следует обратить внимание на ту особенность, что ни в Общей, ни в

Особенной части УК РФ нет  ни одной специальной нормы, которая

непосредственно предусматривала  бы наказуемость попустительства и