Понятие уголовного наказания

 

II. Исправление  осужденного.

 

Понятие исправления осужденного определяется в ч. 1 ст. 9 УИК РФ как формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Сформулированная в законе цель исправления осужденного, по-видимому, достигается вследствие исполнения, например, штрафа, лишения права занимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью – в тех случаях, когда это делает невыгодным совершение корыстных преступлений или удаляет человека из соответствующей сферы. Однако требует уточнения суть исправления применительно к таким видам наказания, как пожизненное заключение или смертная казнь. Сущность исправления осужденного состоит в лишении данного лица общественной опасности, т.е. устранении самой готовности к совершению им новых преступлений. Критерием достижения этой цели является несовершение осужденным новых преступлений.

Таким образом, цель исправления осужденных поглощает цель предупреждения среди них новых преступлений. Тот факт, что далеко не все лица, отбывшие уголовные наказания, исправились или даже могли быть исправлены (например, практически не поддаются исправлению средствами уголовного наказания лица с привычным уголовно-противоправным поведением, имеющие постоянную готовность к совершению преступления независимо от наличия неблагоприятных факторов), не является основанием для исключения исправления из целей наказания. Сам процесс исправления имеет большую социальную ценность как самоцель.

Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять наказание целям, сформулированным в ст. 43 УК РФ, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение.

 

III. Предупреждение  совершения новых преступлений.

 

Данная цель в действительности состоит из двух существенно различающихся целей, именуемых обычно общим и специальным предупреждением.

Под общим предупреждением (общей превенцией) как целью уголовного наказания традиционно понимается предотвращение совершения преступлений со стороны неопределенного круга уголовно-дееспособных лиц посредством воздействия на их сознание угрозы применения уголовного наказания и поощрения морального осуждения преступного поведения. Общепредупредительное воздействие наказания не обладает избирательностью, воздействуя на все население, способное правильно

понимать символы наказания. Лишь невменяемые и малолетние лица не могут осознанно и правильно воспринимать эти символы.

Существует также проблема правильного восприятия общепредупредительного воздействия наказания малыми этническими группами, ведущими изолированный образ жизни. Это обстоятельство, в частности, побудило законодателя Дании принять в 1954 г. специальный Уголовный кодекс для Гренландии, где постоянно проживает лишь коренное население.

Основными факторами эффективности общепредупредительного воздействия наказания принято считать суровость и неотвратимость наказания. Однако это не совсем так. Во-первых, следует различать суровость наказания как свойство его тяжести и строгость наказания как свойство его определенности. Исторический опыт показывает, что люди обычно игнорируют суровые, но неопределенные или почти неопределенные наказания (преступление наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет или суд имеет право назначить любое наказание, даже если оно не предусмотрено законом). Напротив, менее суровые, но определенные наказания служат более надежными символами общепринудительного воздействия. Обычно законодатель стремится найти «золотую середину» между суровостью и строгостью наказания, но это ему редко удается. Господство в уголовном законодательстве норм с относительно определенными альтернативными санкциями является платой за возможность лучшего учета свойств личности преступника при назначении наказания и экономию законодательного материала (в противном случае каждому квалифицирующему признаку преступления должна была бы соответствовать отдельная санкция с описанием более определенного наказания).

Неотвратимость наказания обычно называют наиболее значимым фактором эффективности общего предупреждения. «Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность», – пишет Ч. Беккария.1

Однако, поскольку неотвратимость наказания не может быть

 

1 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. Издание С.Я. Беликова, 1889 г. // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс].

обеспечена в принципе (существование единственного ненаказанного преступления исключает неотвратимость), в реальности люди реагируют на интенсивность применяемости наказания.

По данным исследований, интенсивность наказания начинает восприниматься как реальность, с которой необходимо считаться, если наказывается не менее трети преступлений, о которых стало известно. Кроме того, интенсивность наказания создает общепринудительный эффект лишь тогда, когда суровость наказания не опускается ниже критической линии значимости в общественном сознании.

Специальное предупреждение преступлений (частная превенция) как цель наказания в отличие от общего предупреждения распространяется лишь на лиц, претерпевающих наказание, и достигается всей совокупностью лишений и ограничений прав и свобод осужденного, которые составляют содержание наказания. Абсолютной специально предупредительной эффективностью обладает лишь смертная казнь, поскольку она в принципе исключает возможность совершения осужденным нового преступления в будущем. Существует две точки зрения о задачах частного предупреждения:

1) ее задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление;

2) под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания.

Итак, уголовное наказание преследует три цели: восстановление социальной справедливости, специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста ч. 2 ст. 43 УК свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально. При разработке модели нового УК отмечалось, что традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений. Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения – исправлять, что не обязательно предполагает устрашение». Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обезвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осужденными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным. Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами социально-криминологической профилактики.

Некоторые исследователи задаются вопросом: если достижение надежного исправления осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно еще выдвигается цель частной превенции? Отвечая на вопрос, надо сказать, что частное предупреждение не следует отожествлять с исправлением преступника. Это при исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение в обязательном порядке будет наказано.

Не маловажную роль в системе наказания играют уголовно-исправительные учреждения, а также уголовно-исполнительные инспекции, основной целью деятельности которых является исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Федеральной службой исполнения наказания ведутся статистические учётные данные всех осужденных, проводится анализ проделанных работ за конкретный период для того, чтобы вносить корректировки в работу органов и добиваться более эффективных результатов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Проведенные криминологические исследования показывают, что назначение краткого срока лишения свободы приводит к росту рецидива, так как администрация исправительного учреждения не в силах использовать в полной мере все средства исправительного воздействия. Цели наказания не достигаются, утрачивается основной смысл применения нормы - оказать эффективное исправительно-предупредительное воздействие на осужденного.

Отсутствие системы социальной реабилитации лиц с уголовным прошлым, практическая невозможность трудоустройства, отсутствие жилья - эти и другие подобные обстоятельства создают почву для роста рецидивной преступности. Каждое третье раскрытое преступление совершено лицами, ранее вступавшими в конфликт с законом.

Следует отметить, что в последнее время суды стали чаще применять лишение свободы как наиболее строгий вид наказания членам организованных преступных групп и сообществ. Но размер наказания зачастую не соответствует тяжести совершенных преступлений. При его назначении необходимо руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть достаточно строгим, способным удержать самого преступника от рецидива, а также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного закона.

Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем.

Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния преступности, ее общественной опасности. И одним из важнейших направлений является повышение эффективности использования санкций. Должно быть обеспечено жесткое репрессивное воздействие на лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно широкое применение более мягких видов наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и, в частности, неосторожных.

При характеристике служебной роли уголовно-правовой санкции как юридической гарантии достижения целей правового регулирования, предупреждения преступлений следует выделить, прежде всего, ее сдерживающую функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений, ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не учитывающем сложившихся реалий применении.

 

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – 12-е изд. – М.: «Ось-89», 2004.
3. Арендаренко А.В. Уголовное право России: Общая и особенная части / А.В. Арендаренко. – М.: Юрист, 2009.
4. Афиногенов С.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник для студентов вузов / С.В. Афиногенов. – М.: Юрист, 2007.
5. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок / Е.Р. Азарян. – СПб., 2007.
6. Багрий - Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание/ Л.В.Багрий  - Шахматов – Минск, 1976. С. 104.
7. Бастыркин А.И., Наумов А.В. Уголовное право России. Практический курс/ А.И.Бастыркин, А.В.Наумов – М., 2007. С.199.
8. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
9. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л., 1986.
10. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.
11. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
12. Дементьев С.Н. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар. 2000. С.8-24.
13. Здравомыслов В.М. Уголовное право. Общая часть. М. 2003. С.17-59.
14. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. / Учебник для вузов. М., 2003. С.100-124.
15. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях / Законность. 2005. № 10. С.17-23.
16. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 2004. С.109-175.
17. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С.50-90.
18. Прожоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминогенная ситуация / Российская юстиция. 2006. № 8. С.9-10.
19. Шарогородский М.Д. Понятие и цели наказания. Курс советского уголовного права. Т.2 Л., 1970.С. 201-205.
20. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. 1973. С.299-301.