Понятие уголовной ответственности и ее основание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по теме:

«Понятие уголовной ответственности и ее основание»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание.

 

 

1. Уголовное правоотношение.  стр.3

2. Понятие  уголовной ответственности.  стр.9

3. Основание  уголовной ответственности.  стр.15

4. Отличие  уголовной ответственности от  других

видов юридической  ответственности.  стр.18

5. Список  использованной литературы.  стр.20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Уголовное  правоотношение.

 

Уголовное правоотношение является одним из основным методологических понятий уголовного права. Но ни одна из уголовно-правовых проблем не порождала столь значительного расхождения во взглядах не только по частным вопросам, но и по ее концептуальным основам. В общих чертах под уголовно-правовыми отношениями подразумеваются те правовые связи, которые складываются в соответствии с требованиями норм уголовного права между субъектами - носителями прав и обязанностей.

Традиционный  вопрос о моменте возникновения  уголовного правоотношения, ответы на который столь различны, что исчерпывают  все логически возможные варианты (вступление в силу уголовно-правовой нормы, совершение преступления, возбуждение  уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, вступление приговора в законную силу, начало исполнения наказания), сводится по существу к вопросу о том, что  же такое уголовное правоотношение, какова его сущность.

Впервые попытка  определить уголовно-правовое отношение  была предпринята М.С.Строговичем. Он писал: "Материально-правовые отношения... есть выраженное в законе отношение государственной власти в лицу, совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление."*

В современной  литературе можно выделить две основные позиции относительно сущности уголовного правоотношения. Первая заключается  в том, что уголовным правоотношением  признаются отношения между государством и лицом, совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначается как охранительное уголовное  правоотношение Вторая позиция 

 

*Прохоров  В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского  университета, 1984г., стр.85.

опирается на то, что уголовные правоотношения помимо охранительной

выполняют еще  и регулятивную функцию и возникают  между государством с одной стороны, и любым и каждым, к кому обращен  уголовный запрет, с другой. Рассмотрим аргументы обеих сторон.

М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, настаивая на существовании регулирующей функции уголовного правоотношения утверждают: "Юридическая норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком - возможности ответственности за ее несоблюдение. Без этого "регулирующая" часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной... Норма поведения эффективна постольку, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение. Поэтому нельзя полагать, что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права."*

Долгое время  считалось, что уголовный закон  предусматривает ответственность  за нарушение обязанностей, предусмотренных  другими отраслями права; что  уголовный закон не определяет права  и обязанности участников отношений, а значит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как  обязанность оказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовный  закон с значительной степени регламентирует поведение людей, т.е. обладает регулирующей функцией.

Аргументы М.П.Карпушина и М.П.Курляндского по меньшей мере спорны. Обязанности, которые якобы устанавливаются только уголовным

 

*Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., стр.12.

законом, часто  содержатся в различных нормативных  актах. Так, обязанность оказывать  помощь больному вытекает из должностных  обязанностей медицинских работников и клятвы Гиппократа, которую дает каждый выпускник медицинского учебного заведения. Такая статья как оставление в опасности тоже имеет специального субъекта: лицо, которое "было обязано иметь о нем (беспомощном) заботу", то есть человек, который ранее взял на себя такое моральное обязательство; либо лицо, которое своими предшествующими действиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние. Чаще всего в последнем случае обязанность оказать помощь предусмотрена различными нормативными актами (правила дорожного движения, инструкции по технике безопасности и т.д.)

Что же касается таких обязанностей как не убивать, не наносить побои, не грабить, то они  являются корреспондирующими по отношению  к абсолютному праву человека на жизнь (статья 20 Конституции РФ), на личную неприкосновенность (ст.22 К РФ), на частную собственность (ст.35 К РФ) и др.

Кроме того, некоторые авторы считают, что несмотря на то, что уголовно-правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уголовно-правового требования связь не образует правоотношения, и эти требования реализуются вне правоотношений. "Уголовное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты... но такая реализация не связана с установлением каких-либо правоотношений."* Таким образом соблюдение уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений, но не правоотношений.

Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с которой человек, соблюдающий  уголовно-правовую норму не только небезразличен для уголовного права, но и является целью, ради которой  оно существует. "В реальной действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создает и соответствующее ей правоотношение. Объективное право по этому существует всегда в единстве субъективными правами и корреспондирующими им правовыми обязанностями."*

*Л.С.Явич. Из монографии Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г., стр.86.

Противники  теории регулирующего уголовного правоотношения аргументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут  иметь лишь конкретный состав своих  субъектов, что ценность понятия  правоотношения заключается, в частности, в обозначении конкретного, реального  общественного отношения, облеченного  в форму права.

Лично мне  ближе позиция тез авторов, которые  настаивают на существовании лишь охранительно уголовно-правового отношения (слово "охранительный" в данном случае употребляется не в качестве дефиниции, а как характеристика понятия). Соблюдение уголовно-правового запрета вытекает не из существования уголовного закона как такового, и не из страха перед  предусмотренной законом санкцией, а из морально-этических норм общества, которые, собственно говоря, и были заимствованы, и защищаются уголовным  законом. Следует учитывать также, что общество и государство - это  не одно и то же, и общественные морально-нравственные законы на порядок выше государственных. Если же принять существование регулирующего уголовного правоотношения, то каждый гражданин России (иностранец, апатрид, проживающие на территории России) в любой момент времени находится в перманентном уголовном правоотношении с государством, регулирующим их поведение. На мой взгляд данное правоотношение, если оно действительно существует, является грубым вмешательством в личную жизнь человека, нарушением его свободы воли, и одного из основных принципов правового государства, заключающегося в минимальном вмешательстве государства и жизнь человека. Если запрет, установленный уголовно-правовой нормой нарушен, то государство имеет право и обязано принять меры к восстановлению нарушенных общественных отношений. Во всех остальных случаях,

 

*А.А.Пионтковский. Там же, стр. 87.

и здесь я  полностью согласна с Л.С.Явичем, реализация (соблюдение) уголовно-правового запрета не связана с возникновением каких-либо правовых отношений.

Уголовное право  имеет самостоятельный предмет  правового регулирования, которым  являются отношения, возникающие в  связи с совершением лицом  преступления. Будучи урегулированными нормами права, эти отношения  становятся уголовно-правовыми отношениями. Как и любое другое правоотношение, уголовное правоотношение состоит  из определенных элементов. В частности  уголовно-правовое отношение предполагает наличие уголовно-правовой нормы (уголовного закона); юридического факта, порождающего правоотношения; субъектов, выступающим  участниками правоотношения. Оно  также имеет свое содержание - права  и обязанности его участников, начальный и конечный моменты  своего существования.

Уголовно  правовое отношение предполагает уголовную  правоспособность и дееспособность, в основе которой лежит вменяемость  лица и достижения им возраста уголовной  ответственности.

Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся уголовного правоотношения, является вопрос о  субъекте правоотношения и юридическом  факте , с которым связывается момент возникновения уголовного правоотношения.

Сущность  любого уголовно-правового отношения  заключается в характере совершенного преступления, что в свою очередь  обуславливает основания, целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав и обязанностей данного  правоотношения. Субъектами уголовно-правовых отношений выступают, с одной  стороны, государство, а с другой - лицо, совершившее преступление. Однако, ряд авторов считает, что уголовно-правовые отношения возникают между преступником (в некоторых работах обвиняемым/осужденным или лицом, виновным в совершении преступления) и карательными органами государства (следственные, прокурорские и судебные органы).

В данном случае, действительный субъект, которому принадлежит  право устанавливать наличие  этого права, подменяется субъектом, реализующим данное правоотношение на практике. О том, что субъектом  уголовного правоотношения является именно государство, свидетельствует тот  факт, что именно от имени государства  выносится приговор суда, именно государство и только оно может отказаться от своего права уголовного преследования, актом амнистии или помилования. Суд такими правами не обладает. Он осуществляет право государства, выносит приговор именем государства, но в то же время суд ограничен в области уголовного преследования рамками, установленными для него государством.

Спорно и  мнение о том, что субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершение преступления, обвиняемый, либо осужденный. Лицо становится осужденным лишь после вступления приговора  суда в законному силу. В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, если субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное в совершения преступления, либо осужденное лицо, момент возникновения уголовно-правового отношения переносится на момент вступления приговора суда в законную силу. Данное положение представляется довольно сомнительным, поскольку выводит за рамки уголовного правоотношения действия следственных, прокурорских и судебных органов, предпринятые ими до вступления приговора суда в законную силу, а также лишает их материально-правового основания для выполнения своих обязанностей.

 

Другим немаловажным вопросом является вопрос о юридическом  факте, с которым связывается  возникновение уголовного правоотношения. Одним из наиболее распространенных мнений является то, что уголовное  правоотношение, порождается фактом совершения преступления, т.е. совершение виновного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч.1 чт.14 УК РФ).

Эта позиция  не разделяется рядом ученых. Так, В.Г.Смирнов считает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента вступления приговора в законную силу, и что субъектом уголовного правоотношения является осужденный. Я.М.Брайнин подчеркивает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения лица к уголовной ответственности, и приравнивается к процессуальному акту привлечения лица в качестве обвиняемого. По мнению И.С.Самощенко уголовное правоотношение возникает с момента применения наказания и заключается в фактическом наказании.

А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, что моментом возникновения уголовно-правовых отношений является именно факт совершения преступления. Установление органами дознания, следователем или судом признаков преступления не равнозначно выяснению вопроса о реальности совершенного преступления. Ошибочно вынесенный приговор не "отменяет" реально совершенного преступления и не делает его реальностью (такая ошибка вообще не порождает уголовно-правовых отношений и может расцениваться как произвол). И напротив, если преступление совершено, но органы дознания или следствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, так как совершение преступления есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом.*