Понятие умысла и его виды

Оглавление

Введение

Нормами действующего законодательства предусматривается недопущение так называемого объективного вменения, то есть назначения ответственности за невиновное причинение вреда. Общественно опасные последствия и ущерб в результате того или иного деяния, независимо от тяжести и величины, влекут за собой уголовную ответственность только при наличии вины лица в совершении таких действий.

Под виной в  науке уголовного права понимается психическое отношение лица к  совершенному им деянию. Вина, наряду с  мотивом и целью, является одной  из составляющих частей субъективной стороны преступления и, согласно действующему законодательству, подразделяется на две формы — умысел и неосторожность, каждая из которых, в свою очередь, имеет несколько подвидов.

Необходимо  отметить, что в нормах Особенной  Части УК РФ умысел является наиболее распространенной формой вины. Также законодатель характеризует его повышенной общественной опасностью, что обусловлено той причиной, по которой умышленное деяние сознательно направлено на причинение вреда тем или иным общественным отношения, охраняемым нормами уголовного права и обществу в целом. Следствием из этого является то, что, при прочих равных условиях, уголовная ответственность за умышленное преступления является более строгой, нежели за совершение деяния по неосторожности.

Значение понятия умысла и его разделения на виды в уголовно-правовом плане заключается в том, что, будучи составной частью субъективной стороны преступления, умысел влияет на квалификацию совершенного деяния, и, как следствие, на меру наказания, назначаемую за совершение такого деяния. Данное обстоятельство обуславливает важность правильно квалификации совершенного деяния в современных условиях, характеризуемых ростом преступности.

Выше изложенное определяет актуальность темы данной работы. Ее целью является анализ понятия умысла как формы вины, исходя из норм действующего законодательства. Достижение указанной цели осуществляется путем решения следующих задач:

• Определение понятия умысла
• Анализ принятой в действующем законодательстве классификации видов умысла
• Предложение изменений, наиболее полно отвечающих задачам, стоящим перед уголовно-правовой наукой

Решение установленных  задач осуществлялось с применением  естественно-научного, диалектического  и сравнительно-правового методов.

Предметом работы являются нормы права, закрепляющие понятие умысла и его видов в действующем законодательстве. Теоретической базой при проведении исследования послужили нормы действующего законодательства, материалы судебной практики и труды таких ученых, как Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Рарог А.И., Симакова Г.Ф.

Глава 1. Понятие  умысла

Путем анализа  норм особенной части можно сделать  вывод о том, что как форма  вины умысел находит применение в  законодательстве намного чаще, нежели неосторожность. Это обстоятельство обусловлено представлением о большей степени общественной опасности деяний, совершаемых умышленно. Свое подтверждение такая позиция находит в официальных статистических данных, согласно которым доля преступлений, совершенных умышленно, за 2011 год составила около 90 % от общего числа зарегистрированных преступлений.

Нормы общей  части Уголовного  Кодекса определяют умысел как такое психическое  отношение лица к совершенному им деянию, при котором оно осознает общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает либо  сознательно допускает наступление таких последствий, либо же относится к ним безразлично.

Данное определение умысла обуславливается, в частности, исследованиями российских ученых-криминалистов. В частности, Н.Д. Сергеевский еще в начале ХХ века отмечал, что «субъективная виновность имеет место, если лицо действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».

Большинство специалистов считает, что содержание умысла представляет собой отражение в психике  виновного противоправного характера  совершаемого им деяния. Необходимо отметить, что  осознание противоправности не является тождественным сознанию запрещенности деяния нормами права.

Сознание уголовной  противоправности подразумевает тот  факт, что лицу было известно об установленное  за совершенное им деяние хотя бы в общих чертах, и о запрете таких деяний под угрозой наказания.

При этом осознание  признаков, характеризующих личность виновного, не охватывается содержанием  понятия умысла. Так, к примеру, если лицо в возрасте 15 лет предполагало, что уголовная ответственность за совершение разбоя наступает по достижении возраста совершеннолетия, то есть 16 лет, оно все же будет подлежать уголовной ответственности. Однако понятие умысла включает в себя осознание свойств специального субъекта, являющихся обязательным признаком некоторых преступлений. Самый простой тому пример — осознание признаков должностного лица при совершении должностного преступления. В данном случае осознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой на пути к осознанию противоправности совершаемого деяния, поскольку совершение преступления в данном случае связано со специальными обязанностями, возлагаемыми на виновного.

С осознанием противоправности связано сознание признаков объекта  преступления, хотя бы в общих чертах. При совершении умышленного преступления деяние необходимо квалифицировать согласно тому объекту, который был осознан в качестве такового виновным, хотя бы даже на самом деле преступное посягательство было направлено на иные общественные отношения. К примеру, при осознании виновным его посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов, но при этом на самом деле убитый гражданин на службе в таких органах не состоял, виновный будет нести ответственность именно за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов.

Предвидение виновным последствий совершаемого им деяния, выражаемое в форме действия или  бездействия, включает в себя собственно предвидение наступления таких  последствий и предвидение их противоправного характера.

При этом сознание виновного охватывает не все последствия  совершаемого им деяния без исключения, но только те последствия противоправного  характера, которые представляют собой  признаки преступления.

Предвидение последствий  совершаемого деяния в случае прямого умысла со стороны виновного может быть выражено в виде осознания им неизбежности либо реальной возможности наступления данных последствий.

Неизбежность  последствия предвидится виновным в том случае, если деяние и последствие  связаны однозначной причинной связью. Если же виновный предвидит реальную возможности наступления общественно опасных последствий, то он виновный сознает, что его действия создают условия, которые равным образом либо с той или иной долей вероятности могут как повлечь, так  и не повлечь наступление общественно опасных последствий. В этом случае последствия не являются однозначно связанными с действием или бездействием виновного, но наступают при совпадении ряда условий, как зависящих, так и не зависящих от виновного. Предвидение наступления последствий предполагает, что субъект осознает, хотя бы в общих чертах, наличие причинной связи между совершаемым им деянием и его последствиями.

Нормы действующего законодательства определяют волевое  содержание умысла как желание или  сознательное допущение виновным последствий совершаемого им преступления.

Сущность желания  наступления общественно опасных  последствий как признака умысла заключена в стремлении виновного  к определенным последствиям, которые  могут выступать как в качестве конечной цели, так и в качестве средства ее достижения.

Как стремление к определенным последствиям желание  будет иметь место в том  случае, если последствия совершения преступления доставляют виновному  внутреннее удовлетворение, и он стремится к их причинению даже при наличии отрицательного к ним отношения, поскольку наступление таковых последствий является неизбежным этапом на пути к удовлетворению побудившей виновного на совершение преступления потребности. Желаемыми, общественно опасные последствия, признаются также в том случае, если виновный относится к ним как к неизбежно сопутствующим совершаемому им деянию

Если же виновный совершает преступление, наступление  общественно опасных последствий, для которого не является обязательным признаком (преступление с формальным составом), то волевой элемент умысла определяется отношением виновного к самому факту противоправного деяния.

Сознательное  допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает  определенную цепь событий и при  этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.

Глава 2. Виды умысла

Анализ норм Особенной Части УК РФ показывает, что умысел является наиболее распространенной в законодательстве формой вины. Деление умысла на два основных вида — прямой и косвенный — закрепляется нормами статьи 25 УК РФ.

Правильное  и достоверное установление умысла правоприменителем имеет важное юридическое значение, особое внимание, на что было обращено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.99, в котором было подчеркнуто, что при назначении наказания суды, в числе прочих обстоятельств обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель совершения преступления. Придание столь большого значения умыслу законодателем объясняется тем, что, как уже упоминалось ранее, форма умысла, устанавливаемая судом, оказывает влияние на квалификацию совершенного преступления и как следствие — на применяемую по отношению к виновному меру наказания.

2.1. Прямой умысел

Рассмотрим  такой вид умысла, как прямой умысел. Совершенным с прямым умыслом преступление признается в том случае, если виновный в его совершении осознавал общественную опасность совершаемого им преступления, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Данная норма закреплена  в части 2 статьи 25 УК РФ. Проанализируем ее составляющие.

Процессы, протекающие  в сфере сознания виновного, а  именно осознание им общественно  опасного характера совершаемого им преступления и приведение наступления в результате его совершения общественно опасных последствий, относятся к осознанию виновным характера деяния и составляют интеллектуальный элемент данного вида умысла.

Желание же наступления  таковых последствий характеризует  волевой элемент.

Под осознанием общественно опасного характера  совершаемого подсудимым деяния понимается осознание им фактического содержания и значения для общества совершенного им преступления. Данное понятие включает представление виновного о предмете преступления, содержании действия или бездействия, образующего способ его совершения и иных фактических данных, характеризующих объективную сторону преступления. Психическое отражение перечисленных компонентов в сознании виновного определяет возможность осознания им направленности совершаемого им деяния против определенных общественных отношений, то есть его общественную опасность.  

Осознание общественной опасности деяния не является тождественым осознанию противоправности, то есть запрещенности уголовным законом, деяния. Хотя в подавляющем большинстве случаев совершенных преступлений их противоправность осознается виновным, уголовный закон не включает осознание противоправности деяния в содержание рассматриваемой формы вины, поэтому преступление признается умышленным и в тех случаях, когда виновному не было известно о запрещении такого деяния нормами уголовного права. 

Под предвидением в широком смысле понимается отражение  в сознании индивида событий, которые  должны либо могут произойти в  будущем. Исходя из этого, под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление о вреде, который будет или может быть причинен охраняемым уголовным законом общественным отношениям при совершении лицом противоправного деяния. При прямом умысле предвидение включает в себя, во-первых, представление виновного о фактическом содержании изменений, которые предстоят объекту посягательства, во-вторых, осознание социальной значимости этих изменений, их вреда, причиняемого обществу, и в-третьих, осознание причинно-следственной связи между деянием в форме действия или бездействия и наступившими общественно-опасными последствиями.¹

Для более наглядного пояснения рассмотрим материал из судебной практики. В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рф от 5.12.99 указано, что осуждение Ф. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать предвидения со стороны Ф. Тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается ². В данном случае со стороны Ф. не имело место осознания причинно-следственной связи между ее действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не наличествовало предвидения такого вреда, поэтому в данном случае исключено наличие как прямого умысла на причинение вреда здоровью, так и умысла как такового. 

Нормы уголовного права характеризуют умысел, среди  прочего, предвидением со стороны виновного  возможности или неизбежности общественно опасных последствий. Предвидение виновным наступления общественно опасных последствий, как правило, включается виновным в интеллектуальный элемент прямого умысла. Иными словами, лицо, имеющее намерение на причинение в результате совершения преступления определенных общественно опасных последствий, имеет внутреннее убеждение в их осуществлений и имеет в сознании опережающее отражение общественно опасных последствий, представляя их как уже наступившие. Таким образом, в данном случае лицом осознается неизбежность их наступления, и лишь в некоторых случаях при совершении преступлений с прямым умыслом, общественно опасные последствия рассматриваются виновным не как неизбежные, но лишь как возможные. Возникнуть подобная ситуация может в том случае, когда избираемым виновным способ совершения преступления характеризуется своей разноплановостью. К примеру, совершая выбрасывание малолетнего ребенка из окна третьего этажа многоэтажного дома, виновный осознает, что результатом падения потерпевшего с равной вероятностью могут стать как смерть, так и причинение тяжкого вреда его здоровью.