Посредничество во взяточничестве: проблемы теории и правоприменения

Большой интерес в теории и практике вызывает состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, - обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Такие действия субъекта в посредничестве должны быть достаточно конкретны, прямо или  опосредованно обращены к конкретному  лицу. В противном случае их нельзя будет разграничить с высказанным  в присутствии других лиц намерением, которое по российскому уголовному праву ненаказуемо. Также следует  учитывать, что обещание и предложение  посредничества во взяточничестве, по сути представляющие собой приготовление  к посредничеству, признаны законодателем  в качестве оконченных преступных деяний, поэтому, если лицо, обещавшее или  предложившее посредничество, ничего не успело совершить по независящим  от него обстоятельствам, то данные действия будут считаться оконченным преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Если же лицо, обещавшее или предложившее посредничество, приступило к совершению иных действий по способствованию взяткодателю или взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении  или даче взятки в значительном размере, но не смогло завершить все задуманные им действия по независящим от него обстоятельствам, то уже в этом случае его действия следует квалифицировать как покушение на посредничество, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Санкция данной нормы значительно более строгая (до 7 лет лишения свободы), чем за собственно посредничество (до 5 лет лишения свободы), что позволяет относить обещание или предложение взяточничества к тяжким преступлениям. Выходит, рассуждает законодатель, обещание посредничества во взяточничестве в отдельных случаях карается строже самого посредничества. Также необходимо отметить, что санкция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает довольно широкое судебное усмотрение, в частности штраф как вид наказания варьируется от 25 тыс. до 500 млн. руб. Опасность столь широкого, простора для усмотрения при назначении наказания в виде штрафа очевидна, что само по себе является коррупциогенным фактором.

По мнению ряда авторов  ч. 5 ст. 291.1 УК РФ появилась в уголовном  законе для исключения квалификации виновных лиц по соответствующим  частям ст. 159 УК РФ (за мошенничество) со ссылкой (или без нее) на ст. 30 УК РФ. Именно поэтому санкция исследуемой  нормы более сурова, чем наказание  за посредничество как таковое. Так  в качестве примера приводится ситуация, где в одном из СУ СК России в  СКФО окончено производством и направлено прокурору с обвинительным заключением  уголовное дело в отношении главы  администрации, получившего от контролируемого  правоохранительными органами лица денежные средства в сумме, превышающей 500 000 рублей, и обещавшего передать их конкретным должностным лицам  различных органов для положительного решения вопроса о получении  земельного участка. Указанный факт был задокументирован. После предъявления чиновнику обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, он, будучи допрошенным в  качестве обвиняемого, пояснил, что  на самом деле никому деньги передавать не собирался, а использовал зафиксированную  формулировку как способ завладения деньгами в указанной выше сумме. Поскольку распорядиться полученными  денежными средствами обвиняемый не успел, его защитник ходатайствовал о переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. С учетом санкции  названной нормы (лишение свободы  на срок до 6 лет), а также правила  назначения наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), позиция  защиты понятна. Вместе с тем, несмотря на заверения обвиняемого об умысле на хищение путем обмана, в удовлетворении ходатайства защитника следствием было отказано.

Однако Б. В. Коробейников и М. Ф. Орлов берут под сомнение правильность данного решения. Подобный субъект, считают они, имеет умысел не на передачу взятки должностному лицу, а на ее присвоение. Направленность умысла преступника в этом случае, основное содержание объективной стороны  преступления (обман), а также то, что объектом посягательства здесь  является не работа государственного аппарата, а право собственности, - все это, считают названные авторы, свидетельствует о наличии в  данном случае состава мошенничества.

Таким образом, ответ на данный вопрос тесно связан с решением не менее интересной проблемы квалификации деяния лица при «мнимом посредничестве»  во взяточничестве, к которому относятся  случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, но фактически присваивает  его. Действия лица (взяткодателя), которое  пытается через мнимого посредника передать взятку должностному лицу, в  любом случае квалифицируются как  покушение на дачу взятки. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г.: «Если  лицо получает от взяткодателя деньги либо иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь это сделать, присваивает  их, содеянное им в зависимости  от обстоятельств дела следует квалифицировать  как подстрекательство к даче взятки либо пособничество, а в отношении  взяткодателя - как покушение на дачу взятки» (п. 8). Очевидно, по мнению Пленума, подстрекательством эти действия будут тогда, когда субъект склоняет взяткодателя к преступлению, а если же инициатива исходит от взяткодателя - действия мнимого посредника являются пособничеством в даче взятки. Предлагаемое Пленумом решение теоретически необоснованно  и практически неприемлемо. Иное решение предложено в п. 21 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам  о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь  этого делать, присваивает их, содеянное  им следует квалифицировать как  мошенничество.

В соответствии с примечанием  к ст. 291.1 УК РФ лицо, являющееся посредником  во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно  после совершения преступления активно  способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить  уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить, что:

1.в соответствии с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничество  во взяточничестве является уголовно-наказуемым  только в том случае, если размер  взятки значительный (т. е. более  25 тыс. руб.). Также лицо подлежит  уголовной ответственности и  за обещание или предложение  посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) только тогда,  когда речь идет о взятке  в значительном размере;

2.лицо, признаваемое ранее  соучастником в даче или получении  взятки, т.е. содействовавшим совершению  преступления, склонявшим к нему  или организовавшим данное преступление - теперь является исполнителем, совершившим действия, направленные  на способствование взяткодателю  и (или) взяткополучателю в  достижении либо реализации соглашения  между ними о получении и  даче взятки (по ст. 291.1 УК РФ);

.уголовно-наказуемым считается  как интеллектуальное (установление  контакта между взяткодателем  и взяткополучателем, содействие  достижению ими соглашения о  даче - получении взятки), так и  физическое посредничество (непосредственная  передача взятки);

.в том случае, если посредник  начал совершать действия по  передаче или получению взятки, но по независящим от него  обстоятельствам не смог передать  или получить предмет взятки  в значительном размере, действия  взяткодателя или взяткополучателя  следует квалифицировать соответственно  как покушение на дачу (ст. 30, ст. 291 УК РФ) или получение (ст. 30, ст. 290 УК РФ) взятки. Посредник также  подлежит уголовной ответственности  за покушение на посредничество  во взяточничестве по ст. 30, ст. 291.1 УК РФ. Если же посредником  совершаются иные действия по  способствованию в достижении  либо реализации соглашения между  взяткодателем и (или) взяткополучателем  о получении или даче взятки, то данные действия могут быть  расценены как приготовление  к даче или к получению взятки, если свой преступный замысел  лица, стремившиеся выполнить роли  взяткодателя и взяткополучателя, не смогли реализовать по независящим  от них причинам. Следовательно  приготовление к преступлениям,  предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 291 УК РФ (преступления  небольшой и средней тяжести), является уголовно ненаказуемым  и поэтому ни взяткодатель, ни  взяткополучатель к уголовной  ответственности привлекаться не  будут. Однако посредник в данном  случае, который способствовал достижению  либо реализации соглашения между  взяткодателем и (или) взяткополучателем  о получении или даче взятки, в соответствии с буквальным  толкованием УК РФ (формально)  подлежит уголовной ответственности  за оконченное преступление, предусмотренное  ст. 291.1 УК РФ, так как его действия  необходимо рассматривать самостоятельно;

.при не достижении значительного  размера взятки уголовная ответственность  за посредничество во взяточничестве  исключается за отсутствием состава  преступления и в данном случае  действия посредника не подлежат  квалификации как соучастие в  получении или даче взятки, следовательно,  применять институт соучастия  при указанных обстоятельствах  не допустимо;

.если лицо получает  от кого-либо деньги или иные  ценности якобы для передачи  должностному лицу в качестве  взятки и, не намереваясь этого  делать, присваивает их, содеянное  им следует квалифицировать как  мошенничество.

Таким образом, можно сделать  вывод о том, что введение данной нормы в УК РФ обосновано, скорее, политически, нежели криминологически. Отсутствие в последнее время  научного обоснования законодательных  инициатив и игнорирование позиций  научного сообщества приводит к явным  и системным сбоям законодательной  техники, что способно вызвать определенные сложности в правоприменительной  практике.